Perception of Risk in Pregnancy and Determination of Affecting Factors; Inter-Trimester Comparison

Öz

Objective: This research was carried out to evaluate the risk perceptions of pregnant women according to trimesters and the factors affecting them.
Method: As descriptive study, 166 pregnant (n1st trimester=55, n2st trimester=58, n3st trimester=53) women admitted to XXX Hospital Gynecology and Obstetrics Polyclinic between February 15 and June 15, 2021. The sample size of the research was calculated with G*Power. “Personal Information Form” and “Risk Perception in Pregnancy Scale” were used in compiling the data. Data were evaluated with Chi-Square, Independent Sample t-test and One-Way Anova tests.
Results: It was determined that the mean age of the pregnant women was 27.05±6.48, and the mean total score of the risk perception scale during pregnancy was 3.35±2.75, 4.65±3.54, 2.23±3.06 in the first, second and third trimesters, respectively. When the sub-dimensions of the scale are examined, the mean maternal risk total score was 3.55±3.03, and the infant risk total score average was 3.37±3.21. There was a significant difference between the scale total and subgroup scores of the women according to the trimesters (p<0.05). The maternal risk score and infant risk score were found to be significantly higher in women aged 25 and over, smoking, having an unplanned pregnancy, not having pregnancy follow-up, not going to the health institution when called, having a continuous disease, using drugs constantly, and hospitalized during pregnancy (p< 0.05).
Conclusion: It was determined that the risk perceptions of the pregnant women were low, and the risk perceptions of the pregnant women in the second trimester for both themselves and their babies were higher than the other groups. In addition, risk perception in pregnancy; It was determined that age, smoking, pregnancy planning, pregnancy follow-up, going to a health institution when called, continuous illness, continuous drug use and hospitalization during pregnancy were affected.

Gebelikte Risk Algısı ve Etkileyen Faktörlerin Belirlenmesi; Trimesterler Arası Karşılaştırma

Öz

Amaç: Bu çalışma gebelerin trimesterlere göre gebelikte risk alglarının ve etkileyen faktörlerin değerlendirilmesi amacıyla yürütülmüştür.
Yöntem: Tanımlayıcı tipteki araştırma, 15 Şubat -15 Haziran 2021 tarihleri arasında Mut Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Polikliniği’ne kabul edilen 166 gebe (n1.trimester=55, n2.trimester=58, n3.trimester=53) ile yürütülmüştür. Araştırmanın örneklem büyüklüğü G*Power ile hesaplanmıştır. Veri toplamada “Kişisel Bilgi Formu” ve “Gebelikte Risk Algısı Ölçeği” kullanılmıştır. Veriler ki-kare, bağımsız örneklemde t testi ve one-way anova testleri ile değerlendirilmiştir
Bulgular: Gebelerin yaş ortalamasının 27.05±6.48 olduğu, gebelerin gebelikte risk algısı ölçeği toplam puan ortalamalarının birinci, ikinci ve üçüncü trimesterlerde sırasıyla 3.35±2.75, 4.65±3.54, 2.23±3.06 olduğu bulunmuştur. Ölçeğin alt boyutları incelendiğinde anne risk toplam puan ortalamasının 3,55±3,03 ve bebek risk toplam puan ortalamasının 3.37±3.21 olduğu belirlenmiştir. Kadınların trimesterlere göre ölçek toplam ve alt grup puanları arasında anlamlı fark saptanmıştır (p<0.05). Yaşı 25 ve üstü olan, sigara içen, plansız gebelik yaşayan, gebelik takibi yaptırmayan, çağırıldığında sağlık kuruluşuna gitmeyen, sürekli devam eden hastalığı olan, sürekli ilaç kullanan ve gebelikte hastanede yatışı olan kadınların anne risk puanı ve bebek risk puanları anlamlı olarak yüksek bulunmuştur (p<0.05).
Sonuç: Gebelerin risk algılarının düşük olduğu, ikinci trimesterdeki gebelerin hem kendi hem de bebeklerine yönelik risk algılarının diğer gruplara göre daha yüksek olduğu bulunmuştur. Ayrıca gebelikteki risk algısını; yaş, sigara içme, gebeliği planlama, gebelik takibi, çağırıldığında sağlık kuruluşuna gitme, sürekli devam eden hastalık, sürekli ilaç kullanma ve gebelikte hastaneye yatma durumlarının etkilediği belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Gebelik
• Trimester
• Kadın
• Risk algısı
• Ebelik

Kaynakça

1. 1. Balkaya, N. A., Vural, G., & Eroğlu, K. (2014). Gebelikte belirlenen risk faktörlerinin anne ve bebek sağlığı açısından ortaya çıkardığı sorunlar. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 1(1), 6-16.
2. 2. Aydemir, H., & Hazar, H. U. (2014). Düşük riskli, riskli, yüksek riskli gebelik ve ebenin rolü. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 3(2), 815-833.
3. 3. Evcili, F., & Dağlar, G. (2019). Gebelikte Risk Algısı Ölçeği: Türkçe geçerlik ve güvenirlik çalışması. Cukurova Medical Journal, 44, 211-222.
4. 4. Stahl, K., & Hundley, V. (2003). Risk and risk assessment in pregnancy–do we scare because we care? Midwifery, 19(4), 298-309.
5. 5. Shulman, H. B., D’Angelo, D. V., Harrison, L., Smith, R. A., & Warner, L. (2018). The pregnancy risk assessment monitoring system (PRAMS): Overview of design and methodology. American Journal of Public Health, 108(10), 1305-1313.
6. 6. Heaman, M. I., & Gupton, A. L. (2009). Psychometric testing of the perception of pregnancy risk questionnaire. Research in Nursing & Health, 32(5), 493-503.
7. 7. Lee, S., Ayers, S., & Holden, D. (2012). Risk perception of women during high risk pregnancy: a systematic review. Health, Risk & Society, 14(6), 511-531.
8. 8. Nieuwenhuijsen, M. J., Dadvand, P., Grellier, J., Martinez, D., & Vrijheid, M. (2013). Environmental risk factors of pregnancy outcomes: a summary of recent meta-analyses of epidemiological studies. Environmental Health, 12(1), 1-10.

9. 9. T.C. Sağlık Bakanlığı. “Doğum Öncesi Bakım Yönetim Rehberi” T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Yayın No:925, Ankara. 2018
10. 10. Kitapçıoğlu, G., Yanıkkerem, E., Sevil, Ü., & Yüksel, D. (2008). Gebelerde doğum ve postpartum döneme ilişkin endişeler; bir ölçek geliştirme ve validasyon çalısması, ADÜ Tıp Fakültesi Dergisi, 9(1), 47 - 54
11. 11. Kavuncuoğlu, S., Öztürk, E., Alyıldız, E. S., Ceylan, Y., & Özbek, S. (2010). Riskli gebelik nedeni ile izlenen annelerden doğan preterm bebeklerin erken dönem morbidite ve mortalite sonuçları. JOPP Derg, 2(1), 27-30.
12. 12. Kuru A. (2007). Gebelerin risk durumunun belirlenmesinde kullanılan “knox skorlama sisteminin geçerliliğinin değerlendirilmesi. Ege Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Ebelik Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, İzmir
13. 13. Gisselmann, M. D., & Hemström, Ö. (2008). The contribution of maternal working conditions to socio-economic inequalities in birth outcome. Social science & medicine, 66(6), 1297-1309.
14. 14. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. 2018 Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı ve TÜBİTAK, Ankara, Türkiye.2019
15. 15. DaVanzo, J., Hale, L., Razzaque, A., & Rahman, M. (2007). Effects of interpregnancy interval and outcome of the preceding pregnancy on pregnancy outcomes in Matlab, Bangladesh. BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology, 114(9), 1079-1087.
16. 16. WHO. World health sraristics 2013. Geneva: WHO; 2013.
17. 17. Lennon, S. L. (2016). Risk perception in pregnancy: A concept analysis. Journal of advanced nursing, 72(9), 2016-2029.
18. 18. Kaczmarczyk, M., Sparén, P., Terry, P., & Cnattingius, S. (2007). Risk factors for uterine rupture and neonatal consequences of uterine rupture: a population‐based study of successive pregnancies in Sweden. BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology, 114(10), 1208-1214.
19. 19. Chan, B. C. P., & Lao, T. T. H. (2008). Effect of parity and advanced maternal age on obstetric outcome. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 102(3), 237-241.
20. 20. Queenan J. T., Spong C. Y. & Lockwood C. J. (2007) Overview of high-risk pregnancy, management of high-risk pregnancy. 5. Edition. ss: 16-17.
21. 21. Cohen J. (1988). The analysis of variance. In statistical power analysis for the behavioral sciences (second ed.). (ss: 274-87). United States of America: Lawrence Erlbaum Associates.
22. 22. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A. G., & Buchner, A. (2007). G* Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior research methods, 39(2), 175-191.
23. 23. Bayrampour, H., Heaman, M., Duncan, K. A., & Tough, S. (2013). Predictors of perception of pregnancy risk among nulliparous women. Journal of Obstetric, Gynecologic & Neonatal Nursing, 42(4), 416-427.
24. 24. Sangin, S., & Phonkusol, C. (2021). Perception of pregnancy risk and related obstetric factors among women of advanced maternal age. Pacific Rim International Journal of Nursing Research, 25(3), 494-504.
25. 25. Rajbanshi, S., Norhayati, M. N., & Nik Hazlina, N. H. (2021). Risk perceptions among high-risk pregnant women in Nepal: a qualitative study. BMC pregnancy and childbirth, 21(1), 1-8.
26. 26. Taşkın, L. (2016). Doğum ve kadın sağlığı hemşireliği. Ankara. Reaaksiyon Matbaacılık
27. 27. Taghizadeh, Z., Cheraghi, M. A., Kazemnejad, A., Pooralajal, J., & Aghababaei, S. (2017). Difference in perception of pregnancy risk in two maternal age groups. Journal of clinical and diagnostic research: JCDR, 11(5),9-12
28. 28. Nordeng, H., Ystrøm, E., & Einarson, A. (2010). Perception of risk regarding the use of medications and other exposures during pregnancy. European journal of clinical pharmacology, 66(2), 207-214.
29. 29. Headley, A. J., & Harrigan, J. (2009). Using the pregnancy perception of risk questionnaire to assess health care literacy gaps in maternal perception of prenatal risk. Journal of the national medical association, 101(10), 1041-1045.
30. 30. Ralston, E. R., Smith, P., Chilcot, J., Silverio, S. A., & Bramham, K. (2021). Perceptions of risk in pregnancy with chronic disease: A systematic review and thematic synthesis. PloS one, 16(7), 1-15