Sağlıklı Üniversite Algısı Ölçeğinin Geliştirilmesi

Öz

Amaç: Dünya Sağlık Örgütü sağlığı, sadece hastalık ve sakatlığın olmayışı değil, bedence, ruhça ve sosyal yönden tam iyilik hali olarak tanımlamaktadır ve sağlığın bileşenleri içerisinde çevresel sağlığın da önemini vurgulamaktadır. Bu bağlamda son yıllarda sağlıklı üniversite kavramı da tartışılmaya başlanmıştır. Bu çalışmada sağlıklı üniversite algısını ölçmeyi hedefleyen bir ölçek geliştirilmesi amaçlanmıştır. Yöntem: Çalışma katılım konusunda gönüllülük gösteren 350 üniversite öğrencisine online ortamda uygulanan anket ile gerçekleştirilmiştir. Anket sonuçları açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi yöntemleri kullanılarak analiz edilmiştir. Bulgular: Analiz sonucunda ölçeğin toplamda 63.19 açıklama varyansına sahip 3 faktör altında toplanan 19 maddeden oluştuğu görülmektedir. Yapılan açımlayıcı faktör analizi sonucunda Kaiser Meyer Olkin Measure of Sampling Adequacy (KMO) değeri 0.929, Cronbach Alfa değeri 0.926 olarak hesaplanmış ve açıklama varyansı en yüksek olan faktörün çevre ve politikalar olduğu görülmüştür. Geçerlilik ve güvenilirliği yüksek olan ölçeğin, uyum indekslerinin de kabul edilebilir sınırlar ve üzerinde olduğu dikkat çekmektedir. Sonuç: Sağlığın teşviki ve geliştirilmesi aşamasında her alanda ölçülebilir ve geliştirilebilir somut verilere ihtiyaç duyulduğu düşünüldüğünde, çalışmanın sağlıklı üniversite kavramını ve bileşenlerini oluşturmada öncü ve yapılacak çalışmalar açısından yol göstereceği olacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Sağlıklı üniversite
• sağlıklı kampüs
• sağlıklı çevre
• sağlık algısı

Destekleyen Kurum

Yok

Proje Numarası

Yok

Teşekkür

Çalışmamızın istatistiksel analiz ve yorum aşamalarındaki yardımlarından dolayı Ömer Kürşat KOÇYİĞİT’e teşekkürlerimizi sunarız.

Development of The Healthy University Perception Scale

Öz

Objective: The World Health Organization defines health not only as the absence of disease and infirmity, but also as a state of complete physical, mental and social well-being and emphasizes the importance of environmental health among the components of health. In this context, the concept of a healthy university has started to be discussed in recent years. This study aimed to develop a scale that aims to measure healthy university perception. Methods: The study was conducted with an online questionnaire applied to 350 university students who volunteered to participate. Survey results were analyzed using exploratory and confirmatory factor analysis methods. Results: As a result of the analysis, it is seen that the scale consists of 19 items gathered under 3 factors with a total of 63.19 explanatory variances. As a result of the exploratory factor analysis, the Kaiser Meyer Olkin Measure of Sampling Adequacy (KMO) value was calculated as 0.929, the Cronbach Alpha value was calculated as 0.926, and it was seen that the factor with the highest explanatory variance was environment and policies. It is noteworthy that the fit indexes of the scale with high validity and reliability are within or above acceptable limits. Conclusion: Considering that there is a need for concrete data that can be measured and developed in every field at the stage of health promotion, it is thought that the study will guide the creation of the concept of a healthy university and the studies to be done.

Anahtar Kelimeler

• Healthy university
• healthy campus
• healthy environment
• health perception

Proje Numarası

Yok

Kaynakça

1. 1. World Health Organization (WHO). The Ottawa Charter for Health Promotion. Geneva. 1986; [Erişim: Haziran 2023]: http://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa.
2. 2. Dooris, M. (2004). Joining up settings for health: a valuable investment for strategic partnerships? Critical Public Health, 14(1), 49-61.
3. 3. 3. Kickbusch, I. (2003). The contribution of the World Health Organization to a new public health and health promotion. Am J Public Health, 93(3),383-388.
4. 4. Holt, M., Monk, R., Powell, S., &Dooris, M. (2015). Student perceptions of a healthy university. Public Health, 129(6), 674-683.
5. 5. Healthy Universities Network, England. [Erişim: Haziran 2023]: www.healthyuniversities.ac.uk.
6. 6. Holt, M.&Powell, S. (2017). Healthy Universities: a guiding framework for universities to examine the distinctive health needs of its own student population. Perspectives in Public Health, 137(1), 53-58.
7. 7. Murphy, J.J., MacDonncha, C., Murphy, M.H., Murphy, N., Timperio, A., Leech, R.M., & et. al. (2019). Identification of health-related behavioural clusters and their association with demographic characteristics in Irish university students. BMC Public Health, 19, 1-11.
8. 8. Wang, D., Ou, C.-Q., Chen, M.-Y., &Duan, N. (2009). Health-promoting lifestyles of university students in Mainland China. BMC Public health, 9(1), 1-9.

9. 9. Tabachnick, B.G., Fidell, L.S., &Ullman, J.B. (2013). Using multivariate statistics. 6. Baskı. Boston, MA: Pearson.
10. 10. Dooris, M., Farrier, A., Doherty, S., Holt, M., Monk, R., &Powell, S. (2018). The UK healthy universities self-review tool: Whole system impact. Health Promot Int, 33(3), 448-457.
11. 11. Lawshe, C.H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575.
12. 12. Schumacker, R.E.&Lomax, R.G. (2004). A beginner's guide to structural equation modeling. Psychology Press.
13. 13. Latif, N.A.i.A., Abidin, I.M.Z., Azaman, N., Jamaludin, N., &Mokhtar, A.A. (2019). A feature extraction technique based on factor analysis for pulsed eddy current defects categorization. IOP conference series: materials science and engineering. IOP Publishing.
14. 14. Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics. Sage Edge.
15. 15. Büyüköztürk, Ş. (2007). Sosyal Bilimler için Veri Analizi El Kitabı. 28. Baskı, Ankara: Pegem Yayıncılık.
16. 16. Yaşar, M. (2014). Eğitimde ölçme ve değerlendirme dersine yönelik tutum ölçeğinin geliştirilmesi. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 4(1), 259-279.
17. 17. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., &Müller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. MPR-online, 8(2), 23-74.
18. 18. Hatcher, L.&O'Rourke, N. (2013). A step-by-step approach to using SAS for factor analysis and structural equation modeling. SAS Institute.
19. 19. Fornell, C.&Larcker, D.F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50.
20. 20. Gürbüz, O.&KARAKUŞ, G. (2022). Üniversite Öğrencilerinin Çevrimiçi Sınavlara Yönelik Tutumlarına İlişkin Ölçek Geliştirme Çalışması. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 24(1), 66-86.
21. 21. Seçer, İ., Halmatov, S., &Gençdoğan, B. (2013). Duygusal tepkisellik ölçeğinin Türkçeye uyarlanması: güvenirlik ve geçerlilik çalışması. Sakarya University Journal of Education, 3(1), 77-89.
22. 22. Newton, J., Dooris, M., &Wills, J. (2016). Healthy universities: An example of a whole-system health- promoting setting. Glob Health Promot, 23, s. 57-65.
23. 23. Şencan, H. (2005). Güvenilirlik ve geçerlilik. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
24. 24. Hu, L.T. & Bentler, P.M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55.
25. 25. Marsh, H.W., Hau, K.-T., Artelt, C., Baumert, J., &Peschar, J.L. (2006). OECD's brief self-report measure of educational psychology's most useful affective constructs: Cross-cultural, psychometric comparisons across 25 countries. International Journal of Testing, 6(4), 311-360.