Araştırma Makalesi

URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER

Sayı: 3 30 Mart 2024
PDF İndir
EN TR

URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER

Öz

Urartu Krallığı, MÖ 9. yüzyıl ortalarından itibaren dağlık Doğu Anadolu ve yakın civarındaki topraklarda egemen bir güç olarak tarih sahnesinde yer alır. Krallığın kurulmasında ve gelişmesinde egemenlik sahası içerisinde yer alan zengin maden potansiyelinin etkisi önemli bir faktör olmuştur. Demir kullanımı her ne kadar döneme adını vermiş olsa da kolay işlene bilirliği, geri dönüşüm avantajı ve sağlamlığı açısından tunç kullanımı oldukça yaygın bir hal almıştır. Tunç kullanılarak üretilen çeşitli eşya ve silahlar hayatın her alanında kullanım görmüştür. Bu eserlerden bazılarının üzerinde piktogram olarak isimlendirilen ve çoğunluğunu hayvan figürlerinin oluşturduğu baskılar yer almaktadır. Boğa başı, aslan başı, dağ keçisi başı, kuş, kuş başı, kule ve hayat ağacından oluşan bu baskıların ne amaçla kullanıldığı tartışma konusudur. Bu çalışmada söz konusu bu piktogramların kullanım alanları ve amaçlarına yönelik düşünceler aktarılmaya çalışılacaktır.

Anahtar Kelimeler

Urartu, Tunç, Atölye, Piktogram

Kaynakça

  1. Azarpay, G. (1968). Urartian Art and Artifacts. Berkeley : University of California Press.
  2. Barnett, R. D., & Watson, W. (1952). Russian Excavations in Armenia. Iraq, 14(2), 132. https://doi.org/10.2307/4199560
  3. Belli, O. (2012). Van Bölge Müzesindeki Çivi Yazılı Urartu Tunç Eserleri. Anadolu Araştırmaları, 4, 177-212.
  4. Belli, O. (1991). Der Bronzegürtel des Königs Rusa im Malatya Museum, Festschrift für Prof. Dr. Ekrem Akurgal, Anadolu (Anatolia), 23, 178, Fig.1 Taf.1.
  5. Belli, O. & Kellner, H.-J. (1986). Urartäische Bronzegürtel mit Inschriften, Anadolu Araştırmaları, 10, 317-326.
  6. Çifçi, A. (2017). The Socio-Economic Organisation of The Urartian Kingdom. Brill, Leiden.
  7. Çilingiroğlu, A. (1997). Urartu Krallığı: Tarihi ve Sanatı. İzmir.
  8. Derin, Z. (1999, December). Potters’ marks of Ayanıs citadel, Van. Anatolian Studies, 49, 81–100. https://doi.org/10.2307/3643064
  9. Erzen, A. (1982). Çavuştepe Kazısı Çalışmaları. Kazı Sonuçları Toplantısı, IV, 155-163.
  10. Khanzadyan, E. V., Mkrtchyan K. H. & Parsamyan, E. S. (1973). Metsamor: Archaeological Fieldwork at Metsamor 1965-1966 (in Armenian.). Academy of Soviet Armenia, Institute of Archaeology and Ethnography, Erevan.

Kaynak Göster

APA
Aras, O. (2024). URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER. Anatolian Archaeology, 3, 18-25. https://doi.org/10.5281/zenodo.10894632
AMA
1.Aras O. URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER. Anatolian Archaeology. 2024;(3):18-25. doi:10.5281/zenodo.10894632
Chicago
Aras, Oğuz. 2024. “URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER”. Anatolian Archaeology, sy 3: 18-25. https://doi.org/10.5281/zenodo.10894632.
EndNote
Aras O (01 Mart 2024) URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER. Anatolian Archaeology 3 18–25.
IEEE
[1]O. Aras, “URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER”, Anatolian Archaeology, sy 3, ss. 18–25, Mar. 2024, doi: 10.5281/zenodo.10894632.
ISNAD
Aras, Oğuz. “URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER”. Anatolian Archaeology. 3 (01 Mart 2024): 18-25. https://doi.org/10.5281/zenodo.10894632.
JAMA
1.Aras O. URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER. Anatolian Archaeology. 2024;:18–25.
MLA
Aras, Oğuz. “URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER”. Anatolian Archaeology, sy 3, Mart 2024, ss. 18-25, doi:10.5281/zenodo.10894632.
Vancouver
1.Oğuz Aras. URARTU DÖNEMİ TUNÇ ESERLERİNDE GÖRÜLEN PİKTOGRAMLAR VE KULLANIM AMAÇLARINA YÖNELİK DÜŞÜNCELER. Anatolian Archaeology. 01 Mart 2024;(3):18-25. doi:10.5281/zenodo.10894632