Dental İmplant Tedavisinde Başarı Faktörlerinin Değerlendirilmesi
Öz
Amaç
Bu çalışmanın amacı, implant tedavisinde başarının, yaş, cinsiyet, sistemik durum, protetik tedavi çeşidi ve cerrahi teknik ile ilişkisini inceleyerek oluşabilecek başarısızlıkların önüne geçilmesini sağlamaktır.
Gereç ve Yöntemler:
Çalışmaya 2011–2017 döneminde Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde dental implant tedavisi görmüş toplam 877 hasta dahil edildi. Toplam 3033 adet dental implanta dair arşiv kayıtları ve radyografiler retrospektif olarak değerlendirildi.
Bulgular
Yaşa göre implant kaybetme oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunurken (p=0,0001), implant kaybı açısından iki cinsiyet arasında anlamlı fark bulunmadı (p=0,157). Hastalar sistemik rahatsızlıkları açısından değerlendirildiğinde en yaygın görülen hastalıklar hipertansiyon, diyabet, kardiyovasküler hastalıklar, tiroit hastalıkları ve osteoporoz idi. 3033 implantın 2905’i kemik-seviyesi, 128’i doku-seviyesi implant olup, 952’si posteriyor maksilla, 398’i anteriyor maksilla, 1042’si posteriyor mandibula, 641’i anteriyor mandibulaya yerleştirilmişti. İmplant lokasyonu ile kaybedilen implant sayısı arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmadı. Dental implantlar 513 adet tek kron, 700 köprü ve 260 hareketli protez ile restore edildi. Overdenture protezlerin 50 adeti bar bağlantılı, 210 adeti de Locator ataçman şeklindeydi. Protez tipi ve implant kayıp oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı farkbulundu (p=0,007).
Tartışma ve Sonuç:
İmplant tedavisinin başarısında hastanın sistemik ve lokal açıdan dikkatlice değerlendirilmesi ve doğru bir protetik planlama büyük önem taşımaktadır.
Anahtar Kelimeler
dental implantlar,mplant destekli protez;,osseointegrasyon,peri-implantitis
Kaynakça
- 1. Branemark PI, Adell R, Breine U, Hansson BO, Lindstrom J, Ohlsson A. Intra-osseous anchorage of dental prostheses. I. Experimental studies. Scand J Plast Reconstr Surg. 1969;3(2):81-100.
- 2. Linder L, Albrektsson T, Branemark PI, Hansson HA, Ivarsson B, Jonsson U, et al. Electron microscopic analysis of the bone-titanium interface. Acta Orthop Scand. 1983;54(1):45-52.
- 3. Weber HP, Cochran DL. The soft tissue response to osseointegrated dental implants. The Journal of prosthetic dentistry. 1998;79(1):79-89.
- 4. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T. Long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral Maxillofac Implants. 1990;5(4):347-59.
- 5. Albrektsson T, Wennerberg A. The impact of oral implants - past and future, 1966-2042. Journal. 2005;71(5):327.
- 6. Sennerby L, Roos J. Surgical determinants of clinical success of osseointegrated oral implants: a review of the literature. Int J Prosthodont. 1998;11(5):408-20.
- 7. Davarpanah M, Martinez H, Etienne D, Zabalegui I, Mattout P, Chiche F, et al. A prospective multicenter evaluation of 1,583 3i implants: 1- to 5-year data. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002;17(6):820-8.
- 8. Olmedo-Gaya MV, Manzano-Moreno FJ, Canaveral-Cavero E, de Dios Luna-del Castillo J, Vallecillo-Capilla M. Risk factors associated with early implant failure: A 5-year retrospective clinical study. The Journal of prosthetic dentistry. 2016;115(2):150-5.
- 9. Bornstein MM, Halbritter S, Harnisch H, Weber HP, Buser D. A retrospective analysis of patients referred for implant placement to a specialty clinic: indications, surgical procedures, and early failures. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23(6):1109-16.
- 10. Haas R, Mensdorff-Pouilly N, Mailath G, Watzek G. Survival of 1,920 IMZ implants followed for up to 100 months. Int J Oral Maxillofac Implants. 1996;11(5):581-8.