Poverty and Social Exclusion in Gypsies: The Case of Malatya

Abstract

Gypsies is one of the disadvantaged groups that experience poverty and social exclusion dramatically. Despite the fact that they settle in time, they have been the subject of exclusion. In this study, poverty and social exclusion that Gypsies that live in Malatya experience is examined within the context of poverty and social exclusion. In this scope, the study includes disadvantages as poverty and social exclusion in Gypsies, ethnicity, the reasons of poverty, migration and migration-related problems, low-access to education and employment services and opportunities or precarious work, being deprived of social security networks, not being able to benefit from social aid, accommodating in unhealthy housings, decimation etc. In the study, it was determined that Gypsies is a “disadvantaged” group from both cultural and socio-economic aspects, and  Gypsies believe that they also play a role in terms of experiencing severe poverty and social exclusion. 

Keywords

• Gypsy/Dom,Poverty,Social Exclusion,Disadvantageousness

Çingenelerde Yoksulluk ve Sosyal Dışlanma: Malatya Örneği

Öz

Çingeneler günümüzde, yoksulluk ve sosyal dışlanmayı çok dramatik biçimde deneyimleyen dezavantajlı gruplardan biridir. Giderek yerleşik hayata geçmelerine rağmen, yoksulluk ve dışlanmanın nesnesi olmaya devam etmektedirler. Bu çalışmada, Malatya’da yaşayan Çingenelere yoksulluk ve sosyal dışlanma bağlamında yaklaşılmaktadır. Bu kapsamda, Çingenelerdeki yoksulluk ve sosyal dışlanma; etnisite, yoksulluk nedenleri, göç ve göçe bağlı sorunlar, eğitim hizmetlerinden yeterince yararlanamama, istihdam olanaklarına yeterince ulaşamama ya da güvencesiz çalışma, sosyal güvenlik ağlarından yoksun olma, sosyal yardımlardan faydalan(ama)ma, sağlıksız konutlarda yaşama, ayrımcılık vb. dezavantajları içermektedir. Araştırmada, Çingenelerin hem kültürel hem de sosyo-ekonomik açıdan “dezavantajlı bir grup” olduğu, yoksulluk ve sosyal dışlanmayı şiddetli bir şekilde deneyimlemelerinde kendi paylarının da bulunduğuna inandıkları saptanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Çingene/Dom,Yoksulluk,Sosyal Dışlanma,Dezavantajlılık

Kaynakça

1. Akkan, Başak Ekim & Deniz, Mehmet Baki & Ertan, Mehmet (2011). Sosyal Dışlanmanın Roman Halleri. İstanbul: Sosyal Politika Forumu.
2. Akkan, Başak Ekim & Deniz, Mehmet Baki & Ertan, Mehmet (2014). Dezavantajlı Gruplar ve Sosyal Politika. İçinde: Betül Altuntaş (Ed.), Yoksulluğun ve Sosyal Dışlanmanın Romanlaşması (s.115-132). İstanbul: Nobel Akademik Yay.
3. Alp, S. & Taştan, N. (2011). Türkiye’de Irk ve Etnik Köken Temelinde Ayrımcılığın İzlenmesi Raporu. İstanbul: Bilgi Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi.
4. Bourdieu, Pierre (2006). Pratik Nedenler. Hülya Uğur Tanrıöver (Çev.). İstanbul: Hil Yayınları.
5. Can, Kemal (2007). Yoksulluk Halleri. İçinde: Necmi Erdoğan (Ed.), Yoksulluk ve Milliyetçilik, s. 175-202. İstanbul: İletişim Yayınları.
6. Erder, Sema (2001). İstanbul’a Bir Kent Kondu: Ümraniye. İstanbul: İletişim Yayınları.
7. Fundación Secretariado Gitano (FSG) (2010). Türkiye’de Romanların Durumu Türkiye’de Çalışma ve İnsana Yakışır İş Koşulları Sorunları. (Erişim: 10.03.2014, )http://ec.europa.eu/employment_social/progress/index_en.html
8. Giddens, Anthony (2008). Sosyoloji. Cemal Güzel (Çev.). İstanbul: Kırmızı Yayınları.

9. TÜİK (2016). Türkiye Hanehalkı Ortalaması. (Erişim: 12.03.2018).https://www.tuik.gov.tr/Gosterge.do?metod=IlgiliGosterge&sayfa=giris&id=353.
10. Işık, O. & Pınarcıoglu, M. (2003). Nöbetleşe Yoksulluk: Sultanbeyli Örneği. İstanbul: İletişim Yayınları.
11. İlhan, Süleyman (2013). Kentsel Yoksulluğu Yeniden Düşünmek. İçinde: Ömer Aytaç & Süleyman İlhan (Ed.), Kentsel Yoksulluğun Anlam Dünyası (s. 169-220). Ankara: Birleşik Dağıtım.
12. Kempen Van, Ronald (2002). Poverty Pockets and Social Exclusion: On the Role of Place in Shaping Social Inequality”, İçinde: P. Marcuse & R. Van Kempen (Ed.), Of States and Cities: the Partitioning of Urban Space. Oxford: Oxford University Press.
13. Kolukırık, Suat (2008). Türkiye’de Rom, Dom ve Lom Gruplarının Görünümü. Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü, 8, 145-153.
14. Kolukırık, Suat (2006). Tarlabaşı Çingenelerinde Dilin Sosyal İşlevi. Akademik Araştırmalar Dergisi, 31, s. 197-209.
15. Madanipour, Ali (2003). Social Exclusion In European Cities: Process, Experiences and Responses. İçinde: Ali Madanipour & Goran Cars & Judith Allen (Ed.), Social Exclusion and Space. London: Routledge.
16. Marsh, Adrian (2008). Biz Buradayız! Türkiye’de Romanlar, Ayrımcı Uygulamalar ve Hak Mücadelesi. İçinde: E.Uzpeder, S. Danova/Roussinova, S. Özçelik, S. Gökçen, EDROM, ERRC, HYD. Türkiye Çingenelerinin Tarihi Hakkında. İstanbul: Mart Matbaacılık.
17. Önen, Selin (2011). Çingenelerin Sosyal Haklara Erişimindeki Zorluklar: Roman ve Dom Toplulukları Karşılaştırması. III. Sosyal Haklar Uluslararası Sempozyumu Bildiri Kitabı. Kocaeli, s. 465-481.
18. Özkan, Ali Rafet (2010). Çingenelerin Kökeni ve Türkiye’de Çingeneler, Bir Çingene Yolculuğu, (Editör: Hasan Suver, Başak Kara, Aslınur Kara) İstanbul: Fatih Belediye Başkanlığı, ss.9-69.
19. Sennett, Richard & Cobb, Jonathan (1972). The Hidden Injuries of Class. London: Faber and Faber.
20. Standing, Guy (2014). Prekarya, Yeni Tehlikeli Sınıf. Ergin Bulut (Çev.). İstanbul: İletişim Yay.
21. Wacquant, Loic (2011). Kent Paryaları: İleri Marjinalliğin Karşılaştırmalı Sosyolojisi. Mehmet Doğan (Çev.). İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi.
22. Wilson, Franklin D. (2003). Ethnic Niching and Metropolitan Labor Markets. Social Science Research, 32, s. 429-466.
23. Radikal Gazetesi (2016). Sosyal Dışlanma Tehdidi Altında Romanlar. (Erişim: 20.01.2016), www.radikal.com.tr, http://www.radikal.com.tr/radikal2/sosyal-dislanma-tehdidi-altinda-romanlar-875162/
24. Yılgür, Egemen (2012). Nişantaşı Teneke Mahallesi: Teneke Mahalle Yoksulluğundan Orta Sınıf Yerleşimine. İstanbul: İletişim Yayıncılık.