MARZANO TAKSONOMİSİ’NE GÖRE 5., 6., 7. ve 8. SINIF FEN BİLİMLERİ DERSİ ÖĞRETİM PROGRAMINDAKİ KAZANIMLARIN İNCELENMESİ

Öz

Bu araştırmanın amacı, 2018 yılı fen bilimleri öğretim programındaki kazanımların Marzano’ nun bilişsel taksonomisini kullanarak sınıflandırmak ve üst düzey becerilerin gelişmesine katkı sağlama düzeylerini ortaya koymaktır. Araştırmada verilerin toplanması doküman analizi ile gerçekleştirilmiştir. Kazanımlar betimsel analiz kullanılarak Marzano taksonomisi’ne uygun olan boyutlara göre kodlanmıştır. Araştırmanın sonucunda fen bilimleri dersi öğretim programında en fazla olgusal bilgi boyutunda kazanım olduğu belirlenmiştir. Ortaokul fen bilimleri dersi öğretim programında en az temsil edilen bilgi boyutunun ise psikomotor bilgi boyutu olduğu saptanmıştır. İncelenen kazanımların çoğunun geri getirme ve anlama süreç düzeylerinde olduğu belirlenmiştir. 5. sınıf fen bilimleri öğretim programında üst bilişsel sistem düzeyinde kazanımın olmadığı, 6., 7., ve 8. sınıflarda ise üst bilişsel sistem düzeyinde kazanımların çok az sayı ile temsil edildiği ortaya konmuştur. Ayrıca, 2018 yılı fen bilimleri öğretim programında öz sistem düzeyinde kazanımların olmadığı belirlenmiştir. Araştırmanın sonuçları ışığında 2018 yılı Ortaokul Fen Bilimleri Öğretim Programı’na; zihinsel süreç ve psikomotor bilgi boyutunda, analiz etme ve bilgi kullanımı gibi bilişsel düzeylerde, üst bilişsel ve öz düşünme sistemlerini geliştirecek, duyuşsal kazanımların eklenmesi ya da var olan kazanımların üst bilgi ve biliş yapılarına dönüştürülecek şekilde yapılandırılması önerilmektedir.

Anahtar Kelimeler

• fen bilimleri öğretim programı
• kazanım
• Marzano Taksonomisi

COMPARISON OF LEARNING OUTCOMES IN 5th, 6th, 7th and 8th GRADE SCIENCE CURRICULUM ACCORDING TO MARZANO TAXONOMY

Öz

The aim of this research is to classify the learning outcomes framed in the 2018 national science curriculum by using Marzano's cognitive taxonomy and to reveal the level of contribution of these learning outcomes to the development of high-level skills. The data was collected through document analysis. The learning outcomes were coded according to the dimensions suitable for the Marzano taxonomy by using descriptive analysis. The data analysis revealed that most of the learning outcomes identified in the science curriculum were categorized under the factual knowledge dimension. The data analysis also showed that the least represented knowledge dimension in the science curriculum was the psychomotor knowledge dimension. Most of the learning outcomes were at the levels of retrieval and understanding process. While metacognitive level was identified in few numbers of learning outcomes in the 6th, 7th and 8th grade science curriculums, there was not any learning outcome in the metacognitive level in the 5th grade curriculum. Likewise, none of the learning outcomes in the 2018 science curriculum could be allocated to the self-system level. Adding learning outcomes that could improve students’ analysis, knowledge usage, high level cognitive and self-thinking skills in cognitive processes and psychomotor knowledge dimension or to structure existing learning outcomes into meta-knowledge and cognitive structures are suggested based on the study findings.   

Anahtar Kelimeler

• Science curriculum
• Learning outcomes
• Marzano’s Taxonomy

Kaynakça

1. Amer, A. (2006). Reflections on Bloom’s revised taxonomy, Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 4 (1). 213-230.
2. Anderson, L. K. (2001). Taxonomy for learning, teaching and assessing:. A Revision of Bloom's Taxonomy. New York, USA: NY: Longman.
3. Arı, A. & Gökler, Z. S. (2012). İlköğretim fen ve teknoloji dersi kazanımları ve SBS sorularının yeni Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. X.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresinde sunulmuş sözlü bildiri, Niğde, Türkiye.
4. Arsal, Z. (2012). İlköğretim Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programı Kazanımlarının Yapılandırmacılık İlkelerine Göre Değerlendirilmesi. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 2(3), 1-14.
5. Aslan Efe, H. & Efe. R. (2019). Comparison of the learning outcomes in 12th grade biology curriculum according to the revised bloom taxonomy: 2013,2017 and 2018 curriculums, Journal of Computer and Education Research, 7 (14), . pp.464-479.
6. Bloom. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. New York: David McKay Co, ABD: Bloom, B.
7. BüyükAlan Filiz, S. & Yıldırım, N. (2019). Ortaokul Türkçe Dersi Öğretim Programı Kazanımlarının Revize Edilmiş Bloom Taksonomisine Göre Analizi. Elementary Education Online; 18(4) , 1550-1573.
8. Cangüven, H. D., Öz, O., Binzet, G. & Avcı, G. (2017). Milli Eğitim Bakanlığı 2017 Fen Bilimleri Taslak Programının Yenilenmiş Bloom Taksonomisine Göre İncelenmesi, International Journal of Eurasian Education and Culture, Issue: 2, pp. (62-80).

9. Çepni. (2006). Bilim, fen, teknoloji kavramlarının eğitim programlarına yansımaları. S. Çepni (Ed), kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi. Ankara: Pegem Yayıncılık.
10. Demirel, Ö. (2012). Kuramdan uygulamaya eğitimde program geliştirme. Ankara: Pegem Akademicilik.
11. Doğan, Y. &. Burak, D. (2018). 4. Sınıf Fen Bilimleri Dersi Kazanımlarının Revize Edilmiş Bloom Taksnomisine Göre İncelenmesi. Akdeniz Eğitim Araştırmaları Dergisi, 12(23),, pp.34-56.
12. Furst, E. (1994). Bloom’s Taxonomy: Philosophical and Educational Issues, In Anderson, L. And Sosniak, L.(Eds.). The National Society for the Study of Education, 28-40.
13. Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: The theory in practice. New York: Basic Books.
14. Gezer, M. & İlhan, M. (2014). An Evaluation of the Assessment Questions in the Textbook and Objectives of the 8th Grade Curriculum Citizenship and Democrary Education Course According to SOLO Taxonomy. Doğu Coğrafya Dergisi, 19(32),, 193-208.
15. Hirst, P. (1973). Liberal education and the nature of knowledge. In R.S. Pete (Ed..), The. Oxford: Oxford Universty Press.
16. Karadağ, R. & Kaya, Ş. (2017). Marzano Taksonomisi’ne göre ilkokul programlarındaki kazanımların değerlendirilmesi: Bir durum çalışması. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi [Journal of Theoretical Educational Science], 10(2), 220-250.
17. Marzano, R.J. (2000). Designing a new taxonomy of educational objectives.Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
18. Marzano, R. J. & Kendall, J.S. (2000). The new taxonomy of educational objectives (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
19. MEB. (2000). İlköğretim Okulu Fen Bilgisi Dersi (4, 5, 6, 7, 8. Sınıf) Öğretim Programı. MEB Tebliğler Dergisi, 63.
20. MEB. (2018). İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
21. Miles, M. B. & Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.
22. Preece, P.F. & Brotherton, P.N. (1997). Teaching science process skills: Long-term effects on science achievement, International Journal Science Education, 19(8), 895- 901.
23. Switzer, J. S. (2004). Teaching computer-mediated visual communication to a large section: A constructivist approach. Innovative Higher Education, 29(2), 89-101.
24. Thair, M. & Treagust, D. (1997). A review of teacher development reform in ındonesian secondary science: The effectiveness of practical works in biology,. Research in Science Educations, 27(4), 581-587 .
25. Yaz, Ö.V. & Kurnaz, M.A. (2017). 2013 fen bilimleri öğretim programının incelenmesi,. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(8), 173-184
26. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık .
27. Zorluoğlu, L.S., Şahintürk, A. & Bağrıyanık, K.E. (2017). 2013 yılı fen bilimleri öğretim programı kazanımlarının yenilenmiş bloom taksonomisine göre analizi ve değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(1), 1-15.