BAZI ÜLKELERİN FEN ÖĞRETİM PROGRAMLARININ İNCELENMESİ

Öz

Bu araştırmada, Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Programı (PISA) 2018 sonuçlarına göre fen okuryazarlığı konu alanında ülke sıralamasında ilk beşte yer alan Çin, Singapur, Makao, Estonya ve Japonya ile Türkiye fen eğitiminin bazı alt başlıklar halinde incelenmesi amaçlanmaktadır. Fen Öğretimi programının amaçları, ölçme ve değerlendirme yaklaşımı ve fen öğretim programında benimsenen yöntem ve stratejiler gibi alt başlıklarda ülkelerin nasıl bir yol izlediği araştırılmıştır. Çalışma nitel araştırma yöntemleri kapsamında doküman analizi tekniğiyle yapılmıştır. Ele alınan fen öğretim programlarında bilimsel bilgiye ulaşma ve doğa eğitimi gibi benzer kavramlar olduğu gibi her ülkenin vurgu yaptığı belirli kavramların olduğu da belirlenmiştir. Ancak, tüm ülkelerin fen okuryazarı bireylerin yetiştirtilmesi amacı etrafında toplandığı fakat bu amaca ulaşmada takip ettikleri süreçlerinin farklılaştığı tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• fen okuryazarlığı
• fen eğitimi
• fen öğretim programı

REVIEW OF SCIENCE EDUCATION PROGRAMS OF CERTAIN COUNTRIES

Abstract

In this research, aim was to examine science education in China, Singapore, Macau, Estonia, and Japan which are among the top five countries in the field of science literacy, and Turkey according to the results of the Program for International Student Assessment (PISA) 2018, under some subtopics. Research has been done on how countries follow in subtopics such as the aims of the science education program, the measurement and evaluation approach, and the methods and strategies adopted in the science curriculum. The study was carried out with document analysis technique within the scope of qualitative research methods. It has been shown that there are similar concepts such as access to scientific knowledge and nature education in the science teaching programs that were examined, as well as certain concepts that each country emphasizes. However, we can see that all countries gather around the goal of raising scientifically literate individuals, but the processes they follow to achieve this goal differ from each other.

Keywords

• Scientific literacy
• science education
• science teaching program
• Scientific literacy, science education, science teaching program

Kaynakça

1. Bal, B., & Başar, E. (2014). Finlandiya, Almanya, Singapur ve Türkiye’nin eğitim sistemleri açısından kademeler arası geçiş sistemlerinin karşılaştırılması. Çukurova Üniversitesi Türkoloji Makale Bilgi Sistemi, 18776, 1-24.
2. Berber, N.C., & Güzel, H. (2017). Finlandiya, Hong Kong, Kore, Singapur ve Türkiye fen öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi. The Journal of Academic Social Science Studies, 63(2), 15-37.
3. Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40.
4. Büyükşahin, Y. (2019). Fen öğretiminin Türkiye ve dünyadaki tarihsel gelişimi ve güncel fen programı., (Editör:Aydoğdu, C, Kıngır, S.). Nobel Yayınevi
5. Chi‐Hou, C. (2007). Moral and civic education – the hidden curriculum in Macau. The Journal of Moral Education, 33:4, 553-573.
6. Erparun, H. (2017). PISA Araştırmaları temelinde Türkiye ve Uzakdoğu ülkelerinin eğitim sistemlerinin karşılaştırılması.
7. Yeditepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Yönetimi ve Denetimi Ana Bilim Dalı Yüksek Lisans Tezi.
8. Kıral, B. (2020). Nitel bir veri analizi yöntemi olarak doküman analizi. Siirt Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 170-189.

9. Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. San Francisco: Jossey-Bass.
10. Ministry of Education, Singapore-MOE. (2014). Science syllabus primary. https://www.moe.gov.sg
11. Özcan, C., & Gücüm, B. (2020). Fen eğitiminde dünya ölçeğinde bazı ülkelerin karşılaştırması. Turkish Journal of Educational Studies, 7 (2), 20-225.
12. Pei, W. (2019). Curriculum reform of science in elementary schools in China. Brill. https://brill.com/view/journals/bire/1/2-3/article p573_573.xml?language=en&ebody=full+html-copy1
13. Püsküllüoğlu, E. I., & Hoşgörür, V. (2017). Türkiye’de 2010-2016 yılları arasında yapılan karşılaştırmalı eğitim lisansüstü tezlerinin değerlendirilmesi. MSKU Eğitim Fakültesi Dergisi 4(1), 46-61.
14. Sak, R., Şahin Sak, İ. T., Öneren Şendil, Ç., & Nas, E. (2021). Bir araştırma yöntemi olarak doküman analizi. Kocaeli Üniversitesi Eğitim Dergisi, 4(1), 227-250.
15. URL1. http://www.nier.go.jp/English/educationjapan/pdf/201109BE.pdf
16. URL2.http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/encyclopedia/countries/singapore/the-science-curriculum-in-primary-and-lower-secondary-grades/
17. URL 3. https://www.hm.ee/sites/default/files/henno_presentation_final_pisa_191114.pdf
18. Yalçın, S. (2018). 21. yüzyıl becerileri ve bu becerilerin ölçülmesinde kullanılan araçlar ve yaklaşımlar. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 51 (1), 183-201.
19. Yazıcıoğlu, Ö.,& Pektaş, M. (2019). A comparison of the middle school science programmes in Turkey, Singapore and Kazakhstan. International Electronic Journal of Elementary Education, 11(2), 143–150.
20. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2006). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri, Seçkin Yayınevi.
21. Yin, X., & Buck, G.A. (2015). There is another choice: an exploration of integrating formative assessment in a Chinese high school chemistry classroom through collaborative action research. Cult Stud of Sci Educ 10, 719–752. https://doi.org/10.1007/s11422-014-9572-5.