TESTING PURCHASING POWER PARITY USING SYMMETRIC AND ASYMMETRIC COINTEGRATION METHODS: EVIDENCES FROM TURKEY

Abstract

Satın alma gücü paritesinin geçerliliğinin test edilmesi, ampirik literatürde her zaman önemli bir konu olmuştur. Son zamanlarda araştırmacılarından Arize ve Bahmain-Oskooee (2021), döviz kuru ayarlamalarındaki doğrusal olmama durumunun PPP hipotezinin test sonuçları üzerindeki olası etkilerini araştırmışlar ve Türkiye dahil 82 ülkeden 51'inde asimetrik eşbütünleşme yönteminin uygulanmasının nominal döviz kuru ile göreli fiyatlar arasındaki eşbütünleşme sayısını artırdığını bulmuşlardır. Bu çalışmada, Türkiye için satın alma gücü paritesi (SAGP) hipotezinin geçerliliğini test etmek için simetrik ve asimetrik sınır testi eşbütünleşme yaklaşımları kullanılmıştır. Sonuçlar, SAGP hipotezinin Türkiye için geçerli olduğunu, ancak nispi fiyatların (üretici fiyat endeksi ile ölçülen) nominal döviz kuru üzerindeki etkisinin simetrik olduğunu ve uzun vadede nispi fiyatlar ile döviz kuru arasındaki ilişkide nispi fiyatların doğrusal olmayan bir şekilde ayarlanmasının hiçbir rolü olmadığını göstermiştir. Ancak, nispi fiyatlar nominal döviz kurlarını kısa vadede asimetrik olarak etkiler, bu da kısa vadede nispi fiyat ayarlamalarında doğrusal olmamaların önemini ortaya koyar. Daha da önemlisi, bu çalışmadaki ampirik analizin bulguları, SAGP hipotez testi sonuçlarının, araştırmacıların ampirik analizlerini yaparken yaptıkları bir dizi seçime çok duyarlı olduğunu göstermiştir. Seçimler, göreli fiyatları (üretici fiyat endeksi veya tüketici fiyat endeksi) temsil etmek için kullanılan vekillerin seçimi, örnekleme periyodu (örnek verilerin esnek, sabit veya yönetilen değişken dönemler gibi farklı döviz kuru sistemleri içerip içermediği) hakkındaki seçim, doğrusal olmayan ARDL ve doğrusal ARDL modeli gibi tahmin yöntemleri ve araştırmacıların veri kümesindeki aykırı değerleri yeterince ele alıp almadıkları ile ilgilidir.

Keywords

• purchasing power parity
• symmetric cointegration methods
• asymmetric cointegration methods

Kaynakça

1. Anderl, C., & Caporale, G. M. (2021). Nonlinearities and asymmetric adjustment to PPP in an exchange rate model with inflation expectations. CESifo Working Paper No. 8921.
2. Arize, A. C., & Bahmain-Oskooee, M. (2021). Nonlinear ARDL approach and PPP: Evidendence from 82 countries. Global Economy Journal, 21(1), 2150002-1- 2150002-17. DOI: 10.1142/S2194565921500020.
3. Bozoklu, S., & Kutlu, S. (2012). Linear and Nonlinear Cointegration of Purchasing Power Parity: Further Evidence from Developing Countries. Global Economic Review, 41:2, 147-162, DOI: 10.1080/1226508X.2012.684470.
4. Erlat, H. (2003). The nature of persistence in Turkish real exchange rates. Emerging Markets Finance and Trade, 39:2, 70-97, DOI: 10.1080/1540496X.2003.11052536.
5. Freixo, C. S., & Barbosa, F. H. (2004). Purchasing power parity: A non-linear reversion model for Brazil. EconomiA, Selecta, 5(3), 75 – 115.
6. Jacobo, A. D., & Sosvilla-Rivero, S. (2020). An empirical examination of purchasing power parity: Argentina 1810–2016. Int J Fin Econ; 26:2064–2073. DOI: 10.1002/ijfe.1893.
7. Karagöz, K., & Saraç, T. B. (2016). Testing the validity of PPP theory for Turkey: Nonlinear unit root testing, Procedia Economics and Finance, 38. 458-467, https://doi.org/10.1016/S2212-5671(16)30217-9.
8. Liu, S. , Chang, T. ,Lee, C-H., & Chou, P-l. (2012). Nonlinear adjustment to purchasing power parity: the ADL test for threshold cointegration. Applied Economics Letters, 19:6, 569-573, DOI: 10.1080/13504851.2011.587767.

9. Micheal, P., Nobay, A. R., & Peel, D. A. (1997). Transactions costs and nonlinear adjustment in real exchange rates: An empirical ınvestigation. Journal of Political Economy 1997 105:4, 862-879, https://doi.org/10.1086/262096.
10. Mike, F. (2018). Gelişen piyasa ekonomilerinde satınalma gücü paritesinin geçerliliğinin test edilmesi. Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, Cilt: 55 Sayı: 637, 7-30.
11. Özdemir, Z.A. (2008). The purchasing power parity hypothesis in Turkey: Evidence from nonlinear STAR error correction models. Applied Economics Letters, 15:4, 307-311, DOI: 10.1080/13504850500447315.
12. Pesaran, H.H., & Shin, Y. (1998). Generalized impulse response analysis in linear multivariate models. Economics Letters, Volume 58, Issue 1,17-29, https://doi.org/10.1016/S0165-1765(97)00214-0.
13. Pesaran, H.H., Shin, Y., & Smith, R.J. (2001). Bounds testing approaches to the analysis of level relationships. J. Appl. Econ., 16: 289-326. https://doi.org/10.1002/jae.616.
14. Sarno, L. (2000), Real exchange rate behaviour in high ınflation countries: Empirical evidence from Turkey, 1980-1997. Applied Economics Letters, 7, 285-291. https://doi.org/10.1080/135048500351401.
15. Sarno, L., & Taylor, M. P. (2003). The economics of exchange rates. Cambridge University Press, UK.
16. Shin, Y., Yu, B., & Greenwood-Nimmo, M. (2014) Modelling asymmetric cointegration and dynamic multipliers in a nonlinear ardl framework. In: Sickles R., Horrace W. (eds) Festschrift in Honor of Peter Schmidt. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4899-8008-3_9.
17. TÜSİAD (2004), Türkiye Ekonomisi 2004. Tüsiad, Yayın no. TÜSİAD-T/2004-12-384.
18. Yazgan, M. E. (2003). The purchasing power parity hy¬pothesis for a high ınflation country: A re-examination of the case of Turkey. Applied Economics Letters, 10, 143–147. DOI: 10.1080/1350485022000041078.
19. Yıldırım, D. (2017). Empirical investigation of purchasing power parity for Turkey: Evidence from recent nonlinear unit root tests. Central Bank Review 17 (2), 39-45. https://doi.org/10.1016/j.cbrev.2017.03.001