Belediye Logolarının Coğrafi Analizi: Tokat İli Örneği

Öz

Kentler sahip olduğu doğal ve beşerî özelliklerle kendine has bir karakter ortaya koyar. Kentleri diğerlerinden ayrı bir kimliği olduğunu temsil eden bu karakter belirli sembollerle ifade edilir. Bu semboller içerisinde en dikkat çekeni, kentlerde faaliyet gösteren belediyelerin kullandığı kurumsal logolardır. Kentlerin görsel kimliğini temsil eden logolarda çevrede yer alan dağ, göl, akarsu, ova, bitki örtüsü gibi fiziki unsurların yanı sıra mimari yapılar, tarihi eserler, zirai ürünler gibi kentin beşerî özelliklerini yansıtan sembollere yer verilmektedir. Bu Araştırmada Tokat ili bünyesinde yer alan 12 ilçe belediyesinin kurumsal logoları, fiziki ve beşerî coğrafi unsurlar bağlamında incelenmiştir. Tokat ilinde bulunan ilçe belediye logolarının kentlerin kimliğini ve fonksiyonlarını yansıtma düzeyi ele alınmıştır. Araştırma verilerine Tokat ilinde bulunan ilçe belediyelerinin resmî web sayfasından erişim sağlanmıştır. Verilerin analizinde ilçe belediyesinden uzman kişilerin görüşleri de alınarak betimsel analiz süreçleri izlenmiştir. Araştırmanın sonucunda belediye logolarında kent karakterini yansıtan akarsu, dağ, ova ve bitki örtüsü gibi fiziki özelliklerin yanı sıra camii, kule, baraj, zirai ürünler gibi beşerî coğrafya unsurlarına da rastlanmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Coğrafya
• logo
• Tokat
• kent kimliği

Geographical Analysis of Municipal Logos: The Case of Tokat

Abstract

Cities reveal a unique character with their natural and human characteristics. This character, which represents cities as having a distinct identity from others, is expressed with certain symbols. The most known among these symbols are the logos used by municipalities operating in cities. In the logos that represent the visual identity of cities, symbols that reflect the human characteristics of the city, such as architectural structures, historical artifacts, and agricultural products are included, as well as physical elements such as mountains, lakes, streams, plains, and vegetation. In this research, the logos of 12 district municipalities within the province of Tokat have been examined in the context of physical and human geographical elements. The level of reflection of the identity and functions of the cities in the district municipality logos has been discussed. The research data were accessed from the official web page of the district municipalities in the province of Tokat. In the analysis of the data, the descriptive analysis processes were followed by the opinions of the experts from the district municipality. As a result of the research, in addition to physical features such as rivers, mountains, plains, and vegetation reflecting the character of the city, human geography elements such as mosques, towers, dams, and agricultural products were also encountered in the municipality logos.

Keywords

• Geography
• logo
• Tokat
• urban identity

Kaynakça

1. Açıkel, A. (2012). Tokat. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi, 41, 219–223.
2. Aliağaoğlu, A. (2007). Lakap ve logolarda Türkiye şehirleri: Anlamların coğrafyası. Doğu Coğrafya Dergisi, 12(17), 263–290.
3. Aliağaoğlu, A., & Çetinkaya, S. (2021). Türkiye’de değişen belediye logoları: Küreselleşme ve başka Nedenler. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 25(Özel Sayı), 44–64.
4. Aliağaoğlu, A., & Mirioğlu, G. (2020). Balıkesir kent kimliği. International Journal of Geography and Geography Education (IGGE), 42, 374–399.
5. Aliağaoğlu, A., & Uğur, A. (2018). Logolarda Erzurum kent kimliği: Yorumlayıcı anlamaya yönelik bir çalışma. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22(4), 2357–2379.
6. Almus Belediyesi (2022). Almus Belediyesi Logosu [Logo]. https://almus. bel.tr/
7. Artova Belediyesi (2022). Artova Belediyesi Logosu [Logo]. http: //www.arto va.be l.tr/
8. Ayvazsu (2022). Ayvazsu Kurumsal [Fotoğraf]. https ://ww w.ayv azsu. com.tr/

9. Barış, S. (2019). Yüzyılda Tokat’ın ekonomik görünümü: tr83 ve Türkiye geneli ile bir karşılaştırma. Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(1), 111–124.
10. Başçiftlik Belediyesi (2022). Başçiftlik Belediyesi Logosu [Logo]. https ://www.basciftl ik.be l.tr/
11. Belge, R. (2018). Denizli kent kimliğini oluşturan coğrafi öğeler. Ege Coğrafya Dergisi, 27(2), 167–181.
12. Bilirdönmez, T., & Şahin, C. (2019). Doğu Karadeniz bölgesi şehirlerinin belediye logolarındaki tanıtıcı sembollerin analizi. Maarif Mektepleri Uluslararası Sosyal ve Beşerî Bilimler Dergisi, 2(2), 38–47.
13. Çamdereli, M., Seher, E. R., & Zeytin, H. İ. (2006). Bir kentsel simge olarak İBB logosu nasıl okunuyor? Kocaeli Üniversitesi İletişim Fakültesi Araştırma Dergisi, 8, 9–20.
14. Çamdereli, M., Varlı, M., Varlı, Z., & Gürer, M. (2006). Kentsel kimlik göstergesi olarak kent logoları [Sempozyum Bildirisi]. II. Ulusal Halkla İlişkiler Sempozyumu.
15. Erbaa belediyesi (2022). Erbaa Belediyesi Logosu [Logo]. https ://erbaa.bel.tr /Site /
16. Gazetesi, M. (2016). Türkiye'nin ilk 'beyaz patates' hasadı yapıldı [Fotoğraf]. Milliyet Gazetesi. https ://ww w.milliyet .com. tr/ekonomi /turkiyenin-ilk-beyaz-patates- hasad i-yapildi- 23198 89
17. Gök, M. (2020). Tarım coğrafyası açısından Tokat ili [Doktora Tezi, Karabük Üniversitesi]. Merkezi.
18. Göney, S. (2017). Şehir coğrafyası I. Beta Yayınları.
19. Habererbaa (2020). Tokat'ta Almus Baraj Gölü'ne giren kişi boğuldu [Fotoğraf]. HaberErbaa.https ://ww w.habererbaa.com/almus/tokat-ta-almus-baraj-golu-ne-giren-kisi-boguldu -h447 9.html Hardal-, S. (2021). Kent kimliğini oluşturan coğrafi unsurların değerlendirilmesi: Niksar örneği (Tokat). Turkish Studies-Social Sciences, 16(2), 593–613.
20. Haber, K. A. (2019). Turhal şeker Fabrikasında 86. kampanya dönemi sona erdi [Fotoğraf]. Kayseri Anadolu Haber. https ://www.kayserianadoluhaber.com .tr/haber/turhal-seker-fabrikasinda -86-kampanya-donemi- sona- erdi- 53861
21. Keleş, R. (2005). Kent ve kimlik üzerine. Mülkiye Dergisi, 29(246), 9–18.
22. Kültür ve Turizm Bakanlığı (2022). Zile. https ://tokat.ktb.go v.tr/ tr-14 1157/zile. Html
23. Lynch, K. (2020). Kent imgesi. In İ. Başaran (Çev). İş Bankası Kültür Yayınları.
24. Niksar Belediyesi (2022). Niksar Belediyesi Logosu [Logo]. http: //www .niksar.be l.tr/
25. Pazar Belediyesi (2022). Pazar Belediyesi Logosu [Logo]. https ://www.tokatpaz ar.be l.tr/
26. Reşadiye Belediyesi (2022). Reşadiye Belediyesi Logosu [Logo]. https ://resadiye.bel .tr/
27. Sulusaray Belediyesi (2022). Sulusaray belediyesi logosu [Logo]. https ://www.sulusaray60.bel.tr /hakkimizd a.aspx
28. Şenol, E. (2020). Logolarda kullanılan figürlerin coğrafi analizi: Giresun ili, ilçe belediyeleri örneği. Turkish Studies-Social Sciences. 15(4), 2141–2169.
29. Şenol, E., & Saraçoğlu, H. (2013). Sinop ili doğal ve beşerî çevre özelliklerinin valilik ve belediye amblemlerinde kullanımı [Sempozyum Bildirisi]. inop İli Değerleri Sempozyumu Bildiriler Kitabı.
30. Siyavuş, A. E. (2020). Üniversite öğrencilerinin şehir imajlarına yönelik bir araştırma: Tekirdağ şehir imajı. International Journal of Geography and Geography Education (IGGE), 42, 400–412. TDK (2022). Logo. Türkçede batı Kökenli kelimeler sözlüğü. Türk Dil Kurumu. https://sozluk.gov.tr
31. Tokat Belediyesi (2022). Tokat Belediyesi Logosu [Logo]. https ://www.tokat.be l.tr/
32. Türkiye Kültür Portalı (2022). Tokat Saat Kulesi [Fotoğraf]. https ://ww w.kulturportali .gov. tr/turkiye /tokat/gezilecekyer/saat- kulesi
33. Tokat, T. S. O. (2022). Tokat Ekonomisi. Tokat Ticaret ve Sanayi Odası. http://www.tokattso.org.tr/tokat-ekonomisi
34. Tölle, A. (2010). Urban identity policies in Berlin: From critical reconstruction to reconstructing the Wall. Cities, 27(5), 348–357.
35. Turhal Belediyesi (2022). Turhal Belediyesi Logosu [Logo]. https ://www.turhal.bel.tr /icerik/34 7/143 /belediye- logolarimiz.aspx
36. Türkan, O. (2018). Evaluation of spatial symbol on municipal logos: Sample of Çankırı Province. In İ. G.
37. Taşkıran & E. Geçkin (Eds.). Current debates in gender & culturel studies (pp. 153–166). IJOPEC Publication.
38. Uğur, A. (2020). Belediye logoları ve şehir kimliği: Denizli ili örneği. In İ. M.
39. Aydın & S. İnan (Eds.). Dr. Kemal Daşcıoğlu’na Vefa Kitabı (ss. 895–916). Pegem Akademi Yayınları.
40. Ünal, Ç. (2006). Tokat’ın iklim özellikleri. Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi, 1(2), 171–197.
41. Uzun, M., & Özcan, S. (2014). Belediye logolarındaki coğrafi sembollerin analizi: Kocaeli örneği. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 7(32), 272–188.
42. Valiliği, T. (2015). Ballıca mağarası [fotoğraf]. Tokat Valiliği. http: //www .tokat.gov .tr/ballica-magarasi
43. Yeşilyurt Belediyesi (2022). Yeşilyurt Belediyesi Logosu [Logo]. https ://tokatyesilyurt.bel.tr/
44. Yıldırım, M. (2018). Samsun’un belediye logolarında kullanılan coğrafi sembollerin analizi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(61), 375–389.
45. Yılmaz, Y. (2020). Erbaa Şehri’nde modern sanayinin gelişimi, dağılımı ve sorunları. Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 10(2), 609–636.
46. Zile Belediyesi (2022). Zile Belediyesi Logosu [Logo]. http: //www .zile .bel.tr/