PROFİLAKTİK PAT VE BEYAZLATMA UYGULAMASININ FARKLI KOMPOZİT REZİNLERİN MİKROSERTLİKLERİ ÜZERİNE ETKİSİ
Öz
Amaç: Bu çalışmanın amacı, profilaktik pat ve beyazlatma uygulamalarının ardından farklı tip kompozitlerin mikrosertliklerini değerlendirmektir.
Gereç ve Yöntem: Şeffaf bant ile kapatılmış cam kalıplarda, nanohibrid (GrandioSO) (Grup A), nanodolduruculu akışkan (Filtek Supreme XT Flow) (Grup B) ve nanodolduruculu kompozit (Filtek Ultimate) (Grup C) ile toplam 120 örnek (her bir restoratif materyal için 40 örnek) hazırlanmıştır. Polimerizasyonun ardından tüm örneklere Sof-Lex Disk Sistemi ile bitirme ve polisaj işlemleri uygulanmış ve her bir restoratif materyalin örnekleri 4 gruba ayrılmıştır. Grup 1: 37°C distile suda iki hafta bekletilmiştir (kontrol), Grup 2: Proxyt Fine profilaktik pat uygulanmıştır, Grup 3: Pola Office (SDI + beyazlatma yapılmıştır, Grup 4: Proxyt Fine profilaktik pat uygulaması + Pola Office+ beyazlatma yapılmıştır (toplam 12 grup). Mikrosertlik ölçümleri dijital bir mikrosertlik test cihazı ile gerçekleştirilmiştir (HMV-2, SHIMADZU, Kyoto, Japonya) (yük 500 g; bekleme süresi 15 saniye). Veriler tek yönlü ANOVA test ile analiz edilmiştir. Çoklu karşılaştırmalar Tukey test ile gerçekleştirilmiştir (p<0.05).
Bulgular: GrandioSO materyali için (A), Grup A4, Grup A1’den istatistiksel olarak anlamlı derecede daha düşük mikrosertlik değerleri göstermiştir (p<0.001) ancak Grup A1, A2 ve A3 arasında fark yoktur (p=0.51). Filtek Supreme XT Flow (B) için 4 grup arasında istatistiksel olarak fark yoktur (p=0.24). Filtek Ultimate materyali için (C), Grup C1 ve C2, Grup C3 ve C4’ten istatistiksel olarak anlamlı derecede daha yüksek mikrosertlik değerleri göstermiştir (p<0.01). Tüm gruplar için, Filtek Supreme XT Flow (B) GrandioSO (A) ve Filtek Ultimate (C) gruplarından anlamlı derecede daha düşük mikrosertlik değerleri göstermiştir (p<0.01).
Sonuç: Profilaktik pat ve beyazlatmanın birlikte uygulanması ya da tek başına beyazlatma işlemi kompozitlerin mikrosertliğini materyalin türüne bağlı olarak olumsuz etkileyebilir.
Anahtar Kelimeler: Kompozit rezinler, diş beyazlatma, diş parlatma
The Influence of Prophylactic Paste and Bleaching on the Microhardness of Different Composite Resins
Abstract
Objective: The aim of this study was to evaluate the microhardness of different types of composites after application of prophylactic paste and bleaching.
Materials and Methods: A total of 120 specimens (40 specimens for each restorative materials) were fabricated using a nanohybrid (GrandioSO) (Group A), a nanofill flowable (Filtek Supreme XT Flow) (Group B) and a nanofill composite resin (Filtek Ultimate) (Group C) in a plexiglass mold covered with a Mylar strip. After polymerization, all specimens were finished and polished with Sof-Lex (3M ESPE) Polishing disc system and each restorative material specimens were divided into four treatment groups: Group 1: stored in distilled water at 37°C for two weeks (control), Group 2: Application of Proxyt Fine Prophylactic paste, Group 3: Bleaching with Pola Office + and Group 4: Application of Proxyt Fine Prophylactic paste + bleaching with Pola Office+ (totally 12 groups). The microhardness measurements were performed using a digital microhardness tester (HMV-2, SHIMADZU, Kyoto, Japan) (load 500 g; dwell time 15 seconds). The data were analyzed using the one-way ANOVA test. Multiple comparison was performed with the Tukey HSD test (p<0.05).
Results: For GrandioSO (A), Group A4 exhibited statistically significant lower microhardness values than Group A1 (p<0.001) but there were no difference among Groups A1, A2 and A3 (p=0.51). In Filtek Supreme XT Flow (B) there were no statistically significant difference for all 4 groups (p=0.24). In terms of Filtek Ultimate (C), Group C1 and C2 showed statistically significant higher microhardness values than Group C3 and C4 (p<0.01). For all main groups, Filtek Supreme XT Flow (B) exhibited statistically significant lower microhardness values than GrandioSO (A) and Filtek Ultimate(C) (p<0.01).
Conclusion: Application of Prophylactic Paste and bleaching procedure together or bleaching procedure alone may negatively affect the microhardness of composites depending on the type.
Key Words: Composite resins, tooth bleaching, dental polishing
Anahtar Kelimeler
Kaynakça
- 1. Heymann HO. Tooth whitening: facts and fallacies. Br Dent J 2005;19:514.
- 2. Gurgan S, Alpaslan T, Kiremitci A, Cakir FY, Yazici E, Gorucu J. Effect of different adhesive systems and laser treatment on the shear bond strength of bleached enamel. J Dent 2009;37:527-34.
- 3. Marshall K, Berry TG, Woolum J. Tooth whitening: current status. Compend Contin Educ Dent 2010;31:486-92, 94-5.
- 4. Josey AL, Meyers IA, Romaniuk K, Symons AL. The effect of a vital bleaching technique on enamel surface morphology and the bonding of composite resin to enamel. J Oral Rehabil 1996;23:244-50.
- 5. Joiner A. The bleaching of teeth: a review of the literature. J Dent 2006;34:412-9.
- 6. Chen MH. Update on dental nanocomposites. J Dent Res 2010;89:549-60.
- 7. Moraes RR, Marimon JL, Schneider LF, Correr Sobrinho L, Camacho GB, Bueno M. Carbamide peroxide bleaching agents: effects on surface roughness of enamel, composite and porcelain. Clin Oral Investig 2006;10:23-8.
- 8. Ozel E, Korkmaz Y, Attar N, Karabulut E. Effect of one-step polishing systems on surface roughness of different flowable restorative materials. Dent Mater J 2008;27:755-64. 9. Jefferies SR. The art and science of abrasive finishing and polishing in restorative dentistry. Dent Clin North Am 1998;42:613-27.
Ayrıntılar
Birincil Dil
Türkçe
Konular
Sağlık Kurumları Yönetimi
Bölüm
Araştırma Makalesi
Yayımlanma Tarihi
11 Temmuz 2018
Gönderilme Tarihi
25 Haziran 2017
Kabul Tarihi
19 Nisan 2018
Yayımlandığı Sayı
Yıl 2018 Cilt: 28 Sayı: 3