DENTAL İMPLANT UYGULAMALARININ DEMOGRAFİK VE KLİNİK ÖZELLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yıl 2016, Cilt: 26 Sayı: 3, 394 - 398, 01.12.2016

Gelengül Gürbüz Urvasızoğlu Nesrin Saruhan , Mert Ataol

https://doi.org/10.17567/ataunidfd.290237

Cited By: 1

Öz

Amaç: Diş
hekimliğinin güncel hedefi hastaların fonk- siyonel ve estetik beklentilerini
karşılayacak şekilde te- davi sunmaktır. 
Dental implant tedavisi; diş kayıplarının rehabilitasyonu için oldukça
etkili bir metottur ve son yıllarda gittikçe artan sayıda uygulanmaktadır. Bu
çalışmanın amacı; kliniğimizde dental implant cerrahisi uygulanan hastaların
demografik ve klinik durumlarını ve yerleştirilen implantların özelliklerini
retrospektif olarak incelemek ve tanımlayıcı istatistiksel yöntemler ile
değerlendirmektir.

Gereç ve yöntem: Bu
çalışmada 2014 ve 2015 yılla- rında çalışma ekibimiz tarafından opere edilmiş
hastalar yaş, cinsiyet, dişsizlik durumu, implant uygulanan bölgeler ve
yerleştirilen implantların çeşitli özellikleri açısından incelenmiştir ve
sonuçlar tanımlayıcı istatistiksel analiz metotları ile değerlendirilmiştir.

Bulgular: 20
erkek (%29,9) ve 47 kadın (%70,1) olmak üzere toplam 67 hasta ve toplam 233
dental implant değerlendirilmiştir. Hastaların yaş aralığı incelendiğinde;
ortalama yaş 41,1’dir. En sık tedavi edilen yaş aralığı 46-55 yaş arası olup
toplam 20 hasta (%29,8)  olarak belirlenmiştir.
124 implantın maksillaya (%53,2) ve 109 implantın ise mandibulaya (%46,8)
yerleştirildiği görülmüştür.

Sonuç: Bu
çalışmada; dental implant uygulamalarının demografik ve klinik özelliklerinin
değerlendirilmiş ve estetik alanda daha uzun ve daha dar çaplı, posterior
alanda daha kısa ve daha geniş çaplı implantların kullanıldığı görülmüştür. En
sık implant uygulaması gereksinimi duyulan maksiller ve mandibular birinci
molar bölgelerine uygulanan implantların boyları ve çapları benzerlik
göstermiştir.

Anahtar
kelimeler: Retrospektif çalışmalar, dişsiz çene, diş
implantları, implant destekli diş protezi

EVALUATION OF DEMOGRAPHIC AND CLINICAL FEATURES OF DENTAL IMPLANT
APPLICATIONS

ABSTRACT

Aim: The
contemporary goal of dentistry is to provide both infection control and
treatment to satisfy the functional and aesthetic expectations. The dental
implant treatment is a highly effective method for rehabilitation of tooth loss
and is applied in increasing numbers in recent years. The aims of this study
were to analyze retrospectively of the demographic data of patients undergoing
dental implant surgery and properties of implants and to evaluate with the
descriptive statistical methods.

Material and method:In
this study, patients had been operated between 2014 and 2015 by our working
team were evaluated. Patients studied in terms of age, gender, status of edentulism,
implant zones and various features of these implants and datas evaluated with
descriptive statistical analysis methods.

Results: 67
patients including 20 male (29,9%) and 47 female (70,1%) patients with 233
dental implants were evaluated. When the age range of patients estimated, mean
age is 41.1 year and the most treated age range is 46-55 years with 20 patient
(29,8%). It was observed that 124 (53.2%) of implants were placed to maxilla
and 109 (46.8%) of implants were placed to mandible.

Conclusıon: In
this study, demographic and clinical features of dental implant applications
were evaluated and it’s founded that longer and narrower implants were used in
esthetic region and shorter and wider implants were used in posterior region.
Implants were used for maxillary and mandibulary first molar tooth regions that
are the most common implant application requirement regions, are similar in
terms of length and diameter.

Key words: Retrospective
studies, edentulous jaw, dental implants, implant-supported dental prosthesis

Anahtar Kelimeler

Retrospektif çalışmalar, dişsiz çene, diş implantları

Kaynakça

• 1. Misch CE. Contemporary Implant Dentistry. Elsevier Health Sciences; 2007.
• 2. Chang SH, Lin CL, Hsue SS, Lin YS, Huang SR. Biomechanical analysis of the effects of implant diameter and bone quality in short implants placed in the atrophic posterior maxilla. Med Eng Phys 2012;34:153-60.
• 3. Putters TF, Schortinghuis J, Vissink A, Raghoebar GM. A prospective study on the morbidity resulting from calvarial bone harvesting for intraoral reconstruction. Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44:513-7.
• 4. Marx RE. Alveolar Bone Augmentation via In Situ Tissue Engineering. Horiz Alveolar Ridge Augment Implant Dent A Surg Man. 2015:297.
• 5. Esposito M, Barausse C, Pistilli R, Sammartino G, Grandi G, Felice P. Short implants versus bone augmentation for placing longer implants in atrophic maxillae: One-year post-loading results of a pilot randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2015;8.
• 6. Achermann G. How will dentistry look in 2020? In: Straumann Group. ; 2012.
• 7. Vehemente V a, Chuang S-K, Daher S, Muftu A, Dodson TB. Risk factors affecting dental implant survival. J Oral Implantol 2002;28:74-81.
• 8. MacHtei EE, Mahler D, Oettinger-Barak O, Zuabi O, Horwitz J. Dental implants placed in previously failed sites: Survival rate and factors affecting the outcome. Clin Oral Implants Res 2008;19:259-64.
• 9. Wittneben J, Buser D, Salvi GE, Bürgin W, Hicklin S, Brägger U. Complication and Failure Rates with Implant‐Supported Fixed Dental Prostheses and Single Crowns: A 10‐Year Retrospective Study. Clin Implant Dent Relat Res. 2014;16(3):356-364.
• 10. Eltaş A, Dündar S, Uzun İH, Arslan Malkoç M. Assesement of Dental Implant Success and Patient Profile : a. Atatürk Üniv Diş Hek Fak Derg 2013;1:1-8.