-

Öz

In the present study, some silage quality parameters and rumen dry matter (DM) degradabilities of sugar beet pulp silages with increased DM levels to 20, 25, and 30% by mixing with wheat straw, alfalfa hay and vetch were investigated. For this purpose, the silage mixtures containing 2% molasses were kept in 1 kg of glass jars for two months. Physical and chemical analyses were performed in silage samples following the incubation. The quality classes of sugar beet pulp silage were considered as "good-perfect ". The pH, lactic acid, acetic acid and butyric acid values of silages were determined as being in the range of 3.94-4.48, 2.2-5.39 %, 0.94-4.97 %, and 0.35-1.24 %, respectively.DM degradabilities of silage samples at the 4, 8, 16, 24, 48 and 72 h in rumen were determined by using nylon bag technique. In all the silage samples having 20-30 % dry matter, the rumen DM degradabilities at the 72th h were determined as being in the range of 93.81-98.63 %

Anahtar Kelimeler

• Ruminal dry matter degradability, Silage quality, Sugar beet pulp silage

Farklı Kuru Madde Düzeyi Esasına Göre Hazırlanan Şeker Pancarı Posası Silajlarının, Silaj Kalitelerinin ve Rumen Yıkılabilirliklerinin Tespit Edilmesi

Öz

Bu çalışmada, buğday samanı, yonca samanı ve fiğ karıştırılarak kuru madde (KM) düzeyleri %20, %25 ve %30’a çıkarılan şeker pancarı posası silajlarının bazı silaj kalite kriterleri ve rumende KM yıkılabilirlikleri incelendi. Bu amaçla, karışımlar %2 melas içerecek şekilde 1 kg’lık cam kavanozlarda iki ay süre ile silolandı. İnkubasyon sonrasında silajlarda fiziksel ve kimyasal analizler yapıldı. Şeker pancarı posası silajlarının kalite sınıfları “iyi-pekiyi” olarak değerlendirildi. Silajların pH, laktik asit, asetik asit ve bütirik asit değerleri sırasıyla 3.94-4.48 aralığında, % 2.22-5.39, % 0.94-4.97 ve % 0.35- 1.24 olarak tespit edilmiştir.Silaj örneklerinin 4, 8, 16, 24, 48 ve 72 saatlik rumen KM yıkılabilirlikleri naylon kese yöntemi ile tespit edildi. %20-30 kuru madde içeren tüm silaj örneklerinde, 72. saat rumen KM yıkılımları %93.81-98.63 aralığında belirlendi. 

Anahtar Kelimeler

• Rumen kuru madde yıkılabilirliği, Silaj kalitesi, Şeker pancarı posası silajı

Kaynakça

1. A.O.A.C. 1990. Offical methods of analysis 15thEd. Association of official analytical chemists, inc.,Virginia, USA.
2. Akyıldız AR., 1984. Yemler bilgisi laboratuvar kılavuzu. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No: 895, Ders Kitabı: 213, s. 236, Ankara.
3. Alçiçek A., Özkan K., 1997. Silo yemlerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle silaj kalitesinin saptanması. Türkiye I. Silaj Kongresi, s. 241- 247, Bursa.
4. Arnould R., Deswysen A., Lamber J., 1982. Conservation et utilisation des ensilages. Seminaire de perfectonnement en zootechnie. UCL, Louvain-La-Neuve, 15 January-12 April.
5. Atasoy N., Taş A., 2003. Considerations for gastrointestinal cannulation (rumen, duodenum and ileum) in sheep with a ruminal, a simple t-type and a modified t-type cannula. Dtsch Tierärztl Wochenschr, 110, 269-308.
6. Close WH., Menke KH., 1986. Selected topics in animal nutritions. F.U.T. M.llerhader, Forststr. 18, 7024 Fielderstadt.
7. Coşkun B., Deniz S., Ayar A., Kadak R., Deligüzeloğlu F., 1992. Amonyak ile muamele edilen buğday samanının sindirilme derecelerinin tespiti ve sığır besisinde kullanılma imkanları. Selçuk Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 8, 69- 72.
8. Coşkun B., Şeker H., İnal F., 1998. Yemler ve teknolojisi. Selçuk Üniversitesi Veteriner Fakültesi, Yayın Ünitesi, Konya.

9. Cottyn B., Boucque C., Aerts J., Fiems L., Buysse F., 1980. La
10. valeuralimentair des pulpes
11. surpressees ensilees. Revue de l'Agriculture
12. (Brussels), 33, 953-970.
13. Courtin M., Spoelstra SF., 1989. Counteracting structure loss in pressed sugar beet pulp silage. Animal Feed Science and Technology, 24, 97- 109.
14. Deniz S., Demirel M, Tuncer ŞD., Kaplan O., Aksu T., 2001. Değişik şekillerde üretilen şeker pancarı posası silajının süt ineği ve kuzu rasyonlarında kullanılma olanakları, 1.kaliteli şeker pancarı posası silajının elde edilmesi. Türk Veterinerlik ve Hayvancılık Dergisi, 25, 1015-1020.
15. Deniz S., Denek N., Nursoy H., Oğuz MN., 2002. Değişik şekillerde üretilen şeker pancarı posası silajının süt ineği ve kuzu rasyonlarında kullanılma olanakları, 3. sindirilebilirlik ve kuzu besisi denemeleri. Türk Veterinerlik ve Hayvancılık Dergisi, 26, 771-777.
16. Des Wisser H., Hindle V., 1990. Dried beet pulp and maize silage as substitutes for concrates in dairy cows rations. 1. Feed value, feed intake, milk production and milk composition. Netherlands Journal of Agricultural Science, 38, 77-88.
17. Düzgüneş O., Kesici T., Gürbüz F., 1983. İstatistik Metotları I, Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları No: 861. Ankara.
18. Ergül M., 1988. Yemler Bilgisi ve Teknolojisi. Ege Üniversitesi Basımevi, İzmir.
19. Giardini A., Castellari A., Gaspari F., Vecchiettini M., 1982. Ensilage technique of pressed pulp in big silos. Proceeding of the 45th Winter Congress of IIRB., Bruxelles.
20. Giardini A., Gaspari F., Vecchiettini M., 1984. Beet pressed pulp treated with sugar-beet molasses concentrate effluent. International Institute for sugar-beet Research, Bruxelles.
21. Haaksma J., 1982. Valuer alimentaire de la pulpe surpressee comparee aux autres aliments pour betail. Publication trimester., IRBAB, 4, 173- 184.
22. INRA, 1988. Alimentation des bovino, ovino et caprins. INRA Publication, Paris.
23. Kampues J., Dayen M., Meyer H., 1983. Silage aus unterschiedlich melassierten presschitzeln in der rindemast. Wirtschaftseigene Futter, 20, 110-127.
24. Karalozos A., Giouzeljannis A., 1988. A note on the use of sugar-beet pulp silage and molasses in the diet of lactating dairy cows. Animal Feed Science and Technology, 20,13-18.
25. Kılıç A., 1986. Silo yemi öğretim, öğrenim ve uygulama önerileri. Bilgehan Basımevi, İzmir. Leterme P.,
26. Thewis A., Culot M., 1992.
27. Supplementation of pressed sugar-beet pulp
28. silage with molasses and urea, laying hen
29. excreta or soybean meal in ruminant nutrition.
30. Animal Feed Science and Technology, 39, 209- 225.
31. Levendoğlu T., Karslı MA., 2010. Yaş şeker pancarı posasının buğday kepeği ile birlikte silolanma olanakları ile silaj kalitesi ve sindirilebilirliğinin belirlenmesi (II.Sindirilebilirlik). Yüzüncü Yıl Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 21, 179–183.
32. Leventini MW., Hunt CW., Roffler RE., Casebolt DG., 1990. Effect of dietary level of barley-based supplements and ruminal buffer on digestion and growth by beef cattle. Journal of Animal Science, 68, 4334-4344.
33. Mossakowska K., 1990. Ensilage of beet pulp with high degree of pressing. Gazeta-Cukrownicza, 98, 157-158.
34. Nout MJR., Bouwmeester HM., Haaksma J., Van Dijk H., 1993. Fungal growth in silages of sugar beet press pulp and maize. Journal of Agricultural Science, 121, 323-326.
35. NRC., 1985. Nutrient requirements of sheep. National Academy Press. Washington.
36. Orskow ER., Hovell FD., Mould F., 1980. The use of the nylon bag technique for the evaluation of feed stuffs. Tropical Animal Production, 5, 195- 213.
37. Öztürk Y., Karslı MA., Aldemir R., Bolat D., 2011. Effects of substituting barley with wet sugar beet pulp silage prepared with wheat bran on fattening performance, carcass quality of lambs and cost. Journal of the Faculty of Veterinary Medicine, Kafkas University, 17, 445-450.
38. Petit HV., Flipot PM., 1992. Source and feeding of nitrogen on growth and carcass characteristics of beef steers feed grass as hay or silage. Journal of Animal Science 70, 867-875.
39. Şahin K., Çerçi IH., Güler T., Şahin N., Kalender H., Çelik S., 1999. Farklı silaj katkı maddelerinin yaş şeker pancarı posası silajı kalitesine etkileri. Türk Veterinerlik ve Hayvancılık Dergisi, 23, 285-292.
40. Vandergeten JP., Vanstallen M., 1989. Reussir I’ensilage de pulpe surpresee. Betteravier- Bruxelles, 23, 15-17.
41. Van Soest PJ., Robertson JB., Lewis D., 1991. Methods of dietary fiber neutral detergent fiber and non starch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 7, 3583-3597.
42. Wanapat M., Sundstol F., Garmo TM., 1985. A comparison of alkali treatment methods to improve the nutritive value of straw. 1. digestibility and metabolisability. Animal Feed Science and Technology, 12, 295-309.