Milliyetçilik denildiğinde genellikle akla “aynılık” ve “bütünlük” kavramları gelmektedir. Bunun nedeni, milliyetçilik literatürünün aynı kökenden gelen kimliğin “dağılmasını” engellemek amacıyla milliyetçiliği fetişleştiren (Gleichschaltung) bakış açıları üzerine inşa edilmiş olmasıdır. Bu yaklaşımlar milliyetçiliği, Fransız İhtilali sonrasında kurulan modern ulus-devlet çerçevesinde ele almakta ve onu “rasyonelleştirici” ve “tektipleştirici” özellikleriyle tanımlamaktadır. Ancak milliyetçilik bu yönleriyle sınırlı değildir; aynı zamanda ayrıştırıcı, farklılıkları bertaraf eden ve sınıfsal hegemonya üreten yapısal özelliklere de sahiptir. Ne var ki milliyetçiliği yalnızca ulus-devletin kuruluş süreci veya sonucu ile ilişkilendiren yaklaşımlar, onun bu çağdaş rollerini büyük ölçüde görmezden gelmektedir. Bu makalede, öncelikle milliyetçiliği tek bir ideal tip olarak ele alan kuramsal yaklaşımların çelişkileri tartışılmakta ve milliyetçiliğin göz ardı edilen işlevleri açıklanmaktadır. Çalışmanın ikinci vurgusu ise milliyetçiliğin tarihsel süreç içerisinde kesinlikle çizgisel bir gelişim izlemediğine yöneliktir. Bu doğrultuda, siyasal ve dinsel grupların belirli dönemlerde güçlü bir devlet aygıtı etrafında neden “ulus” biçimini aldıkları ele alınırken, milliyetçiliğin tek bir ideal tipe indirgenemeyeceği; aksine toplulukların örgütlenme biçimleriyle bağlantılı olarak farklı şekillerde ortaya çıktığı savunulmaktadır.
When nationalism is mentioned, it is commonly associated with the notions of “sameness” and “unity.” This is largely due to the fact that the literature on nationalism has been built upon perspectives that fetishize nationalism (Gleichschaltung) in order to prevent the “disintegration” of an identity presumed to stem from a shared origin. These approaches conceptualize nationalism within the framework of the modern nation-state that emerged after the French Revolution, characterizing it through its “rationalizing” and “homogenizing” tendencies. However, nationalism is not restricted to these dimensions; it also possesses structural features that are divisive, that suppress difference, and that reproduce class-based hegemony. Yet, approaches that limit nationalism to the founding process or outcome of the nation-state tend to overlook its contemporary roles. This article first discusses the inconsistencies of theoretical perspectives that treat nationalism as a single ideal type and clarifies the overlooked functions of nationalism. The second emphasis of the study is that nationalism has never followed a linear historical trajectory. In this regard, while examining why political and religious groups in certain periods assumed the form of a “nation” around a powerful state apparatus, the article argues that nationalism cannot be reduced to a single ideal type; rather, it takes shape in connection with the organizational forms of different communities.
Nationalism Nation Ethnic Identity Racism Critical Perspective
| Birincil Dil | Türkçe |
|---|---|
| Konular | Sosyoloji (Diğer) |
| Bölüm | Makaleler |
| Yazarlar | |
| Erken Görünüm Tarihi | 1 Kasım 2025 |
| Yayımlanma Tarihi | 17 Kasım 2025 |
| Gönderilme Tarihi | 1 Ağustos 2024 |
| Kabul Tarihi | 1 Kasım 2025 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2025 Cilt: 12 Sayı: 5 |