ARABULUCULUK SÜRECİNDE TAPU SİCİLİNE TASARRUFU KISITLAYICI ŞERH KONULMASI

Öz

Yakın tarihli bir yasama faaliyetiyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na (HUAK) 17/B maddesi eklenmiştir. Eklenen madde ana hatlarıyla taşınmazın devrine ve taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak kurulmasına ilişkin uyuşmazlıkların arabuluculuk yoluyla çözümlenmesini konu almaktadır. Arabuluculuk faaliyeti devam ederken, yaşanması muhtemel hak kayıplarının önüne geçilmesi amacıyla, taraflara tapu siciline şerh konulmasını sağlama imkanı da tanınmıştır. Bu şerhin konulabilmesi için taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlığın çözülmesi amacına yönelmiş ve devam eden bir arabuluculuk faaliyeti bulunmalı; uyuşmazlığın tarafları şerhe dair yazılı bir anlaşma yapmalı; arabulucu hazırladığı bir tutanakla tarafların şerh sözleşmesini belgelemeli ve tapu siciline şerh talebinde bulunmalıdır. Açıklanan yöntemle konulan şerh, arabuluculuk süreci devam ettiği sürece ve en fazla konulduğu tarihten itibaren üç aylık bir süre için etkiye sahiptir. Arabuluculuk sürecinin son bulması, tarafların şerhin kaldırılması konusunda anlaşması veya sürenin dolması şerhin etkisini sonlandırır. Eklenen maddedeki şerh, Türk Medeni Kanunu dışında yer alan, yeni bir tasarruf yetkisi kısıtlaması şerhinin, HUAK kapsamında düzenlenmesi olarak nitelendirilmelidir.

Anahtar Kelimeler

• Arabuluculuk
• taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlık
• tasarrufu kısıtlayıcı şerh
• tapu sicili
• ayni hak

PUTTING AN ANNOUNCEMENT ABOUT CONSTRAINT ON DISPOSITION TO THE LAND REGISTRY DURING THE MEDIATION PROCESS

Öz

Article 17/B has been added to the Law on Mediation in Civil Disputes (LMCD) with a recent legislative activity. The added article mainly deals with the resolution of disputes regarding the conveyance of the real estate and the establishment of limited real rights on the real estate through mediation. While the mediation is continuing, the parties have also been given the opportunity to have an annotation in the land registry in order to prevent possible loss of their rights. In order for this annotation to be put, there must be an on-going mediation activity aimed at resolving a dispute regarding the same property; the parties in dispute must make a written agreement on the annotation; The mediator should document the annotation agreement of the parties with a report and request an annotation to the land registry. The annotation made by the method explained has an effect as long as the mediation process continues and for a maximum of three months from the date it is placed. The termination of the mediation process, the agreement of the parties to remove the annotation or the expiration of the annotation terminates the effect of the annotation. This means that a new annotation of constraint on the power of disposition is regulated through LMCD.

Anahtar Kelimeler

• Mediation
• Dispute regarding the real right on property
• annotation about constraint on disposition
• land registry
• real right

Kaynakça

1. Akçaal, Mehmet. Eşya Hukuku. Ankara: Yetkin, 2021.
2. Akkaya, Tolga. Medenî Usûl Hukukunda İstinaf. Ankara: Yetkin, 2009.
3. Alan, Volkan. “Arabulucunun Suçu Bildirme Yükümlülüğü .” Fasikül Hukuk Dergisi, no. 64 (2015): 21-29.
4. Antalya, Gökhan. “Eşya Hukukuna Hâkim İlkelerden Aleniyet İlkesi.” MÜHF-HAD Bülent Tahiroğlu’na Armağan 23, no. 3, (2017): 419-440.
5. Antalya, Gökhan ve Murat Topuz. Eşya Hukuku, C. IV/I. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2021.
6. Ayan, Mehmet. Eşya Hukuku I, Zilyetlik ve Tapu Sicili. Ankara: Seçkin, 2016.
7. Ayiter, Kudret. Medeni Hukukta Tasarruf Muameleleri. Ankara: Siyasal Bilgiler Fakültesi, 1953.
8. Azaklı Arslan, Betül. “Zorunlu Arabuluculuk Faaliyetinin Niteliği Bakımından Arabulucunun Hukuki Sorumluluğu.” Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 8, no. 1, (2018): 189-223. (Arabulucunun Sorumluluğu)

9. Azaklı Arslan, Betül. Medeni Usul Hukuku Açısından Zorunlu Arabuluculuk. Ankara: Yetkin, 2018. (Zorunlu Arabuluculuk)
10. Badur, Emel. “Arabulucu Sözleşmesi.” Terazi Hukuk Dergisi 15, no. 162, (2020): 248-265. (Sözleşme)
11. Badur, Emel. “Arabuluculuk Anlaşma Belgesinin Borçlar Hukuku Açısından Değerlendirilmesi.” Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi 9, no. 18, (2021): 49-87. (Anlaşma Belgesi)
12. Badur, Emel ve Gamze Turan Başara. “Terörle Mücadele Kanunu’nda Düzenlenen Yeni Bir Tasarruf Yetkisi Kısıtlaması Şerhi.” Türkiye Barolar Birliği Dergisi, no. 128, (2017): 273-306.
13. Başpınar, Veysel. “Taşınmaz Satımında Vekalet.” Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 45, (1996): 483-504.
14. Bilgin Yüce, Melek ve Etem Saba Özmen. “Verilen Karar Sonrasında Tapuda Tescil Değişikliği Yaratan Davalarda Verilen (TMK m.1010/B.1 ve TMK m.1011/B.1) Şerhleri ve Sonuçları.” Ankara Barosu Dergisi 80, no. 4 (2022): 323-362.
15. Can, Ozan ve Emre Kalender. “Ticari Temsilcilerin Ticari Davalara İlişkin Arabuluculuk Görüşmelerine Katılma Yetkisi Olup Olmadığına İlişkin Değerlendirmeler.” Terazi Hukuk Dergisi 17, no. 192, (Ağustos 2022): 14-18.
16. Doğan, Murat. Tasarruf Yetkisi Kısıtlamasının Şerhi. Ankara: Seçkin, 2004.
17. Ercoşkun Şenol, Kübra. “Geçici Tescil Şerhi.” Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi 6, no. 11 (2018): 375-407.
18. Ertaş, Şeref. Eşya Hukuku. İzmir: Barış, 2014. Gümüş, Mustafa Alper. Türk Medeni Kanunu’nun Getirdiği Yeni Şerhler. İstanbul: Vedat, 2007.
19. Kayış, Emre. “TBK 548’e Göre Ticari Temsilcinin Temsil Yetkisinin Kapsamı Açısından İki Önemli Kavram: Üçüncü Kişinin İyiniyeti ve İşletme Amacı.” Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 24, (2022): 193-239.
20. Kılıçoğlu, Ahmet M. Eşya Hukuku. Ankara: Turhan, 2021.
21. Kıyak, Emre. “6325 Sayılı Kanun’un Milletlerarası Sulh Anlaşma Belgelerinin İcrasına İlişkin m. 17/A ile Taşınmazın Devrine veya Taşınmaz Üzerinde Sınırlı Ayni Hak Kurulmasına Yönelik Uyuşmazlıklarda Arabuluculuğa İlişkin m. 17/B Düzenlemelerine Genel Bakış.” Lexperablog, https://blog.lexpera.com.tr/6325-sayili-kanunun-m-17-a-ile-17-b-duzenlemelerine-genel-bakis/, (E. T. 17.04.2023).
22. Konuralp, Cengiz Serhat. “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre İhtiyati Tedbirler.” İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 71, no. 2, (2013): 225-274.
23. Kurt Konca, Nesibe. “İhtiyati Tedbir Kararlarına Konu Olan Tapu Sicili Şerhleri.” İçinde Tapu Sicili Sempozyumu, Ed. Hayrunnisa Özdemir, İlker Öztaş, 147-163 (Ankara: Seçkin 2022).
24. Oğuzman, M. Kemal, Özer Seliçi ve Saibe Oktay Özdemir. Eşya Hukuku. İstanbul: Filiz, 2021.
25. Oğuz, Özgür. Türk İş Hukukunda Alternatif Uyuşmazlık Çözüm Yolları. İstanbul: Legal, 2016.
26. Özmumcu, Seda. “Hukuk Uyuşmazlıklarının Çözümünde Eş Arabuluculuk (Co-Mediation) Modelinin Değerlendirilmesi.” Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 13, no. 161 (2018): 9-36.
27. Simil, Cemil. “Bölge Adliye Mahkemelerinin İhtiyatî Tedbir Kararı Verebilmesi ve Kararın Denetimi.” Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, no. 10/2 (2020): 171-194.
28. Sirmen, A. Lâle. Eşya Hukuku. Ankara: Yetkin, 2022. Şahan, Gökhan. Kişisel Hakların Şerhi. Ankara: Seçkin, 2020.
29. Şen, Ersan. “Arabulucunun ve Uzlaştırmacının Hukuki Statüsü.” https://www.hukukihaber.net/arabulucunun-ve-uzlastirmacinin-hukuki -statusu- makale,5940.html (E. T. 11.03.2023).
30. Şener, Oruç Hami. Ticari Temsilci ve Ticari Temsil Yetkisi. Ankara: Adalet Yayınevi, 2015.
31. Tandoğan, Haluk. Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, C. 2. Ankara: BTHAE, 1989.
32. Tekinay, Selahattin Sülhi, Sermet Akman, Haluk Burcuoğlu ve Atilla Altop. Eşya Hukuku, C. I, Zilyetlik-Tapu Sicili Mülkiyet. İstanbul: Filiz, 1989.
33. Uzun Kazmacı, Özge. Taşınmaz Mülkiyetinin Devrinde İradi Temsil. Ankara: Yetkin, 2022.
34. Ünal, Mehmet ve Veysel Başpınar. Şekli Eşya Hukuku. Ankara: Savaş, 2017.