Uygulamada Yazılı Tahliye Taahhüdünden Kaynaklanan Sorunlar ve Bunlara İlişkin Çözüm Önerileri

Öz

Kanun koyucu, konut ve çatılı işyerlerine dair kira ilişkilerinin sosyal boyutunu da göz önünde tutarak tahliye sebeplerini hem mülga kanunda hem de Türk Borçlar Kanunu’nda sınırlı sayıda düzenlemiştir. Bu sebeplerden birisi de yazılı tahliye taahhüdüdür. Tahliye taahhüdü, konut ve çatılı işyeri kiralarında Kanun’un kiracılara sağladığı korumayı aşmanın en kolay yoludur. Kanun koyucu bunu engellemek için birtakım şartlar öngörmüştür. Buna göre, tahliye taahhüdü adi yazılı bir şekilde yapılmalı, boşaltma tarihini içermeli, kiralananın tesliminden sonra bizzat kiracı tarafından verilmeli, kiracı evliyse kira sözleşmesine taraf olmayan eşin verilecek bu taahhütte rızası bulunmalı ve boşaltma tarihinden itibaren bir aylık süre içerisinde dava veya takip yoluyla tahliye talep edilmelidir. Ancak uygulamada, kanunun amacına aykırı bir şekilde, özellikle boş veya ileri tarihli tahliye taahhütleri alınarak kiracıya sağlanan korumanın aşıldığı sıklıkla görülmektedir. Çalışmamızda öncelikle yazılı tahliye taahhüdünün hukuki niteliği ve şartları incelenmiş, ardından uygulamada tahliye taahhüdüne ilişkin yaşanan bazı sorunlar ele alınmış ve bu sorunlara dair çözüm önerileri üzerinde durulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları
• Tahliye Taahhüdü
• Beyaza İmza
• Noter Senedi

Problems Resulting From The Commitment Of Eviction In Practıce And Solution Suggestions For These Issues

Öz

Considering the social dimension of lease relations regarding residence and roofed workplaces, the legislator regulated the grounds for eviction in a limited number both in the abrogated law and the Turkish Code of Obligations. One of these grounds is the commitment of eviction. The commitment of eviction is the easiest way to bypass the protection provided by the Law to lessee in residence and roofed workplace leases. The legislator has provided certain conditions in order to prevent this. Accordingly, the commitment of eviction must be made a written declaration, must include the date of evacuation, must be given by the lessee personally after the delivery of the leased premises, if the lessee is married, the consent of the spouse who is not a party to the lease agreement must be included in this commitment, and evacuation must be requested through a lawsuit or proceed of execution within one month from the date of evacuation. However, in practice, it is often seen that the protection provided to the lessee is breached by obtaining commitment of eviction, especially blank or future commitment of eviction, contrary to the purpose of the law. In our article, firstly, the legal nature and conditions of the commitment of eviction are examined, then some of the problems experienced in practice regarding the commitment of eviction are discussed and solutions to these problems are emphasized.

Anahtar Kelimeler

• Residence And Roofed Workplace Leases
• Commitment of Eviction
• Blank Signature
• Notarial Deed

Kaynakça

1. Akçaal, Mehmet. “Yargıtay Uygulaması Işığında Yazılı Tahliye Taahhüdü ve Çözüm Önerileri.” Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 12, no. 2 (2022): 949-972.
2. Akıncı, Şahin. “İşyeri Kiralarında Kiracının Korunması Açısından Borçlar Kanunu Tasarısının Bazı Hükümlerinin Değerlendirilmesi.” Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 57, no. 3 (2008): 33-50.
3. Akil, Cenk. “Noterin İlgilileri Aydınlatma Yükümlülüğü.” Ankara Barosu Dergisi, no. 3 (2012): 217-233.
4. Alangoya, Yavuz. Senede Karşı Senetle İspat Kuralı ve Hayatın Olağan Akışı Kavramı, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu için Armağan. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2004.
5. Altaş, Hüseyin. Şekle Aykırılığın Olumsuz Sonuçlarının Düzeltilmesi. Ankara: Yetkin Yayınları, 1998.
6. Altuntop, Merve. “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Kapsamında Yazılı Tahliye Taahhüdü Sebebiyle Tahliye.” Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 19, no. 5 (2014): 517-542.
7. Aral, Fahrettin, ve Ayrancı Hasan. Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri. Ankara: Yetkin Yayıncılık, 2021.
8. Aydemir, Efrail. Türk Borçlar Yasasına Göre Kira Hukuku. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2016.

9. Aydoğdu, Murat, ve Kahveci Nalan. Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri (Sözleşmeler Hukuku). Ankara: Adalet Yayınevi, 2021.
10. Becker, Hermann. Allgemeine Bestimmungen, Art. 13-15, OR Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht. Bern: Verlag Stämpfli & Cie, 1945.
11. Bilge, Necip. Borçlar Hukuku Özel Borç Münasebetleri. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 1971.
12. Burcuoğlu, Halûk. “6570 S. GKHK’da Tahliye Bildiriminde, Tahliye Gününün Kira Dönemi İçerisinde Bir Gün veya Kira Dönemi Bitim Gününe Rastlaması.” İstanbul Barosu Dergisi 58, no. 10-11-12 (Ekim, Kasım Aralık 1984): 637-647. (Burcuoğlu, Kira Dönemi).
13. Burcuoğlu, Halûk. Yargıtay Kararları Işığında 6570 Sayılı Yasaya Göre Kiracının Tahliye Edilmesi. İstanbul: Filiz Kitabevi, 1993. (Burcuoğlu, Tahliye).
14. Cengiz, Salih. “Adli Belge İncelemelerinde İmza ve Yazının Mürekkep Yaşı Tayini.” Adli Bilimler Dergisi 12, no. 1, (2013): 7-18.
15. Ceran, Mithat. Kira Sözleşmesi Tahliye. Ankara: Yetkin Yayıncılık, 2012.
16. Çetiner, Bilgehan, Furrer Andreas ve Müller-Chen Markus. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, 2021.
17. Doğan, Murat. “Kira Sözleşmeleri.” İç. Borçlar Hukuk Özel Hükümler, Editörü M. Turgut Öz. Ankara: Seçkin Yayıncılık, 2023.
18. Doğu, Hakkı Mert. Kanuna Karşı Hile. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, 2023. (Doğu, Hile).
19. Doğu, Hicret. “Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Kiracının Tahliye Taahhüdü.” KTO Karatay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 6, no. 1 (Ocak 2021): 33-48. (Doğu, Tahliye).
20. Edis, Seyfullah. Medeni Hukuka Giriş ve Başlangıç Hükümleri. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi, 1997.
21. Erdem, Mehmet. “Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Yazılı Tahliye Taahhüdünün Geçerlilik Şartları ve Özellikle Taahhüdün Kiralananın Tesliminden Sonra Verilmiş Olduğunun İspatı.” Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi” 11, no. 145-146 (2016): 481-506.
22. Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Ankara: Yetkin Yayınları, 2021. (Eren, Genel).
23. Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Özel Hükümler. Ankara: Yetkin Yayınları, 2021. (Eren, Özel).
24. Erişgin, Nuri. “İlk Kira Sözleşmesinden Sonra Sürekli Alınagelen Tahliye Taahhütlerinin Geçerliliği Üzerine.” Türkiye Noterler Birliği Dergisi, no. 110 (2001): 93 vd.
25. Feyzioğlu, Necmettin Feyzi. Borçlar Hukuku Akdin Muhtelif Nevileri. İstanbul: Fakülteler Matbaası, C. I, 1980.
26. Gümüş, Mustafa Alper. Kira Sözleşmesi. İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2012.
27. Hasenböhler, Franz. “Die Wirkungen der Ehe im allgemeinen, Art. 159-180 Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, 1. Abteilung: Das Eherecht (Art. 90-251 ZGB).” İç. Zürcher Kommentar, Editörü Verena Bräm. Zürih: Schulthess Polygraphischer Verlag AG, 1998.
28. İnal, Emrehan. Açığa Atılan İmzanın Geçerliliği Sorunu, Prof. Dr. Ergun Özsunay’a Armağan. İstanbul: Vedat Yayıncılık, 2004.
29. İnceoğlu, Murat. Kira Hukuku. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, C. 2, 2014. İpek, Eyüp. “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye Sebeplerine İlişkin Getirilen Yenilikler.” Türkiye Barolar Birliği Dergisi, no. 102 (2012): 59-92.