Bir oznelestirme alanı olarak sivil toplum

Öz

Sivil toplum kavramı, egemenlik ile arasındaki ilişki doğrultusunda anlam kazanmaktadır. Bu çerçeveden bakıldığında sivil toplum, bir yanıyla egemenin münhasır yetkilerini sınırlandıran bir unsur işlevi görürken, bir yandan da egemenin kendi etkinlik alanını tanımlama sürecinin araçlarından birisi olarak belirmektedir. Egemenlik alanının tanımlanması süreci, siyasal ve toplumsal alanın öznelerinin tanımlanması ile paralel biçimde ilerlediği için sivil toplum alanı bir özneleştirme alanı olarak okunabilmektedir. Bu çalışmada da sivil toplum kavramı ve kavramın vaat ettiği etkinlik alanı, egemenliği taşıyacak öznelerin belirlenmesi ve bu öznelerin müesses nizamı yeniden üretecek statüler ve haklar gibi araçlarla donatılması süreci üzerinden ele alınmaktadır. Çalışmanın nihai amacı, siyasal bir araç olarak sivil toplumun devlet egemenliği karşısındaki özgürleştiricilik iddiasının sınanmasıdır

Anahtar Kelimeler

• Sivil Toplum, Özneleştirme, Biyoiktidar, Liberalizm, Hak Kavramı

Civil Society as a Sphere of Subjectivation

Öz

The concept of çivil society gains its distinctive meaning within iğts relationality with sovereignity. From this perspective, the concept becomes revealed as a two-faceted device which in one hand limits the authority of the sovereign and in the other hand, serves the sovereign to define its sphere of sovereignity. For the process of defining the sphere of sovereignity goes in parallel with the process of defining the subjects of social and political sphere, the concept of civil society can be examined as a sphere of subjectivation. In this study, the concept of civil society as with the sphere of activity promised by the concept has been analysed through the process of identifying the subjects which will port the sovereignity and entailing these subjects with status and rights in order to reproduce the established order. The ultimate objective of the study is to test the liberatory claim of the çivil society as a political device against the state sovereignity

Anahtar Kelimeler

• Civil Society, Subjectivation, Biopower, Liberalism, The

Kaynakça

1. Agamben, Giorgio. (2001). Kutsal İnsan: Egemen İktidar ve Çıplak Hayat, Çev. İsmail Türkmen, İstanbul.
2. Akad, Mehmet – Bihterin Vural Dinçkol, (2009). Genel Kamu Hukuku, İstanbul.
3. Akal, Cemal Bali, (2010). İktidarın Üç Yüzü, İstanbul.
4. Arıstotle, Politics. (2000). Tran. Benjamin Jowett, Ontario.
5. Balandıer, Georges. (2011). Siyasal Antropoloji, Çev. Devrim Çetinkasap, İstanbul.
6. Bellamy, Richard, (2008). Citizenship: A Very Short Introduction, United Kingdom.
7. Bobbıo, Norberto. (1996). The Age of Rights, USA.
8. Can, Cahit. (2002). Hukuk Sosyolojisinin Antropolojik Temelleri ve Genel Gelişim Çizgisi, Ankara.

9. Cohen, Jean L. – Andrew Arato. (1997). Civil Society and Political Theory, USA.
10. Dagger, Richard, (1997). Civic Virtues: Rights, Citizenship and Republican Liberalism, United Kingdom.
11. Donelly, Jack. (1998). International Human Rights, Colorado.
12. Douzınas, Costas. (2002). The End Of Human Rights, Oxford.
13. Engels, Friedrich. (2002). Ailenin, Özel Mülkiyetin ve Devletin Kökeni, Çev. Kenan Somer, Ankara.
14. Enjolras, Bernard– Karl henrik Sivesind. (2009). Civil Society in Comparative Perspective, United Kingdom, s. xii.
15. Farenga, Victor. (2009). Citizen and Self in Ancient Greece: Individuals Performing Justice and the Law, New York.
16. Foucault, Michel. (2008). Birth of Biopolitics, Tran. Graham Burchell, New York.
17. Hegel, Georg W. F. (2001). Philosophy of Right, Tran:S. W. Dyde, Ontario.
18. Hunt, Alan - Gary Wickham. (1994). Foucault and Law: Towards a Sociology of Law as Governance, Chicago.
19. İslamoğlu, Huri. (2007). Ottoman History as World History, İstanbul.
20. Kavıraj, Sudipta– Sunil Khilnani. (2001). Civil Society: History and Possibilities, United Kingdom.
21. Keane, John. (1993). Sivil Toplum ve Devlet, İstanbul.
22. Lewellen Ted. C. (2011). Siyasal Antropoloji, Çev. A. Erkan Koca, Ankara.
23. Marx, Karl. (1997). Hegel’in Hukuk Felsefesinin Eleştirisi, Çev. Kenan Somer, Ankara.
24. Marshall, Gordon. (1999). Sosyoloji Sözlüğü, Çev. Osman Akınhay-Derya Kömürcü, Ankara.
25. Mıgdal, Joel S. (2001). State in Society, USA.
26. Poggı, Gianfranco. (2011). Modern Devletin Gelişimi: Sosyolojik Bir Yaklaşım, İstanbul.
27. Rancıere, Jacques. (2007). Siyasalın Kıyısında, Çev. Aziz Ufuk Kılıç, İstanbul.
28. Rousseau Jean Jacques. (1998). İnsanlar Arasındaki Eşitsizliğin Kaynağı, Çev: Rasih Nuri İleri, İstanbul.
29. Sancar, Mithat. (2008). ‘Devlet Aklı’ Kıskacında Hukuk Devleti, İstanbul.
30. Savran, Gülnur Acar. (2003). Sivil Toplum ve Ötesi: Rousseau, Hegel, Marx, İstanbul.
31. Schmıtt Carl. (1996). The Concept of the Political, Çev. George Schwab, Chicago.
32. Supıot, Alain, (2008). Homo Juridicus: Hukukun Antropolojik İşlevi Üzerine Bir Deneme, Çev. Bige Açımuz Ünal, Ankara.
33. Unger, Roberto. (1977). Law in Modern Society, New York.
34. Üskül, Zeynep Özlem. (2003). Bireyciliğe Tarihsel Bakış, İstanbul.
35. Wıllıams, Raymond. (2012). Anahtar Sözcükler, İstanbul.
36. Wood, Ellen Meiksins. (2009). Yurttaşlardan Lordlara: Eskiçağlardan Ortaçağlara Batı Siyasi Düşüncesinin Toplumsal Tarihi, Çev: Oya Köymen, İstanbul.
37. Aktan, Coşun Can. (1995). ‘Klasik Liberalizm, Neo-Liberalizm ve Liberterianizm’, Amme İdaresi Dergisi, Cilt 28, Sayı. 1, Ankara.
38. Anheıer Helmut K. - Regina A. List. (2005). A Dictionary of Civil Society, Philantrophy and the Non-Profit Sector, United Kingdom.
39. Buttıgıeg, Joseph A. (1995). “Gramsci on CivilSociety”, boundary 2, Vol. 22, No. 3, ss. 1-32.
40. Carrıthers, Michael. (1985). “An Alternative Social History of the Self”, The Category of the Person, Ed. Michael Carrithers, Steven Collins ve Steven Lukes, United Kingdom.
41. Carnoy, Martin, Gramsci ve Devlet, Đnternet Kaynağı, http://www.praksis.org/wp-content/uploads/2011/07/003-Carnoy.pdf
42. Church, Jeffrey, “The Freedom of Desire: Hegel's Response to Rousseau on the Problem of Civil Society” , American Journal of Political Science - AMER J POLIT SCI, vol.54, no. 1.
43. Dumont, Louis. (2005). “Bireycilik Üzerine Denemeler: Doğuş, XIII. yüzyıldan Başlayarak Siyaset Kategorisi ve Devlet”, Devlet Kuramı, Ed. Cemal Bali Akal, Çev. Hülya Tufan, 2. Baskı, Ankara: Dost Yayınları, ss. 141-175.
44. Foucault Michel. (2011). “Özne ve İktidar”, Özne ve İktidar, Çev. Osman Akınhay, Seçme Yazılar 2, İstanbul, ss. 57-82.
45. Gelderen Martin Van. (2011). “Erken Modern Dönem Avrupa’sında Devlet ve Rakipleri”, Devletler ve Yurttaşlar, Ed. Quentin Skinner, Çev. Gökhan Ansay, İstanbul.
46. Kaufman, Sharon R. - Lynn M. Morgan. (2005). “The Anthropology of the Beginnings and Ends of Life”, Annual Review of Anthropology, Sayı: 34, ss. 317-341, s.318.
47. Kennedy, Duncan. (1973). ‘Legal Formality’, The Journal of Legal Studies, Sayı: 2, No. 2, Haziran, ss. 351-398.
48. Negrı, Antonio. (2008). ‘Philosophy Of Law Against Sovereignty: New Excesses, Old Fragmentations’, Law Critique, Sayı: 19, ss. 335–343.
49. Mohr, Richard. (2008). “Flesh and the Person”, Australian Feminist Law Journal, Sayı: 29, ss. 31-52.
50. Marx, Karl, ‘On Jewish Question’, Selected Essays, Çev. H. J. Stenning, Đnternet Kaynağı, http://www.gutenberg.org/files/21565/21565- h/21565- htm#ON_THE_JEWISH_QUESTION
51. Oneal, William J. (1993). ‘The Status of Women in Ancient Athens’, International Social Science Review, Sayı: 68, ss. 115-121.
52. Poggı, Gianfranco. (2011). “Vatandaşlar ve Devlet: Geçmişe Bakış ve Muhtemel Gelecek”, Devletler ve Vatandaşlar, Ed. Quentin Skinner, Çev. Gökhan Aksay, İstanbul.
53. Read, Jason. (2009). ‘A Genealogy of Homo-Economicus: Neoliberalism and the Production of Subjectivity’, Foucault Studies, No. 6, ss. 25-36.
54. Wood, Ellen Meiksins, Wood, Uses and Abuses of Civil Society. İnternet Kaynağı: https://twpl.library.utoronto.ca/index.php/srv/article/viewFile/5574/247 2.