TÜRKİYE’DE KENTLEŞME DİNAMİKLERİNİN SUÇA ETKİSİ

Öz

Türkiye’deki kentleşme dinamiklerinin suça olan etkisinin ele alındığı çalışma kapsamında; ülkemizdeki kentlerin büyüklüğü, kentleşme oranı, kentlerin gelişmişlik sırası, kentlere göre kişi başına düşen Gayri Safi Yurtiçi Hâsılanın (GSYH) miktarı, kentlerin nüfus yoğunluğu ve kentlerin net göç hızları ile 2000–2006 yıllarına ait asayiş suç oranları karşılaştırılmıştır. Edinilen sonuçlara göre, Türkiye’de; büyük, kentleşme oranı yüksek, gelişmiş, GSYH’ dan daha çok pay alan, nüfus yoğunluğu yüksek, göç alan kentlerde daha çok suç işlenmektedir. Ancak bu genel tespitin yanında önemli sapmalar bulunmaktadır. Tunceli örneğinde olduğu gibi, bu niteliklerin hiçbirisine sahip olmayan bir kent ülkenin en yüksek suç oranlarına sahip olabilmektedir

Anahtar Kelimeler

• Kent, suç, kentleşme dinamikleri, suç oranları

The Effect of Turkey’s Urbanization Dynamics on Crime

Öz

The effect of urbanization dynamics on crime in Turkey is examined within the context of this study. Factors evaluated were the size of cities, urbanization rate of the cities, level of development of the cities, gross domestic product per capita (GDP) of the cities, population density of the cities, and net migration rates; these were compared with the crime rates between 2000 and 2006. According to the results obtained, in Turkey there are more crimes committed in cities that are large, have a high urbanization rate, are developed, get bigger share from the GDP, have greater population density and get more immigrants. Besides these general findings, there are important deviations. For instance, a city that does not have any of the mentioned characteristics can have the highest rate of crime commitments, such as in the case of Tunceli

Anahtar Kelimeler

• City, crime, urbanization dynamics, crime rates

Kaynakça

1. — Akıncı, Füsun (2007), Kriminoloji, Beta Yayıncılık, İstanbul.
2. Assadi, Soheil (2004), ―Urban Violence in Development Countries‖,
3. Proje Ödevi, Eastern Mediterranean University Department of Political Science and Public Administration. — Aydoğan, Ahmet (2000), Şehir ve Cemiyet, İz Yayıncılık, İstanbul. —
4. Balcıoğlu, İbrahim (2001), Şiddet ve Toplum, Bilge Yayınları, İstanbul. —
5. Buendia, H. Gomez (Ed.) (1989), Urban Crime: Global Trends and Policies, United National University, New York. —
6. Castells, Manuel (1977), The Urban Question, Edward Arnold, London. —
7. Cömertler, Necmiye ve Kar, Muhsin (2007), ―Türkiye’de Suç
8. Oranının Sosyo-Ekonomik Belirleyicileri: Yatay Kesit Analizi‖, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Sayı: 62, s. 38–57. — Demirbaş, Timur (2001), Kriminoloji, Seçkin Yayıncılık, Ankara. —

9. Dönmezer, Sulhi (1974), ―Hızlı Şehirleşme ile Suç ve Adalet Sistemi
10. İlişkileri‖, Şehirleşmenin Doğurduğu Ceza Adaleti Sorunları Sempozyumu, İstanbul Üniversitesi Ceza Hukuku ve Kriminoloji Enstitüsü Yayını, İstanbul, s. 53–76. — Dönmezer, Sulhi (1994), Kriminoloji, Beta Yayıncılık, İstanbul. —
11. DPT (2003), İllerin ve Bölgelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik
12. Sıralaması Araştırması, Ankara. Erder, Sema (1997), Kentsel Gerilim, Um: Ag Yayın No:31, Ankara. —
13. Erman, Tahire (2007), ―Çandarlı-Hıdırlıktepe (Altındağ, Ankara)
14. Örneği Üzerinden Suç ve Mekân İlişkisi ve Mahalleli Deneyimleri‖, Kent ve Suç, Mimarlar Odası Ankara Şubesi Bülteni, Sayı: 6, 30–33. — Geray, Cevat (1966), ―Şehirsel Toplumun Kalkınması‖, Ankara
15. Üniversitesi SBF Dergisi, Sayı: 6, s. 234–236. — Glaeser, Edward (1999), ―Why Is There More Crime in Cities?‖,
16. Journal of Political Economy, Cilt: 107, Sayı: 6, s. 225–258. — Gölbaşı, Serkan (2008), Kentleşme ve Suç, Oniki Levha Yayıncılık, İstanbul. —
17. Harvey, David (2003), Postmodernliğin Durumu, Metis Yayınları, İstanbul. —
18. Işık, Oğuz ve Pınarcıoğlu, Melih (2001), Nöbetleşe Yoksulluk
19. Sultaniye Örneği, İletişim Yayıcılık, İstanbul. İçli, Tülin Günşen (1993), Türkiye’de Suçlular, Atatürk Kültür
20. Merkezi Yayını, Ankara. — Kail, Barbara L. ve Kleinman, Paula H. (1985), ―Fear, Crime,
21. Community Organization and Limitations on Daily Routines‖, Urban Affairs Quarterly, Cilt: 20, Sayı: 3, s. 400–408. — Kazgan, Gülten (2002), Kuştepe Gençlik Araştırması, Bilgi
22. Üniversitesi, İstanbul. — Keleş, Ruşen ve Ünsal, Artun (1982), Kent ve Siyasal Şiddet, Ankara
23. Üniversitesi SBF Basımevi, Ankara. — SİSAV (1986), Hızlı Şehirleşmenin Yarattığı Ekonomik ve Sosyal Sorunlar, İstanbul. —
24. TÜİK (2003), 2000 Nüfus Sayımı, Ankara. —
25. TÜİK (2005), Göç İstatistikleri, Ankara. —
26. United States Department of Justice (2007), Crime in the United States , Washington. —
27. Watts, Ann ve Watts, Thomas (1981), ―Minorities and Urban Crime:
28. Are They the Cause or The Victims?‖, Urban Affairs Quarterly, Cilt: , Sayı: 4, s. 423–436. — Wirth, Louis (1956), ―Urbanism As a Way of Life‖, Community Life and Social Policy: Selected Papers by Louis Writh, Ed. Marvick Wirth ve Albert Reiss, Chicago Üniversitesi Yayını, s. 110–132.
29. Yirmibeşoğlu, Funda ve Ergun, Nilgün (2007), ―İstanbul’da Suç‖,
30. Kent ve Suç, Mimarlar Odası Ankara Şubesi Bülteni, Sayı: 6, 24–30. — Yörükan, Turhan (2006), Şehir Sosyolojisinin ve İnsan Ekolojisinin
31. Teorik Temelleri, Nobel Yayınları, Ankara.