A Study on the Comparision of the Fiduciary Transactions with the Simulations

Öz

Fiduciary transactions are those in which the believer trusts the believed and transfers his property and then returns to the first owner of the property when the believer expires or when the purpose is achieved. Fiduciary transactions are composed of belief agreement and saving process. Faithful transactions are not regulated by law. Nevertheless, fiduciary transactions are valid unless they are fictitious or other reasons for invalidity exist. Simulation is a process that does not reflect the true will of the parties knowingly and intentionally. Incompatibility between the will and the declaration causes the transaction to be null and void. The transfer of the immovable property cannot be made through the assignment of faith in the title deed department. The transfer of the ownership of the immovable property with the belief process leads to confusion of the fiduciary transactions with the simulation. In this study, first of all, faith processes will be defined and then the concept of simulation will be explained. After these explanations, simulation and fiduciary transactions will be compared. Finally, the special case of the fiduciary transactions for the transfer of immovable property will be discussed

Anahtar Kelimeler

• Simulation,Fiduciary Transactions,Immovable Property,Simulation in Fiduciary Transactions

İnançlı İşlemlerin Muvazaalı İşlemlerle Karşılaştırılması Üzerine Bir Değerlendirme

Öz

İnançlı işlemler inanın inanılana güvenerek bir malını devrettiği ve ardından inançlı işlemin süresi sona erdiğinde veya amacın gerçekleşmesi ile malın ilk sahibine döndüğü işlemlerdir. İnançlı işler; inanç anlaşması ve tasarruf işlemi olmak üzere iki unsurdan oluşur. İnançlı işlemler kanun tarafından düzenlenmemiştir. Bununla birlikte, inançlı işlemler muvazaalı olmadıkça ve diğer geçersizlik sebepleri olmadıkça geçerlidir. Muvazaa tarafların bilerek ve isteyerek gerçek iradelerini yansıtmayan bir işlem yapmasıdır. İrade ve beyan arasında uyumsuzluk ise işlemin geçersiz olmasına neden olur. Taşınmaz mülkiyetinin nakli tapuda inançlı temlik yoluyla yapılamamaktadır. Taşınmaz mülkiyetinin devrinin inançlı işlemle temliki ise inançlı işlemlerin muvazaa ile karıştırılmasına neden olmaktadır. Bu çalışmamızda öncelikle inançlı daha sonra ise muvazaalı işlemler üzerinde durulmaktadır. Bu açıklamalardan sonra muvazaa ve inançlı işlemler kıyaslanmaktadır. Son olarak ise taşınmaz mülkiyetini devir için yapılan inançlı işlemlere özgü özel durumlar ile inançlı işlemlerde muvazaanın olup olamayacağı tartışılmaktadır

Anahtar Kelimeler

• Muvazaa,inançlı işlem,taşınmaz mülkiyeti,inançlı işlemlerde muvazaa

Kaynakça

1. KAYNAKÇA
2. Aday, Nejat: Taşınmaz Mülkiyetinin Naklinde Muvazaa, İstanbul 1992.
3. Altaş, Hüseyin/ Kurt, Leyla Müjde: İnançlı İşlemler, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.2., sa.2, 2011.
4. Atamulu, İsmail: Muvazaa, 1.B., Ankara 2017.
5. Ayan, Mehmet : Eşya Hukuku-II- Mülkiyet, 9.B., Ankara 2016.
6. Aydoğdu, Murat/Kahveci Nalan: Türk Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, İzmir 2013.
7. Aral, Fahrettin/ Ayrancı, Hasan:Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 10.B., Ankara 2014.
8. Ayiter, Nuşin: Eşya Hukuku,2.B., Ankara 1983.

9. Bozer, Ali/Göle, Celal:Kıymetli Evrak Hukuku, 6.B., Ankara 2017.
10. Cansel, Erol/ Özel, Çağlar: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, 2.B., Ankara 2017.
11. Doğan, Murat/Şahan, Gökhan/ Atamulu, İsmail: Borçlar Hukuku,1.B., Ankara 2019.
12. Eren, Fikret: Borçlar Hukuku, 16.B., Ankara 2014.
13. Eren, Fikret: Mülkiyet Hukuku, 1.B., Ankara 2011. (Kısaltılmışı: Eren, Mülkiyet Hukuku).
14. Esener, Turhan:Türk Hususi Hukukunda Muvazaalı Muameleler, İstanbul 1956.
15. Esener, Turhan: Borçlar Hukuku, 1. B., Ankara 1969.
16. Esener, Turhan/Güven, Kudret: Eşya Hukuku, 4.B., Ankara 2008.
17. Gauch/Schluep vd: Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 1. Cild, 9.B., Zürih 2008.
18. Guhl, Theo/Koller, Alfred: Das Schweizerische Obligationenrecht, 9.B., Zürih 2000.
19. Kocayusufpaşaoğlu, Necip: Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 1.Cild, 9.B., Zürih 2008.
20. Kılıçoğlu, Ahmet: Borçlar Hukuku, 21.B., Ankara 2017.
21. Konuralp, Emre :Alacaklıya Rehni Özel Yoldan Paraya Çevirme Yetkisi verilmesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.16, Özel Sayı 2014, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan, s.2855-2880.
22. Kramer, Ernst A./Schmidlin, Bruno: : Berner Kommentar, 1986,
23. Obligationenrecht, Cid 4: Allgemeine Bestimmung.
24. Kuntalp, Erden: Berner Kommentar, 1986, Obligationenrecht, Cild 4: Allgemeine Bestimmung.
25. Kuntalp, Erden :Lex Commisoria Yasağı Kavramı, Koşulları ve Uygulama Alanı, İnan Kıraç’a armağan, İstanbul 1995, s. 151-162.
26. Kuntalp, Erden:Teminat Kavramı, Teminat Türleri ve Bunlardan Doğan Sorumluluk, Prof.Dr. Reha Poray’a Armağan, İstanbul 1995.a. 263-299.
27. Oğuz, Arzu: : Probleme der Simulation in rechtshistorischer and rechtstvergleichender Sicht, München 1998.
28. Oğuzman, M. Kemal/Öz, Turgut: Probleme der Simulation in rechtshistorischer und rechstvergleichender Sicht, München 1998.
29. Oğuzman M. Kemal, Öz, Turgut: Borçlar Hukuku, 14.B., İstanbul 2016.
30. Oğuzman, M. Kemal/ Seliçi, Özer/ Oktay-Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, 19.B., İstanbul 2016.
31. Oktay-Özdemir, Saibe : Teminat Amaçlı Mülkiyet Devri Sözleşmeleri, Prof. Dr. Aysel Çelikel’e Armağan, Sa.1-2, İstanbul 1999-2000, s.657-683.
32. Özbilen, Arif Barış: Sözleşmelerin Şekli ve Şekil Yönünden Hükümsüzlüğü, 1.B., İstanbul 2016.
33. Özkaya, Eraslan: İnançlı İşlem ve Muvazaa davaları, 5.B., Ankara 2013.
34. Poroy, Reha/ Tekinalp, Ünal/ Çamoğlu, Ersin: Ortaklıklar Hukuku II, 13.B., İstanbul 2017.
35. Ruhi, Ahmet Celal/ Ruhi, Canan: Muris Muvazaası,1.B., Ankara 2017.
36. Serozan, Rona : Borçlar Hukuku, C.3., 7.B., İstanbul 2016.
37. Sirmen, Lale: Eşya Hukuku, 4.B., Ankara 2016.
38. Steinauer, Paul-Henri: Les Droits réels, Berne 2003.
39. Tandoğan, Haluk: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri,C.2.,5.B., İstanbul 2010.
40. Tuncer-Kazancı, İdil: İnançlı İşlemde İşlemin taraflarının İflası ve İflasın İnançlı İşleme Etkisi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.16, Özel Sayı 2014, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan.
41. Ünal, Mehmet: Şekli Eşya Hukuku,2.B., Ankara 1994.
42. Yavuz, Cevdet : Borçlar Hukuku dersleri Özel Hükümler, 10.B., İstanbul 2012.
43. Yavuz, Nihat: Borçlar Hukuku El Kitabı, 1.B., Ankara 2018.
44. Yavuz, Nihat: Uygulama ve Öğretide Muvazaa, İnançlı İşlem, Nam-I Müstear ve Kanuna Karşı Hile Davaları, 2.B., Ankara 2008.