Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 119/4. maddesinde yer alan; “Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur.” hükmünün ne şekilde yorumlanması gerektiği konusundaki içtihat, Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuru yoluyla verdiği bir karardan sonra ve buna dayanılarak değişmiştir. Çalışmada, içtihattaki bu değişiklik hukuka aykırı deliller konusundaki, doktrindeki farklı görüşler tartışılarak değerlendirilmektedir
Arama tanığı adli arama bireysel başvuru hukuka aykırı delil mutlak-nisbi hukuka aykırılık
Following a recent decision of the Constitutional Court, rendered through individual application procedure, the case law regarding the interpretation of the article 119/4 of the Criminal Procedure Code comprising the rule “If private dwellings, business premises or properties that are not open to the public are to be searched without the public prosecutor being present, then two members of the community council in that district or two neighbors shall be called to be present, in order to be entitled to conduct the search” has changed. In this article, this change in the case law will be evaluated through discussing different views of the doctrine regarding the matter of illegally obtained evidence
Search witness judicial search individual application illegally obtained evidence absolute-relative contradiction to law
Diğer ID | JA85MJ78EN |
---|---|
Bölüm | Araştırma Makalesi |
Yazarlar | |
Yayımlanma Tarihi | 1 Aralık 2016 |
Gönderilme Tarihi | 1 Aralık 2016 |
Yayımlandığı Sayı | Yıl 2016 Cilt: 65 Sayı: 4 |