YENİ “LİSANSÜSTÜ EĞİTİM VE ÖĞRETİM YÖNETMELİĞİ”NİN ÖNGÖRDÜĞÜ SİSTEM VE GEÇİŞ ESASLARI – Mevcut Lisansüstü Öğrenciler Yükseköğretim Kurulu’nun Yeni Yönetmeliği’ne Tabi mi? –

Yıl 2016, Cilt: 65 Sayı: 2, 473 - 569, 01.06.2016

Serdar Yılmaz

https://doi.org/10.1501/Hukfak_0000001818

Cited By: 1

Öz

Yükseköğretim Kurulu (YÖK) tarafından hazırlanan yeni “Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği” (Yönetmelik / Çerçeve Yönetmelik), 20/04/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdi. Yüksek lisans, doktora ve sanatta yeterlik programlarından oluşan lisansüstü öğretime ilişkin önemli değişiklikler içeren Yönetmeliğin en dikkat çekici yanı, öğrenimde “azami süreler”i ve üniversiteden “atılma”yı (“ilişik kesme”yi) geri getiren hükümlerinin mevcudiyeti. Lakin bu hükümlerin getirilmesi, yepyeni bir sistem ihdası anlamına gelmediği gibi, aslında “sürpriz” de değil. Zira ön lisans ve lisans öğrenimi açısından, 19/11/2014 tarih ve 6569 sayılı Torba Kanun’la yaklaşık bir buçuk yıl önce geri getirilmiş olan “atılma”nın, lisansüstü öğrenim açısından da gündeme geleceği, anılan Torba Kanun’un bu hususta YÖK’e yetki verdiği hükmünden hareketle biliniyordu/beklenmekteydi. Bu noktada, lisansüstü öğretimin niteliği perspektifinden değerlendirildiğinde, belirli süreler içerisinde belirli yükümlülükleri yerine getirmeyen ve başarısız olan öğrencilerin üniversiteden “atılması” sonucunu doğuran düzenlemelerin elzem ve isabetli olup olmadığı, şüphesiz önemli bir tartışma konusu. Ama yürürlüğe giren yeni Yönetmeliğin “atılma”yı geri getirmiş olması muvacehesinde, bu konudaki hükümler, artık bir “vakıa” olarak karşımızda. Üstelik Yönetmeliğin yürürlük tarihinden önce lisansüstü öğrenime başlamış olan (mevcut/eski) öğrencilerin, bu Yönetmeliğe tabi olup olmadıkları ya da ne ölçüde ve ne şekilde tabi olduklarına ilişkin tereddüde düştükleri gözlemlenmekte. İşte bu makalede de, lisansüstü öğrenimde “azami süreler” konularak “atılma”nın getirilmesinin yerindeliği tartışması bir kenara bırakılarak; esasen, Yönetmeliğin yürürlüğe girmesiyle birlikte en çok merak uyandıran, birbiriyle ilintili şu iki genel soruya yanıt aranmakta: 1) Lisansüstü öğrenciler, -disiplin hükümleri dışında- hangi hâllerde üniversiteden “atılacak”tır? 2) Mevcut lisansüstü öğrenciler, genel olarak bu Yönetmeliğe, spesifik olarak da Yönetmeliğin “azami süre”yi ve “atılma”yı öngören hükümlerine tabi olacak mıdır?

Anahtar Kelimeler

Lisansüstü eğitim-öğretim, yüksek lisans, doktora, sanatta yeterlik, azami öğrenim süresi, üniversiteden ilişik kesme, geçiş hükümleri, kazanılmış hak, müktesep hak, haklı beklenti, makul beklenti

The System and Transition Rules Set Forth by the New “Regulation on Postgraduate Education and Training” – Are Current Postgraduate Students Subject to the Council of Higher Education’s New Regulation? –

Öz

New “Regulation on Postgraduate Education and Training” (Regulation / Framework Regulation) is prepared by the Council of Higher Education (CoHE), and came into force through being published in the Official Gazette dated 20/04/2016. Regulation includes significant amendments related to postgraduate education consisting of masters, doctorate and proficiency in art programs. The most noteworthy aspect of Regulation is presence of the provisions bringing back “maximum period of time” in education and “discharge” from university. However bringing these provisions mean neither establishing a totally new system nor a “surprise”. Because, in terms of undergraduate education (associate and bachelor degrees), about one and a half year ago, “discharge” was brought back with the Omnibus Bill dated 19/11/2014 and numbered 6569. And in terms of postgraduate education, bringing “discharge” back was being known/expected with reference to the mentioned Omnibus Bill’s provision that delegating CoHE. At this point, when evaluated from the perspective of quality of the postgraduate education, it is undoubtedly an important topic of discussion as to whether essential and appropriate that the provisions set forth “discharging” students who omit the certain obligations within the certain periods of time, and are failed. But in view of being brought “discharge” back by the new Regulation, the provisions on this issue stay as a “fact” in front of us. Moreover, it is observed that the (current/former) students, who have begun their postgraduate education before the enforcement date of Regulation, are in hesitation regarding to whether subject to or in what extent subject to this Regulation. In this article, expediency discussion on establishing the “maximum period of time” and “discharge” in postgraduate education is left aside, and substantially, with the Regulation’s entrance into force, answers to the following two general and the most suspensive questions related to each other are sought: 1) In which circumstances -except disciplinary provisionspostgraduate students are going to be “discharged” from university? 2) Are the current postgraduate students going to be completely subject to this Regulation, and/or specifically subject to the provisions providing “maximum period of time” and “discharge”?

Anahtar Kelimeler

Postgraduate education and training, master’s degree, doctorate degree, proficiency in art degree, maximum period of education time, discharge from university, transition provisions, vested right, acquired right, legitimate expectation, reasonable expectation

Kaynakça

• AKBULUT, Emre (2013): Türk İdare Hukukunda Kanuni İdare İlkesi, İstanbul, Beta Yay.
• AKILLIOĞLU, Tekin (1979): “Yönetsel İşlemlerde Yürürlüğe Giriş Sorunu”, Amme İdaresi Dergisi, C.XII, S.2, s.33-44. AKILLIOĞLU, Tekin (1984): “Yasaların Zaman Bakımından Uygulanmasına İlişkin Bazı Sorunlar”, Amme İdaresi Dergisi, C.XVII, S.3, s.36-45.
• Bekanntmachung des Handbuchs der Rechtsförmlichkeit, vom 22. September 2008 (Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları El Kitabı, 22 Eylül 2008) [Bundesanzeiger: Jahrgang 60, Ausgegeben am Mittwoch, dem 22. Oktober 2008, Nummer 160a. / Federal Almanya Resmî İlan Gazetesi: 60. Yıl, 22 Ekim 2008, Çarşamba günü basılmıştır, No.160a.].
• BHAT, Girish N. (2007): “Recovering the Historical Rechtsstaat”, Review of Central and East European Law, Vol.32, Issue 1, p.65-97.
• BÜLBÜL, Erdoğan (2010): İdari İşlemlerin Yürürlükten Kaldırılması, İstanbul, Beta Yay.
• DURAN, Lûtfi (1982): İdare Hukuku Ders Notları, İstanbul, İstanbul Üniversitesi Yay.
• ERKUT, Celâl (2015): İptal Davasının Konusunu Oluşturma Bakımından İdari İşlemin Kimliği, Tıpkı Basım, Ankara, Danıştay Yay.
• GÖZLER, Kemal (2009a): İdare Hukuku, C.I, 2. Baskı, Bursa, Ekin Kitabevi Yay.
• GÖZLER, Kemal (2009b): İdare Hukuku, C.II, 2. Baskı, Bursa, Ekin Kitabevi Yay.
• GÖZLER, Kemal (2013): Örnekleriyle Usulsüz Alıntı Sorunu, Bursa, Yazarın Kendi Yayını.
• GÖZÜBÜYÜK, A. Şeref / TAN, Turgut (2014): İdare Hukuku, C.I (Genel Esaslar), 10. Bası, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• GÜNDAY, Metin (2013): İdare Hukuku, 10. Baskı, Ankara, İmaj Yay.
• GÜNEŞ, Turan (1965): Türk Pozitif Hukukunda Yürütme Organının Düzenleyici İşlemleri, Ankara, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yay.
• HOFMANN, Herwig C. H. / ROWE, Gerard C. / TÜRK, Alexander H. (2011): Administrative Law and Policy of the European Union, New York, Oxford University Press.
• KARAHANOĞULLARI, Onur (2004): Kamu Hizmeti (Kavram ve Hukuksal Rejim), 2. Bası, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• KARAHANOĞULLARI, Onur (2015): İdarenin Hukukla Kavranması: Yasallık ve İdari İşlemler (Yargı Kararlarına Dayalı Bir İnceleme), 3. Bası, Ankara, Turhan Kitabevi Yay.
• KATOĞLU, Tuğrul (2008): Ceza Kanunlarının Zaman Yönünden Uygulanması, Ankara, Seçkin Yay.
• KUNTER, Nurullah / YENİSEY, Feridun / NUHOĞLU, Ayşe (2010): Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, 18. Bası, İstanbul, Beta Yay.
• OĞURLU, Yücel (2003): İdare Hukukunda Kazanılmış Haklara Saygı ve Haklı Beklentiler Sorunu, Ankara, Seçkin Yay.
• ONAR, Sıddık Sami (1966): İdare Hukukunun Umumî Esasları, C.I, 3. Bası, İstanbul, İsmail Akgün Matbaası.
• ÖZAY, İl Han (2004): Günışığında Yönetim, İstanbul, Filiz Kitabevi Yay.
• ÖZTÜRK, K. Burak (2009): Fransız ve Türk Hukukunda İdarenin Düzenleme Yetkisinin Kapsamı, Ankara, Yetkin Yay.
• SAĞLAM, Fazıl (1982): Temel Hakların Sınırlanması ve Özü, Ankara, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yay.
• SANCAR, Mithat (2008): ‘Devlet Aklı’ Kıskacında Hukuk Devleti, 4. Baskı, İstanbul, İletişim Yay.
• SCHØNBERG, Sİren J. (2000): Legitimate Expectations in Administrative Law, New York, Oxford University Press.
• SCHWARZE, Jürgen (2006): European Administrative Law, Revised 1. Edition, London, Sweet and Maxwell.
• ŞANLI ATAY, Yeliz (2011): Türk İdare Hukukunda Adsız Düzenleyici İşlemler, Ankara, Türkiye ve Ortadoğu Amme İdaresi Enstitüsü Yay.
• TAN, Turgut (1970): İdari İşlemin Geri Alınması, Ankara, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yay.
• TAŞPINAR AYVAZ, Sema (2013): Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Zaman Bakımından Uygulanması, Ankara, Yetkin Yay.
• THOMAS, Robert (2000): Legitimate Expectations and Proportionality in Administrative Law, Oxford – Portland Oregon, Hart Publishing.
• ULUSOY, Ali (2004): Kamu Hizmeti İncelemeleri, İstanbul, Ülke Kitapları Yay.
• YAŞAR, Hasan Nuri (2014): İdare Hukuku, 2. Basım, İstanbul, Der Yay. - Yararlanılan Yargı ve Ombudsman Kararları
• Ank.14.İM: E.2008/1153, K.2009/147, T.10/02/2009 (yayımlanmamıştır).
• AYM: E.1999/19, K.1999/12, T.03/05/1999 (RG: T.17/07/1999, S.23758).
• AYM: E.2012/76, K.2013/44, T.20/03/2013 (RG: T.07/11/2013, S.28814).
• AYM: E.2013/88, K.2014/101, T.04/06/2014 (RG: T.22/07/2014, S.29068).
• AYM: E.2013/96, K.2014/118, T.03/07/2014 (RG: T.21/05/2015, S.29362).
• D.1.D: E.1984/71, K.1984/85, T.30/04/1984 (KİBB).
• D.8.D: E.1996/3847, K.1997/2153, T.17/06/1997 (UYAP-BB).
• D.8.D: E.1998/2461, K.1998/2571, T.15/09/1998 (UYAP-BB).
• D.8.D: E.1999/2073, K.2001/1014, T.19/03/2001 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2004/4041, K.2005/1280, T.21/03/2005 (KİBB).
• D.8.D: E.2004/4046, K.2005/650, T.14/02/2005 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2004/5084, K.2005/2119, T.04/05/2005 (KİBB).
• D.8.D: E.2008/911, K.2010/5033, T.06/10/2010 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2008/6421, K.2009/766, T.02/02/2009 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2009/4193, K.2012/2322, T.14/05/2012 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2009/10046, T.03/05/2010 (KİBB).
• D.8.D: E.2012/4167, K.2012/3322, T.23/05/2012 (yayımlanmamıştır).
• D.8.D: E.2014/10066, T.09/03/2015 (yayımlanmamıştır).
• D.10.D: E.2007/5427, K.2011/2289, T.14/06/2011 (UYAP-BB).
• D.14.D: E.2012/3319, K.2014/4530, T.09/04/2014 (yayımlanmamıştır).
• DİDDGK: E.1996/146, K.1996/475, T.17/10/1996 (UYAP-BB).
• DİDDK: E.2005/1988, K.2008/1826, T.23/10/2008 (UYAP-BB).
• DİDDK: E.2014/3883, K.2015/927, T.25/03/2015 (yayımlanmamıştır).
• DİDDK: YD İtiraz No.2015/1134, T.12/11/2015 (UYAP-BB).
• DİDDK: YD İtiraz No.2015/1428, T.08/02/2016 (yayımlanmamıştır).
• KDK: Ş.N.2015/4906, T.03/04/2016 (www.ombudsman.gov.tr). - Yararlanılan İnternet Siteleri
• BMJV Resmî İnternet Sitesi:
• http://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF/Themenseiten/Rechts setzungBuerokratieabbau/HandbuchDerRechtsfoermlichkeit_deu.pdf?_ _blob=publicationFile&v=2 (S.E.T.30/05/2016).
• http://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF/Themenseiten/Rechts setzungBuerokratieabbau/HandbuchDerRechtsfoermlichkeit_tuerk.pdf? __blob=publicationFile&v=4 (S.E.T.30/05/2016).
• YÖK Resmî İnternet Sitesi:
• http://www.yok.gov.tr/web/guest/icerik/- /journal_content/56_INSTANCE_rEHF8BIsfYRx/10279/13282424 (S.E.T.12/05/2016).
• http://www.yok.gov.tr/web/uluslararasi-iliskiler/bologna-sureci-nedir (S.E.T.12/05/2016).