Ürün Sorumluluğunun Cezai Boyutu

Yıl 2014, Cilt: 63 Sayı: 1, 169 - 184, 01.03.2014

Henning Rosenau

https://doi.org/10.1501/Hukfak_0000001743

Öz

Ürün sorumluluğu kavramının cezai boyutu, Almanyada ilk defa yetmişli yılların başında Schmidt-Salzer isminde Honneverli bir avukat tarafından keşfedilmiştir. Bunun hemen akabinde yargı ve doktrin konuyu ele almaya başlamış ve ürün sorumluluğunun cezai boyutu hakkında bir takım sistematik yapılar oluşturulmak için çalışmalara girişilmiştir. Ürün sorumluluğunun cezai boyutu konusunda iki ana sorunla karşılaşmaktayız. Bunlardan birincisi illiyet bağının ispatıdır. Bu noktada genel illiyet bağı kavramından yararlanılmaktadır. Diğer sorun ise, şirketlerin yönetim kurulu üyelerinin de cezai sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususudur. Güven prensibinden kaynaklanan bir takım sınırlandırmalar söz konusu olmasına rağmen, günümüzde cezai ürün sorumluluğu, işletmelerde cezai compliance kapsamında karşımıza çıkan, deyim yerindeyse “kesin bir kılıç” görünümündedir

Anahtar Kelimeler

Ürün sorumluluğu, genel illiyet bağı (isnadiyet)

STRAFRECHTLICHE PRODUKTHAFTUNG

Öz

The criminal aspects of the concept of product liability was first discovered in Germany in the early 70’s by a lawyer from Hanover named Schmidt-Salzer. Immediately after, the judiciary and the academia began to deal with the subject and works began to create systematic structures on the criminal aspects of product liability. We are facing two main problems with the criminal aspects of product liability. The former is the proving of causal connection. At this point, the concept of general causal connection is utilized. The latter is the question of whether the members of the companies’ board of directors also bear criminal responsibility. Despite the existence of several limitations stemming from the principle of trust, today the criminal product liability seems to be a “sharp sword” as far as the context of criminal compliance of firms is concerned

Anahtar Kelimeler

Product liability, general causal connection, general responsibility, criminal compliance

Kaynakça

• Vgl. Schmidt-Salzer, Strafrechtliche Produktverantwortung, Das Lederspray-Urteil des BGH, NJW 1990.
• Kuhlen, Fragen einer strafrechtlichen Produkthaftung, Heidelberg 1989.
• Momsen/Grützner/Voigtel, Wirtschaftsstrafrecht, München 2013.
• Schmidt-Salzer, Entscheidungssammlung, Produkthaftung, Band IV, München 1982.
• Schmidt-Salzer, Strafrechtliche Produktverantwortung, NJW 1988.
• Achenbach/Ransiek/Kuhlen, Wirtschaftsstrafrecht, 3. Aufl., Heidelberg 2012.
• Tiedemann, Fragen einer strafrechtlichen Produkthaftung, NJW 1990.
• Schmidt-Salzer, Produkthaftung, Band I: Strafrecht, 2. Aufl., Heidelberg 1988.
• Kudlich/Oglakcioglu, Wirtschaftsstrafrecht, Heidelberg 2011.
• Karlsruher Kommentar StPO/Schoreit, 6. Aufl. München 2008.
• Strafrechtliche Produkthaftung bei Holzschutzmitteln, Zeitschrift für Umweltrecht 1994.
• Schmidt-Salzer, Zivilrechtliche und strafrechtliche Produktverantwortung, JA 1988, S. 474; ders., (Fn. 1), NJW 1990. Schünemann, Unternehmenskriminalität und Strafrecht, Köln, Berlin, Bonn, München 1979.
• Schünemann, Strafrechtsdogmatische und kriminalpolitische Grundfragen der Unternehmenskriminalität, wistra 1982.
• Brendl, Straftatrisiko bei Schutzgesetzen, in: ders., Produkt- und Produktenhaftung, Gruppe 11.
• Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, Tübingen 1986.
• Achenbach/Ransiek/Kuhlen, Wirtschaftsstrafrecht, 3. Aufl., Heidelberg 2012.
• LK-Vogel, 12. Auflage, Berlin 2007.
• Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht AT, 3. Auflage, Köln 2010.
• Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht – Einführung und Übersicht, JuS 1989.
• Tiedemann, Wirtschaftsstrafrecht, 2. Aufl. Köln u.a. 2008.
• MüKo-StGB/Duttge, 2. Auflage, München 2011.