ÜNİVERSİTELERE ÖĞRENCİ YERLEŞTİRME SİSTEMİNDE TERCİH BİLDİRİMİNDEKİ KISITLAMANIN ETKİLERİ

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

ÜNİVERSİTELERE ÖĞRENCİ YERLEŞTİRME SİSTEMİNDE TERCİH BİLDİRİMİNDEKİ KISITLAMANIN ETKİLERİ

Öz

Türkiye’deki üniversitelere öğrenci yerleştirme sistemi, iki taraflı eşleşme modellerinin bir örneğidir. Bu sistemde adaylar programlar hakkında tercihlerini bildirirken, en çok yirmi dört program seçebilmektedirler. Tercih kısıtlaması altında oluşan eşleşme adil olmamaktadır. Bu makalenin amacı, kısıtlama altında ortaya çıkan adil olmayan eşleşmede haklı kıskançlığa sahip olan aday sayısını tespit edip, tercih kısıtlamasının ne ölçüde etkili olduğunu belirlemektir. Makalede, 2005 yılı Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi verilerini kullandık. Tercih bildiriminde bulunan adayların yüzde 22.6’sı tercihlerinin tamamını doldurmuştur. Bu durum kısıtlamanın oldukça etkili olduğunu göstermektedir. Adayların tercih kısıtlaması olmaması durumunda yapacakları tercihleri kurduğumuz iki farklı model ile tahmin edip, geliştirdiğimiz eşleşme algoritmasıyla adayları programlara yerleştirdik. Bu modellerin sonuçları, tercih kısıtlamasının adayların programlara adil olmayan bir eşleşme ile yerleştirilmesine ve en azından yüzde ikilik bir kısmında haklı kıskançlığa neden olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Eşleşme, adil eşleşme, üniversitelere öğrenci yerleştirme sistemi, tercih bildiriminde kısıtlama, merkezi yerleştirme

Kaynakça

1. BALINSKI, Michel/SÖNMEZ, Tayfun (1999), “A Tale of Two Mechanisms: Student Placement,” Journal of Economic Theory, 84: 73-94.
2. DOĞAN, M. Kadir (2009), “Matching with Restricted Preferences,” Sosyoekonomi Dergisi, 10: 110- 122.
3. GALE, David/ SHAPLEY, Lloyd (1962), “College Admissions and the Stability of Marriage,” American Mathematical Monthly, 69: 9-15.
4. Öğrenci Seçme Sınavı Kılavuzu (2005), Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi (Ankara).
5. Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzu (2005), Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi (Ankara).
6. ROTH, Alvin E./SOTOMAYAR, Marilda (1990), Two–Sided Matching: A Study in Game–Theoretic Modeling and Analysis (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press).
7. ROTH, Alvin E./SOTOMAYAR, Marilda (1992), “Two Sided Matching,” AUMANN, Robert J./HART, Sergiu (eds.), Handbook of Game Theory with Economic Applications (North-Holland: Elsevier): 485–541.