Cansız Nesneler, Canlı Duygular: Romantik Sempatik Büyü Ölçeği (RSBÖ) Türkçeye Uyarlama Çalışması

Öz

Bu çalışmada Romantik Sempatik Büyü Ölçeği’nin uyarlanması amaçlanmaktadır. Sempatik büyü kavramı; benzerlik ve bulaşma yasası doğrultusunda nesne veya olayların birbirini etkilediği inancını savunur; romantik sempatik büyü ise, bu iki yasanın romantik ilişkilerde nasıl çalıştığına odaklanmaktadır. Bu bağlamda ölçek; bireyin bağlanma davranışını, partneri ile bağdaştırdığı cansız nesnelere yönlendirmesindeki bireysel farklılıkları ölçmekte, bu davranışı sempatik büyü kavramıyla ilişkilendirerek; bu eğilimde etkili olan motivasyonel ve bilişsel faktörler için bir teorik temel sunmaktadır. İlgili ölçeğin Türkçeye uyarlanması sürecinde; ölçeğin tüm maddeleri Türkçeye çevrilmiş, İngilizceye geri çevrisi gerçekleştirilmiş ve maddelere ilişkin uzman görüşü alınmıştır. Araştırma; uygun örnekleme yöntemiyle seçilen, halihazırda romantik ilişkisi olan ya da geçmişte romantik ilişki deneyimi yaşamış toplam 450 (282’si kadın 168’i erkek) katılımcı ile gerçekleştirilmiştir. Ölçeğin ölçüt geçerlik sınamaları için ise; 15'i erkek 35’i kadın olan 50 katılımcıya Romantik İlişkilerde Yakınlık Ölçeği uygulanmış ve Pearson korelasyon katsayısı değerleri .84 şeklinde hesaplanmıştır. Yapı geçerliğine dair doğrulayıcı faktör analizinin sonuçlarına göre, ölçeğin orijinal ölçekteki tek boyutlu yapısını doğruladığı ve güvenirlik analizleri doğrultusunda; ölçeğin iç tutarlılık kat sayısının kabul edilebilir derecede olduğu bulunmuştur. Tüm maddeler için alt-üst %27’lik grup puan ortalamalarının ise; birbirinden anlamlı şekilde farklılaştığı görülmektedir. Bu bulgular doğrultusunda ölçeğin Türkçe versiyonunun geçerli ve güvenilir olduğu düşünülmektedir. Bu çalışma, cansız nesnelerle kişisel ilişkiler ve duygusal bağ arasındaki bağlantının anlaşılmasına katkıda bulunarak; bireylerin duygusal ihtiyaçlarını, bağlanma stillerini, ilişki dinamiklerini daha iyi anlamaya yardımcı olabilir ve bireylerin yalnızlık veya stresle başa çıkma mekanizmalarını anlamak için önemli ipuçları sunabilir.

Anahtar Kelimeler

• romantik ilişki
• sempatik büyü
• bağlanma kuramı
• ölçek uyarlama
• cansız nesne

Inanimate Objects, Living Emotions: Romantic Sympathetic Magic Scale (RSMS) Adaptation Study into Turkish

Öz

The present study aimed to adapt the Romantic Sympathetic Magic Scale. The scale assesses individual variations in the propensity to direct attachment towards inanimate objects connected to one's partner. It also establishes a theoretical framework linking this propensity to the notion of sympathetic magic, thereby providing a foundation for understanding the motivational and cognitive factors that influence this inclination. In adapting the scale to Turkish, the 5-item scale was translated into Turkish, back translated into English, and expert opinions on the items were obtained. The research was conducted with 450 participants (282 women, 168 men) who were involved in an existing romantic partnership or had past experiences with romantic relationships, selected using the convenience sampling method. The Romantic Intimacy Scale was administered to 50 individuals to assess the scale's criterion validity, resulting in Pearson correlation coefficient values of .84. Confirmatory factor analysis confirmed the unidimensional structure of the original scale, and reliability analysis showed an acceptable internal consistency coefficient. The group score averages of the upper and lower 27% for all items seem to differ significantly from each other. Based on these findings, the Turkish adaptation of the scale demonstrated an accepted level of validity and reliability. It is inferred that the Turkish version of the scale will contribute to further understanding of the connection among interpersonal relationships, emotional attachment, and inanimate objects, thereby clarifying emotional needs, attachment styles, and relationship dynamics and offering insights into coping with loneliness or stress in relationships.

Anahtar Kelimeler

• romantic relationship
• sympathetic magic
• attachment theory
• scale adaptation
• inanimate object

Kaynakça

1. Ainsworth, M. S. (1979). Infant–mother attachment. American Psychologist, 34(10), 932-937. https://doi.org/10.1037/0003-066X.34.10.932
2. Baumgartner, H., ve Homburg, C. (1996). Applications of structural equation modeling in marketing and consumer research: A review. International Journal of Research in Marketing, 13(2), 139-161. https://doi.org/10.1016/0167-8116(95)00038-0
3. Belk, R. W. (1988). Possessions and the extended self. Journal of Consumer Research, 15(2), 139–168. https://doi.org/10.1086/209154
4. Belk, R. W. ve Coon, G. S. (1993). Gift giving as agapic love: An alternative to the exchange paradigm based on dating experiences. Journal of Consumer Research, 20(3), 393–417. https://doi.org/10.1086/209357
5. Bentler, P. M. (1980). Multivariate analysis with latent variables: Causal modeling. Annual Review of Psychology, 31, 419-456.https://doi.org/10.1146/annurev.ps.31.020180.002223
6. Birgegard, A. ve Granqvist, P., (2004). The Correspondence Between Attachment to Parents and God. Three Experiments Using Subliminal Separation Cues, Personality and Social Psychology Bulletin, 30(9), 1122-1135. https://doi.org/10.1177/0146167204264266
7. Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. Basic Books.
8. Bowlby, J. (1997). Attachment and loss: Vol. 1: Attachment. Pimlico.

9. Büyüköztürk, Ş. (2011). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı - İstatistik, araştırma deseni, SPSS uygulamaları ve yorum (15. Basım). Pegem Akademi
10. Coşar, A. M. (2008). Türk kültüründe hediyenin algılanışı. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Türk Dili ve Edebiyatı Dergisi, 38, 33-48.
11. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
12. Ercan, H. (2019). Romantik İlişkilerde Yakınlık Ölçeği Geliştirme Çalışması. OPUS International Journal Of Society Researches, 11(18), 205-231. https://doi.org/10.26466/opus.527066
13. Feeney, B. C. ve Kirkpatrick, L. A. (1996). Effects of adult attachment and presence of romantic partners on physiological responses to stress. Journal of Personality and Social Psychology, 70(2), 255–270. https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.2.255
14. Frazer, J. G. (1959). The new golden bough: A study in magic and religion (T. H. Gaster, Ed.) Macmillan. (1890)
15. George D. ve Mallery P. (2010). SPSS for windows step by step: A simple guide and reference. Pearson.
16. Hazan, C. ve Shaver, P. R. (2000). Bağlanma: yakın ilişkilerle ilgili araştırmalar için bir çerçeve (A. Dönmez, Çev.). Türk Psikoloji Bülteni, 6(16-17), 29-50. (1994)
17. Hooper, D., Coughlan, J., ve Mullen, M. (2008). Structural equation modeling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60. https://doi.org/10.21427/D7CF7R
18. Johnson, C. N., ve Harris, P. L. (1994). Magic: Special but not excluded. British Journal of Developmental Psychology, 12(1), 35–51. https://doi.org/10.1111/j.2044-835X.1994.tb00617.x
19. Keefer, L. A., Landau, M. J., Rothschild, Z. K. ve Sullivan, D. (2012). Attachment to objects as compensation for close others' perceived unreliability. Journal of Experimental Social Psychology, 48(4), 912–917. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2012.02.007
20. King, M. F., ve Bruner, G. C. (2000). Social desirability bias: A neglected aspect of validity testing. Psychology & Marketing, 17(2), 79–103. https://doi.org/10.1002/(SICI)15206793(200002)17:2<79::AID-MAR2>3.0.CO;2-0
21. Kline, R.B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2. Basım). The Guillford Press. Mauss, M. (1972). A general theory of magic (R. Brain, Çev.). W. W. Norton. (1902)
22. Niemyjska, A. (2015). How does love magic work? The regulation of closeness and affect by magical thinking. Journal of Social and Curr Psychol Personal Relationships, 32(1), 57–77. https://doi.org/10.1177/0265407514523552
23. Niemyjska, A. ve Parzuchowski, M. (2020). You make all things special: Developing a scale to measure sympathetic magic in romantic relationships. Current Psychology: A Journal for Diverse Perspectives on Diverse Psychological Issues, 39(5), 1635–1647. https://doi.org/10.1007/s12144-018-9861-3
24. Nisbett, R. E. ve Wilson, T. D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84(3), 231-259. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.3.231
25. Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598–609. https://doi.org/10.1037/0022-3514.46.3.598
26. Randall, D.M., ve Fernandes, M.F. (1991). The social desirability response bias in ethics research. Journal of Business Ethics, 10(11), 805-817. https://doi.org/10.1007/BF00383696
27. Rozin, P., Millman, L. ve Nemeroff, C. (1986). Operation of the laws of sympathetic magic in disgust and other domains. Journal of Personality and Social Psychology, 50(4), 703–712. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.4.703
28. Rozin, P. ve Nemeroff, C. (2002). Sympathetic magical thinking: The contagion and similarity heuristics. İçinde T. Gilovich, D. Griffin ve D. Kahneman (Edl.), Heuristics and biases. The psychology of intuitive judgment (ss. 201–216). Cambridge University Press.
29. Sümer, N. ve Güngör, D. (1999). Yetişkin bağlanma stilleri ölçeklerinin Türk örneklemi üzerinde psikometrik değerlendirmesi ve kültürlerarası bir karşılaştırma. Türk Psikoloji Dergisi, 14(43), 71–106.
30. Tambiah, S. J. (1990). Magic, science, religion, and the scope of rationality. Cambridge University Press.
31. Van Horn, K. R., Arnone, A., Nesbitt, K., Desilets, L., Sears, T., Giffin, M. ve Brudi, R. (1997). “Physical Distance And Interpersonal Characteristics In College Students” Romantic Relationships”. Personal Relationships, 4(1), 25-34.https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1997.tb00128.x
32. Winnicott, D. W. (1953). Transitional objects and transitional phenomena; a study of the first not-me possession. The International Journal of Psychoanalysis, 34, 89–97