Lise Öğrencilerinin Fizik Öğrenme Yaklaşımlarının Belirlenmesi

Yıl 2014, , 101 - 127, 01.06.2014

Gamze Sezgin Selcuk Gülbin Özkan Gamze Sezgin Selçuk

https://doi.org/10.12973/nefmed.2014.8.1.a5

Öz

Bu araştırmanın birincil amacı, Ellez ve Sezgin (2000) tarafından üniversite düzeyine yönelik olarak geliştirilen Öğrenme Yaklaşımları Ölçeği’nin lise düzeyinde fizik dersine uyarlamasını (Fizik Öğrenme Yaklaşımları Ölçeği) yapmaktır. Araştırmanın ikincil amacı, uyarlanan ölçek kullanılarak lise öğrencilerinin fizik öğrenme yaklaşımlarını ve bu değişkenin cinsiyet ve fizik başarısına göre değişimini incelenmektir. Uyarlaması yapılan ölçek, geçerlik-güvenirlik çalışmaları amacıyla İzmir ilinde lise düzeyinde öğrenim görmekte olan toplam 329 öğrenciye uygulanmıştır. Ölçeğin tümüne ait güvenirlik katsayı 0.86 olarak bulunmuştur. Araştırmanın ikincil amacı ile ilgili olan veriler frekans, yüzde, ortalama, standart sapma, iki yönlü çok değişkenli varyans analizi (two-way MANOVA) ve izleme testleri kullanılarak analiz edilmiştir. Elde edilen bulgular, öğrencilerin fizik dersinde hem derinsel hem de yüzeysel öğrenme yaklaşımlarını orta düzeyin biraz üzerinde tercih ettikleri belirlenmiştir. Cinsiyet değişkenine göre öğrencilerin öğrenme yaklaşımları arasında anlamlı bir fark olmadığı; bununla birlikte başarı değişkenine göre öğrencilerin öğrenme yaklaşımları arasında anlamlı farklılıklar olduğu saptanmıştır.

Anahtar Kelimeler

öğrenme yaklaşımları, fizik, lise öğrencileri, cinsiyet, başarı düzeyi

Kaynakça

• Austin, L. B. & Shore, B. M. (1995). Using concept mapping for assessment in physics. Physics Education, 30(1), 41–45.
• Aycan, Ş. & Yumuşak, A. (2003). Lise müfredatındaki fizik konularının anlaşılma düzeyleri üzerine bir araştırma. Milli Eğitim Dergisi, 159 (Yaz).
• Aydoğdu, B. (2009). Fen ve teknoloji dersinde kullanılan farklı deney tekniklerinin öğrencilerin bilimsel süreç becerilerine, bilimin doğasına yönelik görüşlerine, laboratuvara yönelik tutumlarına ve öğrenme yaklaşımlarına etkisi, Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
• Berberoğlu, G. & Hei, L. M. (2003). A comparison of university students' approaches to learning across Taiwan and Turkey. International Journal of Testing, 3(2), 173–187.
• Bernardo. A. B. I. (2003). Approaches to learning and academic achievement of Filipino students. Journal of Genetic Psychology, March, 164, 1.
• Bruce, L. B. (2001). Student self-assessment: Encouraging active engagement in learning, Fielding Graduate Institue, unpublished PhD thesis.
• Büyüköztürk, Ş. (2011). Veri Analizi El Kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
• Byrne, M., Flood, B. & Willis, P. (2002). The relationship between learning approaches and learning outcomes: a study of irish accounting students. Accounting Education, 11(1), 27-42.
• Byrne, M., Flood, B. & Willis, P. (1999). Approaches to learning of Irish Students Studying Accounting, DCUBS Research Papers 1997-1998, No.36.
• Chin, C. & Brown, D. E. (2000). Learning in Science: A comparision of deep and surface approaches, Journal of Research in Science Teaching. 37, 2, 109-138.
• Çalışkan, S., Selçuk, S,G. & Erol, M. (2006). Fizik Öğretmen Adaylarının Problem Çözme Davranışlarının Değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30, 73-81.
• Dart, B.C., Burnett, P.C. & Purdie, N.M. (2000). Student’s conceptions of learning, the classroom environment, and approaches to learning. The Journal of Educational Research, 93(4), 262-270.
• Değermenci, A. (2009). Bağlam temelli dokuzuncu sınıf dalgalar ünitesine yönelik materyal geliştirme, uygulama ve değerlendirme. Yüksek Lisans Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi. Fen Bilimleri Enstitüsü. Trabzon.
• Dickie, L. O. (2003). Approach to learning, the cognitive demands of assessment, and achievement in physics. The Canadian Journal of Higher Education, 33(1), 87-111.
• Ekinci, E. & Burgaz, B. (2007). Hacettepe üniversitesi öğrencilerinin bazı akademik hizmetlere ilişkin beklenti ve memnuniyet düzeyleri. Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Fakültesi Dergisi, 33,120-134.
• Ekinci, N. (2008). Üniversite öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarının belirlenmesi ve öğretme-öğrenme süreci değişkenleri ile ilişkileri, Doktora Tezi, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
• Ekinci, N. (2009). Üniversite öğrencilerinin öğrenme yaklaşımları. Eğitim ve Bilim, 34(151), 74-88.
• Ellez, M. & Sezgin, G. (2002). Öğretmen Adaylarının Öğrenme Yaklaşımları. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi Bildiri Kitapçığı Cilt II, s: 1261–1266.
• Entwistle, N.J. & Ramsden, P. (1983). Understanding student learning. Social Science Researh Council, London: Croom Helm.
• Guimberteau, B. (1992). Extracting meaning from physics texts: standards of evaluation used by novices, Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (San Francisco, CA, April 20–24). (ERIC Document Reproduction Service NO. ED346109).
• Harper, K. A., Etkina, E. & Lin, Y. (2003). Encouraging and analyzing student questions in a large physics course: Meaningful patterns for instructors. Journal of Research in Science Teaching, 40(8), 776–791.
• Hua, T.M., Williams, S. & Hoi, P.S. (2001). Using the Biggs’ Process Questionnaire (SPQ) as a diagnostic tool identify “at-risk” students – a Preliminary Study. Retrieved from http://www.learnerstogether.net/storage/Identifying-at-risk-students-with-spq.pdf
• Jackson, B. (1994). Assesment practices in art and design: a contribution to student learning? Graham Gibbs (Eds). Improving Student Learning Assessment and Evaluation Oxford: Oxford Centre for Staff Development.
• Johnston, J. C. (1994). The role of metacognition in enhancing strategy transfer (Monitoring and Control Instruction). Unpublished PhD Thesis. University of Washington. Journal of Educational Psychology, 46, 4-11.
• Kaplan, R., & Saccuzzo, D. P. (2005). Psychological testing, principles, applications and issues. 6th edition. Wadsworth Thomson Learning, USA. Chapter 13: 348-349.
• Kılıç, D. & Sağlam, N. (2007). Öğretmen Adaylarının Öğrenme Yaklaşımları. Hacettepe Üniversitesi ve Azerbaycan Devlet Pedagoji Üniversitesi Uluslararası Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Sorunları Sempozyumu. Bakü. 12-14 Mayıs.
• Kızılgüneş, B. (2007). Predictive influence of students’ achievement motivation, meaningful learning approach and epistemological beliefs on classification concept achievement. Unpublished Master’s Thesis, METU: Ankara.
• Koch, A. & Eckstein, S. G. (1991). Improvement of reading comprehension of physics texts by students’ question formulation. International Journal of Science Education, 13(4), 473–486.
• Koch, A. (2001). Training in metacognition and comprehension of physics texts. Science Education, 85, 758–768.
• Marton, F. & Saljo, R. (1976). On qualitative differences in learning: I - outcome and process, BritishJournal of Educational Psychology, 46 (2), 115- 127.
• Mayya, S.S., Rao, A.K., & Ramnarayan, K. (2004). Learning approaches, learning difficulties and academic performance of undergraduate students of physiotherapy. The Internet Journal of Allied Health Sciences and Practice, 2(4), 1-6.
• M.E.B. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı (2013). Ortaöğretim fizik dersi (9, 10, 11 ve 12. Sınıflar) öğretim Programı. http://ttkb.meb.gov.tr/www/guncellenen-ogretim- programlari/icerik/151.
• Nguyen, T.N. (1998). Students’ approaches to learning physics in a Vietnamese University. MS Thesis, Simon Fraser University, Canada.
• Öner, Y.İ. (2008). Ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarını etkileyen faktörler (İstanbul örneği). Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi, İstanbul.
• Prosser, M & Millar, R. (1989). The how and what of learning physics. European Journal of Psycholgy in Education, 4, 513–528.
• Prosser, M., Walker, P. & Millar, R. (1996). Differences in students’ perceptions of learning. Physics Education, 31, 43–48.
• Ramsden, P. (1979). Student learning and perceptions of the academic environment. Higher Education, 8, 411-427.
• Ramsden, P. (2000). Learnig to Teaching in Higher Education. London: Newyork Routhladge Falmer.
• Ramsden, P. (2003). Learning to teach in higher education, 2nd edn. London and New York: Routledge Farmer.
• Ramsden P, Entwistle N (1981). Effects of academic departments on students' approaches to studying. Bri. J. Educ. Psychol., 51(3), 368-383.
• Richardson, J. T. E. (2005). Students’ perceptions of academic quality and approaches to studying in distance education. British Educational Research Journal, 31, 7-27.
• Richardson, J.T. E. (1993). Gender differences in responses to the approaches to studying inventory. Studies in Higher Education, 18, 3–13.
• Richardson, J.T.E. (1994). Using questionnaires to evaluate student learning: Some health warnings, <http://www.lgu.ac.uk/deliberations/oocsd-pubs/ısıp-richardson.html> (2002, May25)
• Rouet, J. F., Vidal-Abarca, E., Erboul, A. B. & Millogo, V. (2001). Effects of information search tasks on the comprehension of instructional text. Discourse Processes, 31(2), 163–186.
• Senemoglu, N. Berliner, D. Yıldız, G., Dogan, E., Savas, B. & Çelik, K. (2007). Approaches to learning and study skills of Turkish and American students in colleges of education. Uluslararası Öğretmen Yetiştirme Politikaları ve Sorunları Sempozyumu. Bakü. (547- 551)
• Sezgin Selçuk, G, Çalışkan, S., & Erol, M. (2007). Evaluation of learning approaches for prospective physics teachers. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(2), 25-41.
• Sezgin Selçuk, G., Sahin, M. & Açıkgöz, K. (2011). The effects of learning strategy instruction on achievement, attitude, and achievement motivation in a physics course. Research in Science Education, 41(1), 39-62.
• Stevens, J. (1992). Applied multivariate statisics for the social sciences. Lawrance Erlbaum Assosiates (Hillsdale, NJ).
• Trigwell, K., Prosser, M. & Waterhouse, F. (1999). Relations between teachers' approaches to teaching and students' approaches to Learning. Higher Education, 37(1), 57-70.
• Tural-Dinçer, G. & Akdeniz, A.R. (2008). Examining learning approaches of science student teachers according to the class level and gender. US-China Education Review, 5(12), 54-59.
• Ünal-Çoban, G. & Ergin, Ö. (2006). Buluş yoluyla fen öğretiminin öğrencilerin akademik başarılarına, öğrenme yaklaşımlarına ve tutumlarına etkisi, Türk Fen Eğitimi Dergisi, 3(1), 36–52.
• Vertenten, K. (2002). Learning to learn physics: The implementation of process oriented instruction in the first year of higher education. Unpublished PhD Thesis. Universitaire Instelling Antwerpen.
• Weinstein, C. E. & Mayer, R. E. (1986). The teaching of learning strategies. In M. Wittrock, ed. Handbook of research on teaching, pp. 315-327. New York: Macmillan.
• Yıldız, E. (2008). 5E modelinin kullanıldığı kavramsal değişime dayalı öğretimde üst bilişin etkileri: 7. sınıf kuvvet ve hareket ünitesine yönelik bir uygulama. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Dokuz Eylül Üniversitesi: İzmir.
• Yiğit, N., Devecioğlu, Y. & Ayvacı, H. Ş. (2002). İlköğretim fen Bilgisi öğrencilerinin fen kavramlarını günlük yaşamdaki olgu ve olaylarla ilişkilendirme düzeyleri. V. Ulusal Fen Bilimler ve Matematik Eğitimi Kongresi, ODTÜ. Ankara.
• Zieneddine, A. & Abd-El-Khalick, F. (2001). Doing the right thing versus doing the right thing right: Concept mapping in a freshmen physics laboratory. European Journal of Physics, 22, 501–511.