Conservatory and Provisional Measures in ICC and ICSID Arbitration Rules

Öz

Both in Turkish and foreign jurisprudence the arbitrators have the power to order conservatory and provisional measures, if it is not agreed otherwise. Even though the international regulations in recent years amend arbitration rules in accordance with current necessities, it can be observed that the provisions regarding conservatory and provisional measures are merely redrafted in more detail. It is aimed primarily to explain the domestic regulations, and then to make the necessary interpretations by comparing the former and current regulations with regard to conservatory and provisional measures.

Anahtar Kelimeler

• ICC
• ICSID
• International Arbitration Act
• Arbitration
• Arbitration Rules
• Conservatory and Provisional Measures

ICC ve ICSID Tahkim Kuralları Uyarınca Geçici ve Koruyucu Tedbirler

Öz

Hem hukukumuzda hem de yabancı hukukta aksi kararlaştırılmadıkça hakemler geçici hukukî koruma tedbiri verebilirler. Son yıllarda uluslararası düzenlemelere bakıldığında tahkim kurallarına ilişkin günümüz ihtiyaçları uyarınca değişiklikler yapılmakta olsa da, geçici hukukî koruma tedbirlerine ilişkin hükümlerin sadece eski düzenlemelere göre daha ayrıntılı ele alındığı görülebilir. Geçici hukukî korumalar konusunda öncelikle iç hukuk düzenlemelerinin nasıl olduğu açıklanmaya, daha sonra da hem eski hem yeni düzenlemeler karşılaştırılarak gerekli değerlendirmeler yapılmaya çalışılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• ICC
• ICSID
• Milletlerarası Tahkim Kanunu
• Tahkim
• Tahkim Kuralları
• Geçici Hukukî Koruma Tedbirleri

Kaynakça

1. Akıncı, Ziya, Milletlerarası Tahkim, Güncellenmiş Üçüncü Bası, İstanbul 2013.
2. Akıncı, Ziya, Yabancılık Unsuru Kavramı ve ICC Tahkimi, Milletlerarası Tahkim Semineri, Ankara 2004, s.21- 52.
3. Calvo, Michel A., The Challange of the ICC Arbitrators: Theory and Practice, Journal of International Arbitration, 1998, Vol.15, No.4, s.63- 72.
4. Calvo-Goller, Karin, The 2012 ICC Rules of Arbitration – An Accelerated Procedure and Substantial Changes, Journal of International Arbitration, 2012, Vol.29, s.324- 344.
5. Ceyhan, Mustafa Kaan, Milletlerarası Ticaret Odası (ICC) Tahkim Yargılaması, Ankara 2022.
6. Coleman, Matthew/ Innes, Thomas, Provisional Measures During Suspension of ICSID Proceedings, ICSID Review, 2015, Vol.30, No.3, s.713- 728.
7. Crawford, James, ICSID Reports, Vol.6, New York 2004.
8. Delaume, Georges R., ICSID Arbitration Proceedings: Practical Aspects, Pace Law Review, 1985, Vol.5, s.563- 589.

9. Dost, Süleyman, Yabancı Yatırım Uyuşmazlıkları ve ICSID Tahkimi, Ankara 2006.
10. Ekşi, Nuray, ICSID Hakem Heyetinin Geçici ve Koruyucu Tedbir Kararı Verme Yetkisi, Uluslararası Tahkim ve Tahkim Hukuku Dergisi Y.2012, C.1, S.2, s.3–47 (ICSID).
11. Ekşi, Nuray, Hukuk Muhakemeleri Kanununda Tahkim (6100 Sayılı HMK m.407–444), İstanbul 2013.
12. Erdoğan, Feyiz, Uluslararası Hukuk ve Tahkim, Ankara 2004.
13. Erten, Rıfat, Milletlerarası Ticari Tahkim Hukukunda Geçici Hukukî Koruma Önlemleri, Ankara 2010.
14. Feıgerlová, Monika, Emergency Measures of Protection in International Arbitration, International and Comparative Law Review, 2018, Vol.18, No.1, s.155- 177.
15. Fry, Jason/ Greenberg, Simon/ Mazza, Francesca, The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration, Paris 2012.
16. Gaillard, Emmanuel, Anti-suit Injunctions Issued by Arbitrators, International Arbitration 2006: Back to Basics? Edited by: Albert Jan Van Den Berg, Vol.13 of ICCA Congress Series, 2008.
17. Grierson, Jacob/ van Hooft, Annet, Arbitration under the 2012 ICC Rules: An Introductory User’s Guide, Croydon 2012.
18. Hirsch, Moshe, The Arbitration Mechanism of the International Centre for the Settlement of Investment Disputes, Dordrecht 1993.
19. Horn, Peter, A Matter of Appearances: Arbitrator Independence and Impartiality in ICSID Arbitration, New York University Journal of Law & Business, 2014, Vol.11, No.2, s.349- 395.
20. ICSID Secretariat Discussion Paper, “Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration”, ICSID Secretariat Discussion Paper, 22 October 2004, https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/publications/Possible%20Improvements%20of%20the%20Framework%20of%20ICSID%20Arbitration.pdf (E.T 10.06.2024).
21. Ignatius, Linnea, A Decade and Some Change: A Look into the New 2012 ICC Rules of Arbitration, Arbitration Law Review, 2012, Vol. 4, s. 420–428.
22. Kalpsüz, Turgut, Türkiye’de Milletlerarası Tahkim, Genişletilmiş İkinci Bası, Ankara 2010.
23. Keser Berber, Leyla, Uluslararası Ticaret Odası (ICC) Tahkim Tüzüğü Uygulaması, Ankara 1999.
24. Kinnear, Meg, Challange of Arbitrators at ICSID – An Overview, Proceedings of the ASIL Annual Meeting, 2014, Vol.108, s.412- 416.
25. Landolt, Phillip, The Inconvenience of Principle: Seperability and Kompetenz-Kompetenz, Journal of International Arbitration, 2013, Vol.30, s.511–530.
26. Nomer, Ergin/ Ekşi, Nuray/ Öztekin Gelgel, Günseli, Milletlerarası Tahkim Hukuku Cilt I, Dördüncü Bası, İstanbul 2013.
27. Öztekin Gelgel, Günseli, Milletlerarası Tahkim Kanununun Uygulama Alanı ve Getirmiş Olduğu Önemli Yenilik, Bilgi Toplumunda Hukuk, Ünal Tekinap’e Armağan, C.II, İstanbul 2003, s.1081- 1093.
28. Pekcanıtez, Hakan, Medeni Usul Hukuku Cilt: III, Pekcanıtez Usul, İstanbul 2017 (Usul).
29. Pekcanıtez, Hakan, Milletlerarası Tahkimde Geçici Hukukî Koruma Önlemleri, Milletlerarası Tahkim Semineri, Ankara 2003.
30. Schreuer, Christoph H./ Malintoppi, Loretta/Reinisch, August/ Sinclair, Anthony, The ICSID Convention: A Commentary, İkinci Baskı, Cambridge 2009.
31. Sheppard, Audley, Arbitrator Independence in ICSID Arbitration, International Investment Law for the 21st Century, Oxford University Press, New York 2009, s,131- 156.
32. Smit, Robert H., Kompetenz-Kompetenz: Varying Approaches and a Proposal for a Limited Form of Negative Kompetenz-Kompetenz, Pepperdine Law Review, 2014, Vol.42, s.17- 34.
33. Sinclair, Anthony C./ Repousıs, Odysseas G., An Overview of Provisional Measures in ICSID Proceedings, ICSID Review, 2017, Vol.32, No.2, s.431- 446.
34. Taşkın, Âlim, Hakem Sözleşmesi, İkinci Bası, Ankara 2005.
35. Tosun, Özge, Hakemlerin Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı, Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Dergisi, Y.2013/2, C.9, S.25, s. 213-242.
36. Uyanık, Merve Ece, Tahkim Yargılamasında Acil Durum Hakemi, Ankara 2020.
37. Westphalen, Astrid, “Provisional And Conservatory Measures In InternatioNAL Arbitration- Overview”, International Business Law Journal, Y.2018, S.3, s.19-34.
38. Whitesell, Anne Marie, “Independence in ICC Arbitration: ICC Court Practice Concerning the Appointment, Confirmation, Challange and Replacement of Arbitrators”, ICC International Court of Arbitration Bulletin, Special Supplement, 2007.
39. Wyss, Natasha, First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan: A Perilous Approach to Kompetenz-Kompetenz, Tulane Law Review, 1997, Vol.72, s.351- 378.
40. Yeşilırmak, Ali, ICC Tahkim Kuralları ve Uygulaması, İstanbul 2018 (ICC Tahkim Kuralları).
41. Yeşilırmak, Ali, Interim and Conservatory Measures in ICC Arbitral Practice,1999–2008, Special Supplement 2011: Interim, Conservatory and Emergency Measures in ICC Arbitration, 2011 (Arbitral Practice).
42. Yeşilırmak, Ali, Provisional Measures in International Commercial Arbitration, Lahey 2005 (Provisional Measures).
43. Yeşilova, Bilgehan, Milletlerarası Ticari Tahkimde Nihai Karardan Önce Mahkemelerin Yardımı ve Denetimi, İzmir 2008.
44. Tunç Yücel, Müjgân, HMK Uyarınca Tahkimde İhtiyati Tedbir ve Delil Tespiti, Ankara 2013.