Yerel Halkın Yavaş Şehir Hareketine Bakış Açısı: Gerze Örneği

Öz

Bu çalışma, Yavaş Şehir (Cittaslow) hareketinin yerel halk tarafından nasıl algılandığını incelemeyi amaçlamaktadır. Araştırma, Yavaş Şehir ağına dâhil olan Gerze ilçesinde yaşayan yerel halk örnekleminde nicel araştırma yöntemiyle yürütülmüştür. Veriler anket tekniğiyle toplanmış; kullanılan ölçüm aracının yapısal geçerliliği keşfedici faktör analizi, güvenirliği ise Cronbach Alpha katsayısı ile test edilmiştir. Analiz sonuçları, Yavaş Şehir algısının dört boyutlu bir yapı sergilediğini ve çevresel, kültürel ve refah boyutlarının yüksek düzeyde iç tutarlılığa sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Buna karşılık, ekonomik etki boyutunun görece daha zayıf algılandığı belirlenmiştir. Bulgular, Yavaş Şehir anlayışının yerel halk nezdinde öncelikle yaşam kalitesini artırmaya, çevresel sürdürülebilirliği desteklemeye ve yerel kültürel değerleri korumaya yönelik bir yaklaşım olarak benimsendiğini göstermektedir. Çalışma, Yavaş Şehir uygulamalarının yerel halk perspektifinden çok boyutlu biçimde değerlendirilmesine katkı sunmakta ve sürdürülebilir yerel kalkınma politikalarına yönelik çıkarımlar ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Cittaslow
• Yavaş Şehir
• Yerel Halk Algısı
• Sürdürülebilir Yerel Kalkınma
• Yaşam Kalitesi
• Gerze

Local Community Attitudes toward the Cittaslow Movement: A Case Study of Gerze

Öz

This study aims to examine how the Slow City (Cittaslow) movement is perceived by local residents. The research was conducted using a quantitative research design based on a sample of local residents living in the district of Gerze, which is a member of the Slow City network. Data were collected through a questionnaire survey; the structural validity of the measurement instrument was tested using exploratory factor analysis, and its reliability was assessed through Cronbach’s alpha coefficients. The results indicate that perceptions of the Slow City movement exhibit a four-dimensional structure and that the environmental, cultural, and well-being dimensions demonstrate high levels of internal consistency. In contrast, the economic impact dimension was found to be perceived relatively weakly. Overall, the findings suggest that the Slow City approach is primarily perceived by local residents as an initiative aimed at enhancing quality of life, supporting environmental sustainability, and preserving local cultural values. This study contributes to a multidimensional evaluation of Slow City practices from the perspective of local residents and provides implications for sustainable local development policies.

Anahtar Kelimeler

• Cittaslow
• Slow City
• Local Residents’ Perception
• Sustainable Local Development
• Quality of Life
• Gerze

Kaynakça

1. Akman, E., Akman, Ç., & Karakuş, M. (2018). Yavaş Şehir Kriterleri Çerçevesinde Seferihisar Belediyesinin Faaliyetlerinden Yerel Halkın Memnuniyet Düzeyi. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20(2), 65- 84.
2. Aykaç, E., & Tekeli, M. (2021). Yerel Halkın Turizm Gelişimine Yönelik Tutumu: Çorum İli Örneği. Türk Turizm Araştırmaları Dergisi, 5(3), 1874–1895. https://doi.org/10.26677/TR1010.2021.824
3. Budak, S., & Kavanoz, S. E. (2019). Küçük Yerleşimlerin Yerel ve Özgün Değerleriyle Öne Çıkarılma Süreci: Küreselleşme Çağında Kent Turizmi. SİYASAL: Journal of Political Sciences, 28(2), 117-140.
4. Cittaslow Türkiye (2025). Yavaş Şehir (Cittaslow) üyelik süreci ve kriterleri.
5. Gkartzios, M. & Scott, M. (2019). Placing housing in rural development: Exogenous, endogenous and neo-endogenous approaches. Sociologia Ruralis, 59(2), 1–21.
6. Gössling, S. & Hall, C. M. (2019). Sharing versus collaborative economy: How to align ICT developments and the SDGs in tourism? Journal of Sustainable Tourism, 27(1), 74–96.
7. Gursoy, D., Chi, C. G. & Dyer, P. (2010). Locals’ attitudes toward mass and alternative tourism: The case of Sunshine Coast, Australia. Journal of Travel Research, 49(3), 381–394. https://www.cittaslowturkiye.org
8. Knox, P. L. & Mayer, H. (2013). Small Town Sustainability: Economic, Social, and Environmental Innovation. Basel: Birkhäuser.

9. Mayer, H. & Knox, P. L. (2010). Small-town sustainability: Prospects in the second modernity. European Planning Studies, 18(10), 1545–1565.
10. Nilsson, J. H., Svärd, A. C., Widarsson, Å. & Wirell, T. (2011). “Cittaslow” eco-gastronomic heritage as a tool for destination development. Current Issues in Tourism, 14(4), 373–386.
11. Nunkoo, R. & Gursoy, D. (2012). Residents’ support for tourism: An identity perspective. Annals of Tourism Research, 39(1), 243–268.
12. Petrini, C. (2007). Slow Food Nation: Why Our Food Should Be Good, Clean, and Fair. New York: Rizzoli.
13. Pink, S. (2009). Urban social movements and small places: Slow cities as sites of social innovation. City, 13(4), 451–465.
14. Rosa, H. (2013). Social Acceleration: A New Theory of Modernity. New York: Columbia University Press.
15. Semmens, J. & Freeman, C. (2012). The value of Cittaslow as an approach to local sustainable development: A New Zealand perspective. International Planning Studies, 17(4), 353–375.
16. Stylidis, D. (2020). Residents’ destination image: A perspective article. Tourism Review, 75(1), 228–231.