Asil Çelik Kapı Firmasının Karbon Ayak İzinin Hesaplanması ve Sürecin İyileşmesi İçin Stratejilerin Belirlenmesi

Öz

Bu çalışmada, Asil Çelik Kapı Firması’nın faaliyetlerinden kaynaklanan karbon ayak izinin belirlenmesi ve çevresel etkilerin azaltılmasına yönelik iyileştirme stratejilerinin geliştirilmesi amaçlanmıştır. Sera gazı emisyonlarının hesaplanmasında IPCC rehberleri esas alınmış; GHG Protocol çerçevesinde Scope 1, Scope 2 ve Scope 3 kapsamındaki veriler değerlendirilmiştir. Karbon ayak izi hesaplamaları; işletmeye ait doğal gaz, elektrik tüketimi ve lojistik faaliyet verilerinin uygun emisyon faktörleriyle çarpılması yöntemiyle gerçekleştirilmiştir. Analiz sonuçlarına göre firmanın toplam karbon ayak izi 182,71 ton olarak hesaplanmıştır. Emisyonların büyük bölümünün elektrik tüketiminden kaynaklandığı, bu kaynağı doğal gaz kullanımı ve lojistik faaliyetlerin izlediği belirlenmiştir. Elde edilen bulgular, üretim süreçlerindeki enerji yoğunluğunun karbon ayak izi üzerinde belirleyici bir etkisi olduğunu kanıtlamaktadır. Çalışma kapsamında; yenilenebilir enerji kullanımı, enerji verimliliği uygulamaları ve lojistik süreçlerin optimizasyonu gibi stratejilerin karbon salımını azaltmadaki etkinliği değerlendirilmiştir. Bu yönüyle çalışma, çelik kapı imalatı sektörü için sürdürülebilirlik temelli karar alma süreçlerine katkı sağlayan özgün bir model sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Karbon ayak izi
• GHG Protocol
• demir-çelik sektörü

Calculating The Carbon Footprint Of Asil Steel Door Company And Determınıng Strategıes For Improving The Process

Öz

This study aims to determine the carbon footprint resulting from the activities of Asil Çelik Kapı Firması and to develop improvement strategies to reduce environmental impacts. IPCC guidelines were used as a basis for calculating greenhouse gas emissions; data within the scope of Scope 1, Scope 2, and Scope 3 were evaluated within the framework of the GHG Protocol. Carbon footprint calculations were performed by multiplying the company's natural gas and electricity consumption and logistics activity data by the appropriate emission factors. According to the analysis results, the company's total carbon footprint was calculated as 182.71 tons. It was determined that the majority of emissions originated from electricity consumption, followed by natural gas usage and logistics activities. The findings prove that the energy intensity of production processes has a decisive impact on the carbon footprint. Within the scope of the study, the effectiveness of strategies such as renewable energy use, energy efficiency applications, and logistics process optimization in reducing carbon emissions was evaluated. In this respect, the study presents a unique model that contributes to sustainability-based decision-making processes for the steel door manufacturing sector.

Anahtar Kelimeler

• Carbon footprint
• GHG Protocol
• iron and steel industry

Kaynakça

1. AKBAŞ, A., & ÇALIŞKAN, Ö. (2024). “İnşaat sektörü ve karbon ayak izi”. 4th International Conference on Frontiers in Academic Research, 264–271.
2. AŞIR, B. (2024). Karbon ayak izinin hesaplaması: alüminyum firması örneği. Yüksek Lisans, Bursa Teknik Üniversitesi.
3. CANDAN, Z., TUNÇEL, S., & SERBEST, A. (2024). “Sürdürülebilirlik ve mobilya endüstrisi”. Ağaç ve Orman, 5(1), 18–31.
4. CİVELEKOĞLU, G., & BIYIK, Y. (2018). “Ulaşım sektöründen kaynaklı karbon ayak izi değişiminin incelenmesi”. Bilge International Journal of Science and Technology Research, 2(2), 157–166.
5. COŞKUN, S., & DOĞAN, N. (2021). “Tekstil endüstrisinde karbon ayak izinin belirlenmesi”. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 25(1), 28–35.
6. ÇOLAK, G., & ATILGAN TÜRKMEN, B. (2023). “Kurumsal karbon ayak izi analizi: Bir kimya fabrikası için örnek hesaplama”. Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 9(1), 191–201.
7. DARICI, E., ŞAHİN, B., & KORKMAZ, H. (2024). “Çelik üretiminde karbon ayak izi üzerine bir değerlendirme”. Sanayi ve Enerji Dergisi, 16(1), 55–78.
8. DEMİR, E., & USLU, A. (2020). “Sanayi işletmelerinde çevresel veri toplama süreçlerinin yönetimi: Uygulamalı bir analiz”. Sürdürülebilir Kalkınma ve Çevre Dergisi, 6(2), 115–132.

9. DEMİRCİ, M. O., & AYDIN, S. (2025). “Metal sektörü kurumsal karbon ayak izi: Asansör üretim fabrikası örneği”. Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 14(4), 1293–1302.
10. DEMİRCİOĞLU, E., & EVER, D. (2021). “Karbon maliyetlerinin belirlenmesine ilişkin demir-çelik işletmesinde uygulama”. İşletme Araştırmaları Dergisi, 12(1), 649–662.
11. ERSOY MİRİCİ, M., & BERBEROĞLU, S. (2022). “Türkiye perspektifinde yeşil mutabakat ve karbon ayak izi: Tehdit mi? Fırsat mı?”. Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 8(1), 156–164.
12. ERSOY, M., YILDIRIM, A., & DEMİR, B. (2012). “Sanayi işletmelerinde çevresel performans göstergeleri ve karbon ayak izi yönetimi”. Uludağ Üniversitesi İİBF Dergisi, 31(2), 643–661.
13. ERYÜZLÜ, H. (2026). “Türkiye’de hurda çelik geri dönüşümü ve çevresel etkileri”. Metalurji ve Çevre Teknolojileri Dergisi, 12(1), 30–52.
14. HİÇYILMAZ, B., ALATAŞ, S., & KARAKAYA, E. (2022). “Sanayide karbonsuzlaşma: Malzeme etkinliği stratejilerinin rolü”. Çevre Şehir ve İklim Dergisi, 1(2), 81–118.
15. https://enerji.gov.tr/evced-cevre-ve-iklim-elektrik-uretim-tuketim-emisyon-faktorleri#:~:text=*%20Birimler.%20*%20Merkez%20Teşkilatı%20*%20Enerji,Üretimi%20ve%20Elektrik%20Tüketim%20Noktası%20Emisyon%20Faktörleri.
16. https://www.gov.uk/government/publications/greenhouse-gas-reporting-conversion-factors-2024
17. IPCC. (2021). AR6 Working Group I Report. Intergovernmental Panel on Climate Change.
18. ISO. (2018). ISO 14064-1: Greenhouse gases – Part 1: Specification with guidance at the organization level. International Organization for Standardization.
19. KAYPAK, Ş. (2013). “Ekolojik ayak izinden çevre barışına bakmak”. Turkish Journal of Scientific Reviews, 6(1), 154–159.
20. KÖKSAL, B. (2023). “Yapı malzemelerinin gömülü karbon miktarına etkisi: Örnek bir yapı üzerinden inceleme”. Yapı Bilgi Modelleme, 5(1), 14–25.
21. KUMAŞ, K., AKYÜZ, A. Ö., ZAMAN, M., & GÜNGÖR, A. (2019). Sürdürülebilir bir çevre için karbon ayak izi tespiti: MAKÜ Bucak Sağlık Yüksekokulu örneği. El-Cezeri, 6 (1), 108-117.
22. MÜLLER, L. J., KÄTELHÖN, A., BRİNGEZU, S., MCCOY, S., SUH, S., EDWARDS, R., ... & BARDOW, A. (2020). The carbon footprint of the carbon feedstock CO 2. Energy & Environmental Science, 13(9), 2979-2992.
23. ONAT, N. C. (2018). “Türkiye inşaat sektörünün global karbon ayak izi analizi”. Sakarya University Journal of Science, 22(2), 529–547.
24. ÖNCAR ŞENTÜRK, G., GÖK, G., & KOÇYİĞİT, H. (2023). “Tarımda karbon ayak izi ve iklim değişikliğine etkisi”. Artvin Çoruh Üniversitesi Mühendislik ve Fen Bilimleri Dergisi, 1(1), 12–24.
25. ÖZDEN, S., KARABULUT, D., & ERBAŞ, M. (2018). “Kurumsal karbon ayak izi nasıl hesaplanır: Teorik bir çalışma”. Çevre Yönetimi ve Politikaları Dergisi, 6(1), 40–90.
26. ÖZSOY, C. E. (2015). “Düşük karbon ekonomisi ve Türkiye’nin karbon ayak izi”. Enerji, Çevre ve Sürdürülebilirlik Dergisi, 4(2), 120–142.
27. PANDEY, D., AGRAWAL, M., & PANDEY, J. S. (2011). Carbon footprint: current methods of estimation. Environmental monitoring and assessment, 178(1), 135-160.
28. SEYMENLER, E. (2025). “Bursa ilinde bir boya fabrikasının karbon ayak izinin hesaplanması” (Yüksek Lisans Tezi). Bursa Uludağ Üniversitesi, Bursa.
29. TURGUT, A., & BUDAK, T. (2022). “Lojistik ve taşımacılığın karbon ayak izi: Sistematik bir literatür incelemesi”. Kent Akademisi, 15(2), 916–930.
30. WELLS, J. R., BOUCHER, J. F., LAURENT, A. B., & VİLLENEUVE, C. (2012). Carbon footprint assessment of a paperback book: Can planned integration of deinked market pulp be detrimental to climate?. Journal of Industrial Ecology, 16(2), 212-222.
31. YAKA, İ. F., KOÇER, A., & GÜNGÖR, A. (2015). “Akdeniz Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu karbon ayak izinin tespiti”. Makine Teknolojileri Elektronik Dergisi, 12(3), 37–45.
32. YALILI KILIÇ, M., DÖNMEZ, T., & ADALI, S. (2021). “Karayolu ulaşımında yakıt tüketimine bağlı karbon ayak izi değişimi: Çanakkale örneği”. Gümüşhane Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 11(3), 943–955.