BRUSELLOZ OLGULARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Evaluation of Brucellosis Cases

Öz

ÖZET

Amaç: Bruselloz ülkemizde endemik olarak görülen zoonotik bir hastalık olup, özellikle Güneydoğu,

Doğu ve İç Anadolu bölgesinde yaygındır. Bu çalışmanın amacı brusellozlu hastaların

epidemiyolojik, klinik ve laboratuvar bulgularını, komplikasyonlarını ve tedavilerini değerlendirmektir.

Metod: Bu çalışmada 2011 Ağustos ile 2016 Aralık tarihleri arasında poliklinikten veya yatırılarak

izlenen 60 bruselloz olgusu geriye dönük olarak değerlendirildi. Bruselloz tanısı, klinik

bulgularla beraber standard tüp aglütinasyon testi (titre >=1/160) ile konuldu.

Bulgular: Olguların 42 (%70)’si erkek, 18 (%30)’i kadın olup, yaş ortalamaları 50.4±14.8 (yaş

aralığı 20-80) idi. Meslek dağılımı açısından değerlendirildiğinde olguların %60’ının çiftçilik ve

hayvancılıkla uğraştığı ve 46 (%76.8)’sının kırsal kesimde yaşadığı saptandı. Klinik form açısından

değerlendirildiğinde olguların %80’i akut, %16.7’si subakut ve %3.3’ü kronik idi. En sık

bulaşma yolları pastörize edilmemiş süt ürünlerinin tüketimi (%40) ve hayvancılık ile birlikte

pastörize edilmemiş süt ürünlerinin tüketimi (%56.7) idi. Olguların %50’si Mayıs ile Ağustos

ayları arasında başvurmuştu. Başlıca klinik semptomlar ateş (%73.3), halsizlik (%65), artralji

(%61.7) ve terleme (%46.7) idi. Olguların %21.7’sinde tek eklem tutulumu, %10’unda poliartrit

bulguları ve %14.3 olguda ise orşit saptandı. Laboratuvar incelemede olguların %25’inde

serum transaminaz yüksekliği, %25’inde anemi ve %8.3’ünde trombositopeni saptandı. İki

(%3.3) olguda relaps görüldü.

Sonuç: Endemik bölgelerde ateş, eklem ağrısı, halsizlik gibi özgün olmayan yakınmalarla gelen

hastalarda bruselloz ayırıcı tanıda düşünülmelidir.

Anahtar Sözcükler: Bruselloz; Epidemiyoloji; Tanı; Tedavi

ABSTRACT

Aim: Brucellosis is a zoonotic disease that is endemic in our country, especially in Southeast,

Eastern and Central Anatolia regions. The aim of this study is to evaluate the epidemiological,

clinical and laboratory findings, complications and treatment of the patients with brucellosis.

Method: In this study, 60 patients with brucellosis, followed between August 2011 and

December 2016 were evaluated retrospectively. The diagnosis of brucellosis was made by

standard tube agglutination test (a titer of ≥1/160) with clinical features compatible with

brucellosis.

Results: Forty two (70 %) of the patients were male and 18 (30 %) were female. The mean

age of patients was 50.4+/-14.8 years (age range 20-80) . When evaluated in terms of

occupational distribution, 60 % of cases were dealing with farming and livestock, and 46

(76.8%) were living in rural areas. Rates of acute, subacute and chronic infection were 80,

16.7, and 3,3 % respectively. The most common routes of transmission were consumption of

unpasteurized dairy products (40%) and consumption of unpasteurized dairy products with

animal husbandry (56.7%). Fifty percent of cases were admitted between May and August

The main symptoms were fever (73.3 %), malaise (65 %), arthralgia (61.7 %) and sweating

(46.7 %). Single joint involvement was present in 21.7 % , polyarthritis in 10 % and orchitis in

14.3 % of the cases. In laboratory studies 25 % of the cases had elevated serum transaminase,

25 % had anemia and 8,3% had thrombocytopenia. Two (3.3%) cases were relapsed

Conclusion: Brucellosis should be considered in the differential diagnosis of patients with

nonspesific complaints such as fever, joint pain, fatigue in endemic regions.

Keywords: Brucellosis; Epidemiology; Diagnosis; Treatment

Anahtar Kelimeler

• BRUSELLOZ OLGULARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Evaluation of Brucellosis Cases

Kaynakça

1. 4. Doğanay M, Meşe Alp E. Bruselloz. Infeksiyon hastalıkları ve mikrobiyolojisi (3rd ed.), A.W. Topcu, G. Söyletir, M. Doğanay (Eds.), Nobel Tıp Kitabevleri, Istanbul (2008), 897-909 5. Aygen B, Doğanay M, Sümerkan B, Yıldız O, Kayabaş Ü, et al. Clinical manifestations, complications and treatment of brucellosis: A retrospective evaluation of 480 patients. Med Mal Infect 2002; 32: 485-493. 6. Savas L, Onlen Y, Savas N, Yapar AF, Aydin M, Onder T. Prospective evaluation of 140 patients with brucellosis in the southern region of Turkey. Infect. Dis. Clin. Pract., 2007; 15: 83-88 7. Demiroğlu Y.Z, Turunç T, Çalışkan H, Çolakoğlu Ş, Arslan H. Brucellosis: retrospective evaluation of the clinical, laboratory and epidemiological features in 151 cases. Mikrobiyol. Bül., 2007;41:517-527 8. Akdeniz H, Irmak H, Demiröz AP. Evaluation of brucellosis cases in Van region of Eastern Anatolia: a-3 year experience. Nagoya Med J, 1998;42: 101-110 9. Kökoğlu OF, Hoşoğlu S, Geyik MF, Ayaz C, Akalin S, Buyukbese MA, et al. Clinical and laboratory features of brucellosis in two university hospitals in southeast Turkey. Trop Doct 2006; 36: 49-51. 10. Uluğ M, Can-Uluğ N. Brusellozlu 78 Olgunun Değerlendirilmesi. Klimik Dergisi 2010; 23(3): 89-94 11. Namıduru M, Gungor K, Dikensoy O, Baydar I, Ekinci E, Karaoglan I. et al. Epidemiological, clinical and laboratory features of brucellosis: a prospective evaluation of 120 adult patients. Int J Clin Pract 2003; 57(1): 20-24 12. Ataman-Hatipoğlu Ç, Kınıklı S, Tülek N, Tekin-Koruk S, Arslan S, Tuncer-Ertem G, et al. Bir eğitim hastanesinin infeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji kliniğinde izlenen 202 bruselloz olgusunun epidemiyolojik verilerinin irdelenmesi. Klimik Derg 2005; 18(3): 94-98