BEDEN EĞİTİMİ ÖĞRETMEN ADAYLARININ ALAN SINAVINA YÖNELİK KAYGI DÜZEYLERİNİN ALAN BİLGİSİ BAKIMINDAN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Bu araştırmanın amacı beden eğitimi ve spor öğretmeni adaylarının alan sınavına yönelik kaygı düzeylerinin belirlenmesidir. Bu amaçla faklı üniversitelerden 85 kız, 135 erkek olmak üzere, 220 Beden eğitimi öğretmeni adayı katılmıştır. Araştırmada “Kişisel Bilgi Formu” , mesleki alan bilgisi sınavına yönelik “kişisel bilgi düzeyi değerlendirme anketi" ve Speilberger‟in 1980‟da geliştirdiği, Öner tarafından 1990‟da Türkçe‟ ye uyarlanan “Sınav Kaygısı Envanteri” kullanılmıştır33,34. Araştırmamızın sonucunda adayların cinsiyetlerine ilişkin sınav kaygı düzeylerinin erkek öğrencilerin sınav kaygısı düzeylerinin kız öğrencilere göre daha yüksek olduğu, fakat gruplar arasında anlamlı farklılık olmadığı tespit edildi. (p>0.05). Mezun durumunda olan öğretmen adaylarının 4. Sınıf ifadesinde bulunan öğretmen adaylarına göre sınav kaygısı düzeylerinin daha yüksek olduğu, bununla birlikte gruplar arasındaki farkın istatistiksel açıdan anlamlı olduğu tespit edildi (p<0.05). Öğretmen adaylarının bölümlerine göre sınav kaygı düzeylerinin karşılaştırılmasında; Beden Eğitimi Öğretmenliği bölümündeki adaylarının sınav kaygısı düzeyleri Antrenörlük Eğitimi Bölümü öğretmen adaylarının sınav kaygısı düzeylerinden yüksek olduğu görülmektedir. Grup ortalamaları arasındaki fark istatistiksel açıdan anlamsız bulunmuştur(p>0,05). Adaylarının sınav kaygı düzeyi ile alan sınavı bilgi seviyeleri arasındaki korelasyonu sonucunda “Beden Eğitimi ve Sporun Temelleri” dersinin %23.3 lük negatif yönde zayıf anlamlı bir ilişki tespit edilmiştir (p<0.01). “Cimnastik“ dersinin pozitif yönde zayıf anlamlı ilişki bulunup sırasıyla bu dersleri takiben negatif yönde “Sağlık Bilgisi ve İlk Yardım” Beden Eğitimi Spor Yönetimi” ve” İnsan Anatomisi ve Kinesiyoloji” derslerinde zayıf anlamlı bir ilişki saptanmıştır.(p<0.05). Sonuç olarak katılımcıların kendilerini alan bilgi düzeyleri açısından yeterli görmeleri sınav kaygı düzeyini azalttığı tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Alan Sınavı,Sınav Kaygısı,Beden Eğtimi Öğretmeni

Kaynakça

1. Akalın, Ş. (2014). Kamu Personeli Seçme Sınavı Genel Yetenek Testine Madde Yanlılığı Açısından İncelenmesi Doktora Tezi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
2. Akyüz, Y. (1999). Türk Eğitim Tarihi. İstanbul: Kültür Koleji.
3. Arı, E., Yılmaz V. (2015). KPSS Hazırlık Kursuna Devam Eden Öğretmen Adaylarının Umutsuzluk Düzeyleri. Gaziantep University Journal of Social Sciences. 14(4), 905-931.
4. Arslan, S., Özpınar, İ. (2008). Öğretmen nitelikleri: İlköğretim programlarının beklentileri ve eğitim fakültelerinin kazandırdıkları. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi. 2(1), 38-63.
5. Aydın, U., Bulgan, G. (2017). Çocuklarda Sınav Kaygısı Ölçeği’nin Türkçe Uyarlaması: Geçerlik Ve Güvenirlik Çalışması. İlköğretim Online, 16(2).
6. Ball, DL. (1988). Knowledge and reasoning in mathematical pedagogy: Examining what prospective teachers bring to teacher education. Doctoral dissertation, Michigan StateUniversity, East Lansing.
7. Ball, DL. (1990). The mathematical understanding sthat prospective teachers bring to teacher education. Elementary School Journal. 90, 449–466.
8. Baştürk, R. (2007). Kamu Personel Seçme Sınavına Hazırlanan Öğretmen Adaylarının Sınav Kaygı Düzeylerinin İncelenmesi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 17(2), 163-176.

9. Baştürk, R. (2008). Fen ve Teknoloji Alanı Öğretmen Adaylarının Kamu Personeli Seçme Sınavı Başarılarının Yordanması. Elementary Education Online. 7(2), 323-332.
10. Cirit GA.(2015). KPSS’nin Öğretmen Adaylarının Akademik ve Sosyal Yaşamlarını Etkileri Yüksek Lisans Tezi. On dokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Samsun.
11. Coşkun, K., Metin, M., Birşiçi, S., Kaleli Yılmaz, G. (2010). Farklı Mesleki Deneyime Sahip Sınıf Öğretmenlerinin Mesleki Yeterlilik ile İlgili Algılamaları. International Conference on New Trends in Education and Their Implications (ICONTE), 11-13 November, Antalya
12. Çevik, O., Yiğit, S. (2009). Eğitim Fakültesi Öğrencilerinin Profillerinin Belirlenmesi: Amasya Üniversitesi Örneği. C.Ü. Sosyal Bilimler Dergisi, 33(1), 89-106.
13. Çimen, O., Yılmaz, M. (2011). Biyoloji Öğretmen Adaylarının KPSS ile İlgili Görüşleri. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Elektronik Dergisi. 2(4), 159-172.
14. Davis, B., Simmt, E. (2006). Mathematics-for-teaching: An ongoingin vestigation of the mathematics that teachers (needto) know. Educational Studies in Mathematics, 61, 293–319.
15. Dilekmen, M., Ercoşkun, MH., Nalçacı, A. (2005). Öğretmen Adaylarının Akademik ve KPSS Başarılarının Çeşitli Değişkenler Açısından İncelenmesi. Kazım Karabekir Eğitim Fakültesi Dergisi. (11), 304-315.
16. Eraslan, L. (2006). Öğretmenlik Mesleğine Girişte Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) Yönteminin Değerlendirilmesi. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi. 1(1), 1- 31.
17. Erginer, E. (1995). Alan bilgisi öğretimine dayalı ilköğretime sınıf öğretmeni yetiştirme modeli. Abant İzzet Baysal Üniversitesi İlköğretim ve Sorunları Sempozyumu, Bolu.
18. Gündoğdu, K., Çimen, N., Turan, S. (2008). Öğretmen Adaylarının Kamu Personeli Seçme Sınavına (KPSS) İlişkin Görüşleri. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD). 9(2), 35-43.
19. Hill, H.C., Rowan, B., Ball, D.L. (2005). Effects of teachers’ mathematical know ledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42(2), 371–406.
20. Hollins, ER. (2011). Teacher preparation for quality teaching. Journal of Teacher Education, 62(4), 395-407.
21. Karaca, E. (2011). Öğretmen Adaylarının Kamu Personeli Seçme Sınavı’na (KPSS) Yönelik Tutumları. Akademik Bakış Dergisi, (23), 1-18.
22. Küçük, A., Demir, B., Baran, T. (2010). İlköğretim dördüncü ve beşinci sınıf öğretmenlerinin matematik öğretimi alanındaki yeterlilik düzeylerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. 9. Ulusal Sınıf Öğretmenliği Eğitimi Sempozyumu, 20-22 Mayıs 2010, Elazığ.
23. MEB (2011). Öğretmen Yetiştirme ve Eğitimi Genel Müdürlüğü. Öğretmen Yeterlikleri “Öğretmenlik Mesleği Genel Yeterlikleri” ve “Özel Alan Yeterlikleri”. http://otmg.meb.gov.tr/
24. ÖSYM (2019) Kamu Personel Seçme Sınavın Öğretmenlik Alan Bilgisi Testinde Uygulanacak Alanlar uygulanacak alanlar http://www.osym.gov.tr/TR,15521/2019-kamu personel-secme-sinavi-kpss-ogretmenlik-alan bilgisi-testi-oabt-uygulanacak-alanlar 27122018.html
25. Özkan, S., Yılmaz, E. (2010). Üniversite Öğrencilerinin Üniversite Yaşamına Uyum Durumları (Bandırma Örneği). Fırat Sağlık Hizmetleri Dergisi. 5(13), 151-173. Shulman, LS. (1987). Knowledge andteaching: Foundation of thenew reform. Harvard Educational Review. 57(1), 1-22.
26. Smith, M. (2000). Redefining success in mathematics teaching and learning.Mathematics Teaching in the Middle School. 5(6), 378-389.
27. Tchoshanov, MA. (2011). Relation ship between teacher know ledge of concepts and connections, teaching practice, and student achievement in middle grades mathematics. Educational Studies in Mathematics. 76, 141-164.
28. Tümkaya, S., Aybek, B., Çelik, M. (2007). KPSS’ye Girecek Öğretmen Adaylarındaki Umutsuzluk ve Durumu Sürekli Kaygı Düzeylerini Yordayıcı Değişkenlerin İncelenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 7(2), 953-974.
29. Ubuz, B. (2002). Üniversite eğitimi ve öğretmenlik: Matematik öğretmenlerinin ve adayların görüşleri. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Ankara.
30. Yılmaz İ. (2015). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Öğretmenlik Mesleğine Yönelik Tutumlarının Çeşitli Değişkenlere Göre İncelenmesi. Yüksek Lisans Tezi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Burdur.
31. Wilson, SM., Shulman, LS., Richert, A. (1987). 150 different ways of knowing: Representations of knowledge in teaching. In J. Calderhead (Ed.), Exploring teachers’ thinking (pp. 104–124). Sussex, England: Holt, Rinehart & Winston