DOĞAYA BAĞLILIK ÖLÇEĞİNİN TÜRKÇE UYARLAMASI: GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Öz

Doğaya bağlılık bireyin doğayla bağlantısı veya doğaya karşı yaşadığı duygusal bağdır.Bu doğrultuda çalışmanın temel amacı, Mayer ve Frantz 2004 tarafından geliştirilmiş olan doğaya bağlılık ölçeğinin Türkiye koşullarında geçerlik ve güvenirlik çalışmasını yapmaktır. Ölçek bireylerin doğaya duygusal, tecrübeye dayalı bağlılığını ölçmek için geliştirilmiştir. Ölçeğin Türkçeye çevirisi Türk Dili’nin özellikleri, ülke kültürü, sosyal yapısı ve çevresel özellikleri de göz önünde bulundurularak dil uzmanları tarafından yapılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu 2014-2015 yıllarında Trabzon ve Rize bölgelerinde doğada aktivite yapan katılımcılar oluşturmaktadır. Ölçeğin yapı geçerliliğini sağlamak için açıklayıcı AFA ve doğrulayıcı faktör analizi DFA kullanılmıştır. Her bir faktör analizi için birbirinden tamamen bağımsız iki farklı veri seti oluşturulmuştur. Birinci veri seti, 89’i kadın % 27,2 ve 238’i erkek % 72,8 toplamada 327; ikinci veri seti, 87’i kadın %24,7 ve 264’i erkek %75,3 toplamada 351 örneklemden oluşmaktadır. Açıklayıcı faktör analizi sonuçları, ölçeğin 2 boyutta 8 maddeli yapıyı ortaya çıkarmıştır. Doğrulayıcı faktör analizi sonucunda iki boyutlu bu yapının iyi uyum verdiği tespit edilmiştir RMSEA = .05; CFI = .98; X2/sd = 1.79 . Bu alt boyutlar; “Doğa ile Bütünleşme” ve “Doğanın Parçası” olarak adlandırılmıştır. Ölçeğin bütünü için hesaplanan iç tutarlık güvenirlik katsayısı .85’dir. Sonuçlar, doğaya bağlılık ölçeğinin Türkçe versiyonunun güvenilir ve geçerli bir ölçek olduğunu ve iki faktör kapsamında iyi düzeyde açıklandığını göstermektedir. Anahtar Kelimeler: Doğaya Bağlılık, Güvenirlik, Geçerlik, Ölçek Uyarlama

Anahtar Kelimeler

• Doğaya Bağlılık,Güvenirlik,Geçerlik,Ölçek Uyarlama

TURKlSH VERSlON OF THE CONNECTEDNESS TO THE NATURE: RELlABlLlTY AND VALlDlTY STUDY

Öz

Connectedness to the Nature is the individual connection to the nature or the emotional ties against natüre. The main purpose of this research is to make the validity and reliability study of the Mayer and Frantz’s Connectedness to the Nature scale 2004 in Turkey conditions. This scale is developed to measure the individuals emotional commitment to the nature based on their experiences. The Turkish translation of the scale is made by the language experts by considering the properties of the Turkish language, country culture, social structure and environmental characteristics. The study group of this research is organized by the participants who do activities in Trabzon and Rize between the years of 2014-2015. In order to ensure the construct validity of the scale the explanatory EFA and confirmatory CFA factor analysis were used. For each factor analysis, completely independent two different data sets were formed. The Turkish translation of the scale is made by the language experts by considering the properties of the Turkish language, country culture, social structure and environmental characteristics. The study group of this research is organized by the participants who do activities in Trabzon and Rize between the years of 2014-2015. In order to ensure the construct validity of the scale the explanatory and confirmatory factor analysis were used. For each factor analysis, completely independent two different data sets were formed. The first data set has 89 women 27,2 % and 238 men 72,8 % in total 327; The second data set has 87 women 24,7 % and 264 men 75,3% in total 351 sample. Explanatory factor analysis results revealed an 8item structure in two dimensions of the scale. The confirmatory factor analysis result confirmed us that this two-dimensional structure gives a good fit RMSEA= .05; CFI= .98; X2/sd= 1.79 . These sub-dimensions are “Integration with Nature” and “Part of Nature”. The internal consistency reliability coefficient of the whole scale is calculated as.85. The results shows that the Turkish version of Connectedness to the Nature scale is a reliable and valid scale and described at a good level in two factors

Anahtar Kelimeler

• Connectedness to the Nature, Reliability, Validity, Scale Adaptation

Kaynakça

1. Akbulut, Y. (2011). Sosyal bilimlerde SPSS Uygulamaları. İstanbul: İdeal Kültür Yayıncılık.
2. Baglin, J. (2014). Improving your exploratory factor analysis for ordinal data: a demonstration using Factor. Practical Evaluation, 19(5), 2. Research &
3. Büyüköztürk, Ş. Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E.
4. Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Yayınları. [İn Turkish]
5. Büyüköztürk, Ş. (2009). Sosyal Bilimler İçin Veri
6. Analizi El Kitabı, 10. Baskı, Ankara: Pagem Yayıncılık.
7. Bryman, A., & Cramer, D. (1997). Quantitative Data Analysis with SPSS for Windows: A Guide for Social Scientists. 218- 235, New York: Routledge.
8. Clayton, S., & Opotow, S. (2003). Identity and the natural environment: The psychological significance of nature. Cambridge: MIT Press.

9. Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015–1026.
10. Çakır, B., Karaarslan, G., Şahin, E., & Ertepınar, H.
11. (2015). Adaptation of Nature Relatedness Scale To Turkish. Elementary Education Online, 14(4), 1370- 1383.
12. Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Mertig, A. G., & Jones, R. E. (2000). Measuring endorsement of the New Ecological Paradigm: A revised NEP scale. Journal of Social Issues, 56, 425–442
13. Eisler, A.D., Eisler, H. & Yoshida, M. (2003). Perception of Human Ecology: Cross-Cultural and Gender Comparisons, Journal of Environmental Psychology V. 23, p.89–101.
14. Ernst, J., & Theimer, S. (2011). Evaluating the effects of environmental education programming on connectedness to nature. Environmental Education Effects, 17(5), 577-598.
15. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structural analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
16. Heckler, S. E. (1994). The role of memory in understanding and encouraging recycling behavior. Special recycling. Psychology and Marketing, 11, 375–392.
17. Fraenkel, J.R., Wallend, N.E. & Hyun, H.H. (2012). How to design an devaluate research in education. New York. 15. Fisher, A. (2002).
18. Radicalecopsychology
19. Psychology in the service of life. New York: State
20. University of New York Press.
21. Gözüm, S. (2003). Aksayan Kültürlerarası ölçek
22. uyarlaması için rehber II: Psikometrik özellikler ve Kültürlerarası karşılaştırma. Hemşirelik-te Araştırma Geliştirme Dergisi;(5):3-14.
23. Kline, R. B. (2011). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. (3th ed.). New York: The Guilford Press.
24. Jeffrey L. P. & Victor A. (2009). Benassi. The connectedness to nature scale: A measure of emotional connection to nature. Department of Psychology, University of New Hampshire, Durham, NH, 435-437.
25. Mayer, F. S., Frantz, C. M., Bruehlman-Senecal, E., & Dolliver, K. (2009). Why is nature beneficial: The role of connectedness to nature. Environment and Behavior, 41, 607-643.
26. Matsunaga, M. (2010). How to factor-analyze your data right: Do’s, don’ts, and how to’s. International Journal of Psychological Research, 3(1), 97-110.
27. Mayer, F. S., & Frantz, C. M. (2004).The nature connectedness scale: A measure of individuals' feeling in community with nature. Journal of Environmental Psychology, 24,503-515.
28. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2011). Mplus
29. User's Guide. Sixth Edition. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.
30. Nightingale, A. (2003). Nature-Society and
31. Development: Social, Cultural and Ecological
32. Change In Nepal, Geoforum 34 525-540
33. Oskamp, S. (2000). Psychological contributions to achieving an ecologically sustainable future for humanity. Journal of Social Issues, 56, 373–390.
34. Pallak, M. S., Cook, D. A., & Sullivan, J. J. (1980). Commitment and energy conservation. In L. Bickman (Ed.), Applied social psychology annual, pp. 235–253.
35. Perkins, H.E., (2010). Measuring love and care for nature. J. Environ. Psychol. 30 (4), 455-463.
36. Perrin, J. L., & Benassi, V. A. (2009). The
37. connectedness to nature scale: A measure of emotional connection to nature?. Journal of Environmental Psychology, 29(4), 434-440.
38. Roszak, T. (2001). The voice of the earth: An exploration of Eco psychology. Phanes Press.
39. Scarborough N. (2013). Feelings of connectedness to nature: A comparison of Park &Recreation Management students and Sport Management students (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi) Program Undergraduate Honors Theses. Paper 85. State University.
40. Schultz, P. W. (2000). Empathizing with nature: The effects of perspective taking on concern for environmental issues. Journal of Social Issues, 56, 391–406.
41. Schultz, P. W., Shriver, C., Tabanico, J., & Khazian, A. (2004). Implicit connections with nature. Journal of Environmental Psychology, 24, 31–42.
42. Stern, P. C. (2000).Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56, 407–424.
43. Şimşek, Ö.F., (2007).Yapısal eşitlik modellemesine
44. giriş; Temel ilkeler ve LİSREL Uygulamaları. Ankara: Ekinoks Yayıncılık.
45. Tavşancıl, E. (2002).Tutumların Ölçülmesi ve SPSS
46. ile Veri Analizi. Ankara: 48
47. Taherdoost, H., Sahibuddin, S.,& Jalaliyoon, N.
48. Nobel Yayın Dağıtım.
49. (2014). Exploratory Factor Analysis; Concepts and
50. The or. Advances in Applied and Pure Mathematic.
51. The 2nd International Conference on Mathematical
52. Computational and Statistical Science, Gdansk, Poland.
53. Ünder, H. (1996).Çevre Felsefesi/ Etik ve Metafizik
54. Görüşler. Doruk Yayınları, Ankara.
55. Yurdagül H., (2005).Ölçek geliştirme çalışmalarında
56. kapsam geçerliği için kapsam geçerlik İndekslerinin kullanılması. In: XIV. Eğitim Bilimleri Kurultayı; Pamukkale Üniversitesi, Denizli; 1-6.28-30 Eylül, 2005; edu.tr/~yurdugul/3/indir/Pamuk kale Bildiri. pdf.
57. Warner, R. M. (2012). Applied statistics: from bivariate through multivariate techniques: from bivariate through multivariate techniques. UK: Sage.
58. Wilson, E. O. (2001).The future of life. Little, Brown. 86