Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük

Ziya Toprak

Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük

Öz

Türkiye’de lisansüstü eğitime olan ilgi son yıllarda ciddi bir hızla artma eğilimine girmiştir. Bu artış ile ortaya çıkan tezlerin niteliği sorgulanması gereken bir ihtiyaç olarak karşımıza çıkmakla birlikte buna dönük yapılmış herhangi bir çalışmaya rastlamamaktayız. Akademik yazı ve tezlerin niteliği ile ilgili olarak iki temel sorunsal ile karşılaşmaktayız. Bunlardan ilki özgünlük sorunu diğeri ise intihal sorunudur. Bu çalışmada bu iki sorunsal çevresinde Türkiye’de yazılmış yüksek lisans ve doktora tezleri incelenmektedir. Çalışmanın amacı yüksek lisans ve doktora tezlerini özgünlük ve intihal parametreleri çerçevesinde inceleyerek Türkiye akademisinin akademik yazı kalitesini ortaya çıkarmaktır. Çalışma kapsamında eğitim bilimleri alanında yazılmış 600 adet yüksek lisans ve doktora tezi Turnitin intihal denetleme programı aracılığı ile incelenmiştir. Araştırma sonuçlarına göre tezlerin benzerlik oranı %28,7 (SS=11.58) olarak belirlenirken, yüksek derecede intihal içeren tezlerin oranı ise %34,5 olarak tespit edilmiştir. Çalışmanın bulguları Türkiye akademisinin yazı ile olan ilişkisini gözden geçirmesi gerekliliği ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

Akademik yazı,özgünlük,intihal,turnitin

Kaynakça

Angélil-Carter, S. (2000). Stolen language? Plagiarism in writing. Harlow: Pearson education.
Ballard. Iva. B. (2013). The impact of academic integrity module and Turnitin on similarity index scores of undergraduate student papers. Research in the Schools, Vol, 20 (2) 1-13.
Barton, D. (1994). Literacy: an introduction to the ecology of written language. London: Blackwell.
Bazerman, C. (1988). Shaping written knowledge: The genre and activity of the experimental article in science. Madison, WI: University of Wisconsin Press.
Bazerman, C. (1994). Systems of genre and the enactment of social intentions. In A. Freedman & P. Medway (Eds.), Genre and the new rhetoric, pp. 79-101. Madison, WI: University of Wisconsin Press.
Bazerman, C. (2002). Genre and identity: Citizenship in the age of the internet and the age of global capitalism. In R. Coe, L. Lingard, & T. Teslenko (Eds.), The rhetoric and ideology of genre, pp. 13-37. Cresskill, NJ: Hampton.
Bretag, T., & Mahmud, S. (2009b). A model for determining student plagiarism: electronic detection and academic judgment. Journal of University Teaching & Learning Practice, 6(1).
Derrida, J. (1998). Of grammatology. Baltimore: John Hopkins University Press.

Devitt, A. (2004). Writing genres. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.
Garden, C. (2009). What does my Turnitin report mean? Edinburgh: Edinburgh Napier University.
Gibb, B. (2014). Citation-based plagiarism detection. London: Springer.
Ison, D.C. J Acad Ethics (2015) 13: 151. doi:10.1007/s10805-015-9233-7
Ison, D.C. J Acad Ethics (2012) 10: 227. doi:10.1007/s10805-012-9165-4
Ivanič, Roz. (2004) Discourses of Writing and Learning to Write. Language and Education, 18(3), 220-245,
Martin, D., Rao, A., & Sloan, L. (2011). Ethnicity, acculturation, and plagiarism: a criterion study of unethical academic conduct. Human Organization, 70(1), 88–96.
Miller, Carolyn R. (1984). Genre as social action. Quarterly Journal of Speech, 70, 151- 167.
Paré, A. (2002). Genre and identity: Individuals, institutions, and ideology. In R. Coe, L. Lingard, & T. Teslenko (Eds.), The rhetoric and ideology of genre, pp. 57- 71. Cresskill, NJ: Hampton.
Paré, A. (2005). Texts and power: Toward a critical theory of language. In L. Davies & P. Leonard (Eds.), Social work in a corporate era: Practices of power and resistance, pp. 76-90. Hants, UK: Ashgate.
Paré, A. (2014). Rhetorical genre theory and academic literacy. Journal of Academic Language & Learning Vol. 8 (1), A83-A84.
Pecorari, D. (2008). Academic writing and plagiarism: A linguistic analysis. New York Continuum.
Pecorari, D. (2013). Teaching to avoid plagiarism how to promote good source use. New York: Open University Press.
Starke-Meyerring, D. (2011). The paradox of writing in doctoral education: Student experiences. In Lynda McAlpine & Cheryl Amundsen (Eds.), Doctoral education: Research-based strategies for doctoral students, supervisors and administrators, pp. 75-95. New York: Springer.

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

-

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Ziya Toprak

Yayımlanma Tarihi

31 Ekim 2017

Gönderilme Tarihi

1 Ekim 2017

Kabul Tarihi

-

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2017 Cilt: 34 Sayı: 2

IZ

https://izlik.org/JA84RN57DU

Kaynak Göster

RIS / Bibtex

APA

Toprak, Z. (2017). Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük. Bogazici University Journal of Education, 34(2), 1-12. https://izlik.org/JA84RN57DU

AMA

1.Toprak Z. Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük. BUJE. 2017;34(2):1-12. https://izlik.org/JA84RN57DU

Chicago

Toprak, Ziya. 2017. “Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük”. Bogazici University Journal of Education 34 (2): 1-12. https://izlik.org/JA84RN57DU.

EndNote

Toprak Z (01 Ekim 2017) Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük. Bogazici University Journal of Education 34 2 1–12.

IEEE

[1]Z. Toprak, “Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük”, BUJE, c. 34, sy 2, ss. 1–12, Eki. 2017, [çevrimiçi]. Erişim adresi: https://izlik.org/JA84RN57DU

ISNAD

Toprak, Ziya. “Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük”. Bogazici University Journal of Education 34/2 (01 Ekim 2017): 1-12. https://izlik.org/JA84RN57DU.

JAMA

1.Toprak Z. Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük. BUJE. 2017;34:1–12.

MLA

Toprak, Ziya. “Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük”. Bogazici University Journal of Education, c. 34, sy 2, Ekim 2017, ss. 1-12, https://izlik.org/JA84RN57DU.

Vancouver

1.Ziya Toprak. Türkiye’de Akademik Yazı: İntihal ve Özgünlük. BUJE [Internet]. 01 Ekim 2017;34(2):1-12. Erişim adresi: https://izlik.org/JA84RN57DU