Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Türkiye’de Resim-İş Öğretmenliği Anabilim Dalında Okutulan Temel Tasarım Derslerinin Sorunları

Yıl 2007, Cilt: 24 Sayı: 2, 49 - 59, 02.09.2015

Öz

Bu araştırma ile Türkiye’de resim-iş öğretmenliği anabilim dallarında görev yapan öğretim elemanlarının, Türkiye’de resim-iş öğretmenliği anabilim dallarında okutulan temel tasarım derslerinin uygulanmasında karşılaşılan sorunlara ve bu sorunların çözümüne ilişkin görüşlerinin belirlenmesi; belirlenen sorunlara çözüm önerileri getirilmesi ve öğretim elemanlarının resim-iş öğretmenliği anabilim dallarında temel tasarım derslerinin uygulanmasında karşılaşılan sorunlara ilişkin görüşlerinin kişisel özelliklerine göre farklılık gösterip göstermediğinin saptanması amaçlanmıştır. Tarama modelinde desenlenen araştırma, 2001-2002 eğitim-öğretim yılında Türkiye’de 21 üniversitenin eğitim fakültesi resim-iş öğretmenliği anabilim dalında görev yapan 323 öğretim elemanı üzerinde gerçekleştirilmiş olup evrenin % 79,9’undan kullanılabilir veri elde edilmiştir. Öğretim elemanlarının, Türkiye’de eğitim fakülteleri resim-iş öğretmenliği anabilim dallarında uygulanan branş derslerin saat, içerik ve içeriğin uygulanabilme düzeylerine ilişkin görüşlerinde genel olarak temel tasarım dersinin saat, içerik ve içeriğin uygulanabilme düzeyinin yetersiz olduğu sonuçlarına varılmıştır.

Kaynakça

  • Anderson, R.D., Anderson, B.L., Varanka-Martin, M.A., Romagnano, L., Bielenberg, J., Flory, M., Mieras, B. ve Whitworth, J. (1994). Issues of curriculum reform in science, mathematics and higher order thinking across the disciplines. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
  • Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegema Yayınları.
  • Connelly, F. M., ve Clandinin, D. J. (1988). Teachers as curriculum planners. New York: Teachers College Press.
  • Çepni, S., Akdeniz, A. R. ve Ayas, A. (1994). Fen bilimleri eğitiminde laboratuvarın yeri ve önemi (II):Laboratuar uygulamalarında amaçlar ve yaklaşımlar. Çağdaş Eğitim Dergisi, 205, 7–311.
  • Davis, K. S. (2003). ‘‘Change is hard’’: What science teachers are telling us about reform and teacher learning of innovative practices. Science Education, 87(1), 3-30.
  • Ekici, F. T., Ekici, E. ve Taşkın, S. (2002). Fen laboratuarlarinin içinde bulunduğu durum. 17 Kasım 2005,
  • http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Fen/Bildiri/t90d.pdf
  • Ekici, G. (2002). Biyoloji öğretmenlerinin laboratuvar dersine yönelik tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. 17 Kasım 2005, http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Biyoloji/bildiri/t20.pdf.
  • Ergin, Ö., Pekmez, E. Ş. ve Erdal, S. Ö. (2005). Kuramdan uygulamaya deney yoluyla fen öğretimi. İzmir: Kanyılmaz Matbaası.
  • Fraser, B. J. (1998). Science learning environments: Assessment, effects and determinants. In B. J. Fraser & K. G. Tobin (Eds.). International handbook of science education (pp. 527-564). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Gallagher, J. J., ve Tobin, K. (1987). Teacher management and student engagement in high school science. Science Teacher Education, 71(4), 535-555.
  • Gürdal, A. (1991a). Fen öğretiminde laboratuvar etkinliğinin başarıya etkisi. Kültür Koleji Yayınları, 285-287.
  • Gürdal, A. (1991b). İlkokul fen eğitiminde laboratuvar ve araç kullanımı. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 3, 145–155.
  • Hofstein, A., Ben-Zvi, R. ve Samuel, D. (1976). The measurement of the interest in, and attitudes to, laboratory work amongst Israeli high school chemistry students. Science Education, 60(3), 401-411.
  • Hofstein, A. ve Lunetta, N. V. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspects of research. Review of Educational Research, 52(2), 210-217.
  • Kang, N. H. ve Wallace, C. S. (2005). Secondary science teachers’ use of laboratory activities: Linking epistemological beliefs, goals, and practices. Science Education, 89(1), 140-165.
  • Lazarowitz, R. ve Tamir, P. (1994). Research on using laboratory instruction in science. In D. L. Gabel (Ed.). Handbook of research on science teaching and learning (pp. 94–130). New York: Macmillan.
  • Lunetta, N. V. ve Tamir, P. (1978). An analysis of laboratory activities: Project physics and PSSC. Journal of Biological Education, 40, 13-17.
  • Millar, R. (1998). Rhetoric and reality: What practical work in science education is really for. In J. Wellington (Ed.). Practical work in school science which way now?. London and New York: Routledge, pp. 16-32.
  • Monk, M. J., Fairbrother, R.W. ve Dillon, J. S. (1993). Learning content through process: Practical strategies for science teachers’ in developing countries. Journal of Science and Mathematics Education in S. E. Asia, 16, 13-20.
  • Pea, C. H. (2004). Teachers’ beliefs about science teaching and context factors: Implications for teaching and learning science at the middle school level. Unpublished doctoral dissertation, George Mason University, RetrievedNovember 17, 2005, from ProQuest Digital Dissertations database. UMI Number 3159660.
  • Smith, P., Banilower, E., McMahon, K. ve Weiss, I. (2002). The National survey of science and mathematics education: Trends from 1997 to 2000. Chapel Hill, NC: Horizon Research, Inc.
  • Tamir, P. (1991). Practical work in school science: An analysis of current practice. In B. E. Woolnough (Ed.). Practical Science: The role and reality of practical work in school science (pp. 13-20.). Milton Keynes: Open University Press.
  • Tezcan, H. ve Günay, S. (2003). Lise kimya öğretiminde laboratuvar kullanımına ilişkin öğretmen görüşleri. Milli Eğitim, 159, 195-202.
  • Thair, M. ve Treagust, D. F. (1999). Teacher training reforms in Indonesian secondary science: The importance of practical work in physics. Journal of Research in Science Teaching, 36(3), 357-371.
  • Tobin, K. ve Gallagher, J. J. (1987). What happens in high school science classrooms?. Journal of Curriculum Studies, 19(6), 549-560.
  • Üstüner, I. Ş., Erdem, A. ve Ersoy, Y. (2002). Fen bilgisi/fizik öğretmenlerinin eğitimi-I :gereksinimler ve etkinlikler. 17 Kasım 2005, www.fedu.metu.edu.tr/UFBMEK-5/ozetler/d313.pdf
  • White, T. R. (1991). Episodes, and the purposes and conduct of practical work. In B. E. Woolnough (Ed.). Practical science: The role and reality of practical work in school science (pp. 78-86). Milton Keynes: Open University Pres.

Türkiye’de Resim-İş Öğretmenliği Anabilim Dalında Okutulan Temel Tasarım Derslerinin Sorunları

Yıl 2007, Cilt: 24 Sayı: 2, 49 - 59, 02.09.2015

Öz

Kaynakça

  • Anderson, R.D., Anderson, B.L., Varanka-Martin, M.A., Romagnano, L., Bielenberg, J., Flory, M., Mieras, B. ve Whitworth, J. (1994). Issues of curriculum reform in science, mathematics and higher order thinking across the disciplines. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
  • Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegema Yayınları.
  • Connelly, F. M., ve Clandinin, D. J. (1988). Teachers as curriculum planners. New York: Teachers College Press.
  • Çepni, S., Akdeniz, A. R. ve Ayas, A. (1994). Fen bilimleri eğitiminde laboratuvarın yeri ve önemi (II):Laboratuar uygulamalarında amaçlar ve yaklaşımlar. Çağdaş Eğitim Dergisi, 205, 7–311.
  • Davis, K. S. (2003). ‘‘Change is hard’’: What science teachers are telling us about reform and teacher learning of innovative practices. Science Education, 87(1), 3-30.
  • Ekici, F. T., Ekici, E. ve Taşkın, S. (2002). Fen laboratuarlarinin içinde bulunduğu durum. 17 Kasım 2005,
  • http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Fen/Bildiri/t90d.pdf
  • Ekici, G. (2002). Biyoloji öğretmenlerinin laboratuvar dersine yönelik tutumlarının farklı değişkenler açısından incelenmesi. 17 Kasım 2005, http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/Biyoloji/bildiri/t20.pdf.
  • Ergin, Ö., Pekmez, E. Ş. ve Erdal, S. Ö. (2005). Kuramdan uygulamaya deney yoluyla fen öğretimi. İzmir: Kanyılmaz Matbaası.
  • Fraser, B. J. (1998). Science learning environments: Assessment, effects and determinants. In B. J. Fraser & K. G. Tobin (Eds.). International handbook of science education (pp. 527-564). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Gallagher, J. J., ve Tobin, K. (1987). Teacher management and student engagement in high school science. Science Teacher Education, 71(4), 535-555.
  • Gürdal, A. (1991a). Fen öğretiminde laboratuvar etkinliğinin başarıya etkisi. Kültür Koleji Yayınları, 285-287.
  • Gürdal, A. (1991b). İlkokul fen eğitiminde laboratuvar ve araç kullanımı. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 3, 145–155.
  • Hofstein, A., Ben-Zvi, R. ve Samuel, D. (1976). The measurement of the interest in, and attitudes to, laboratory work amongst Israeli high school chemistry students. Science Education, 60(3), 401-411.
  • Hofstein, A. ve Lunetta, N. V. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspects of research. Review of Educational Research, 52(2), 210-217.
  • Kang, N. H. ve Wallace, C. S. (2005). Secondary science teachers’ use of laboratory activities: Linking epistemological beliefs, goals, and practices. Science Education, 89(1), 140-165.
  • Lazarowitz, R. ve Tamir, P. (1994). Research on using laboratory instruction in science. In D. L. Gabel (Ed.). Handbook of research on science teaching and learning (pp. 94–130). New York: Macmillan.
  • Lunetta, N. V. ve Tamir, P. (1978). An analysis of laboratory activities: Project physics and PSSC. Journal of Biological Education, 40, 13-17.
  • Millar, R. (1998). Rhetoric and reality: What practical work in science education is really for. In J. Wellington (Ed.). Practical work in school science which way now?. London and New York: Routledge, pp. 16-32.
  • Monk, M. J., Fairbrother, R.W. ve Dillon, J. S. (1993). Learning content through process: Practical strategies for science teachers’ in developing countries. Journal of Science and Mathematics Education in S. E. Asia, 16, 13-20.
  • Pea, C. H. (2004). Teachers’ beliefs about science teaching and context factors: Implications for teaching and learning science at the middle school level. Unpublished doctoral dissertation, George Mason University, RetrievedNovember 17, 2005, from ProQuest Digital Dissertations database. UMI Number 3159660.
  • Smith, P., Banilower, E., McMahon, K. ve Weiss, I. (2002). The National survey of science and mathematics education: Trends from 1997 to 2000. Chapel Hill, NC: Horizon Research, Inc.
  • Tamir, P. (1991). Practical work in school science: An analysis of current practice. In B. E. Woolnough (Ed.). Practical Science: The role and reality of practical work in school science (pp. 13-20.). Milton Keynes: Open University Press.
  • Tezcan, H. ve Günay, S. (2003). Lise kimya öğretiminde laboratuvar kullanımına ilişkin öğretmen görüşleri. Milli Eğitim, 159, 195-202.
  • Thair, M. ve Treagust, D. F. (1999). Teacher training reforms in Indonesian secondary science: The importance of practical work in physics. Journal of Research in Science Teaching, 36(3), 357-371.
  • Tobin, K. ve Gallagher, J. J. (1987). What happens in high school science classrooms?. Journal of Curriculum Studies, 19(6), 549-560.
  • Üstüner, I. Ş., Erdem, A. ve Ersoy, Y. (2002). Fen bilgisi/fizik öğretmenlerinin eğitimi-I :gereksinimler ve etkinlikler. 17 Kasım 2005, www.fedu.metu.edu.tr/UFBMEK-5/ozetler/d313.pdf
  • White, T. R. (1991). Episodes, and the purposes and conduct of practical work. In B. E. Woolnough (Ed.). Practical science: The role and reality of practical work in school science (pp. 78-86). Milton Keynes: Open University Pres.
Toplam 28 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Özgün Çalışma
Yazarlar

Tamer Kavuran

Yayımlanma Tarihi 2 Eylül 2015
Yayımlandığı Sayı Yıl 2007 Cilt: 24 Sayı: 2

Kaynak Göster

APA Kavuran, T. (2015). Türkiye’de Resim-İş Öğretmenliği Anabilim Dalında Okutulan Temel Tasarım Derslerinin Sorunları. Bogazici University Journal of Education, 24(2), 49-59.