Bursa İli Süt Sığırcılığı İşletmelerinin Biyogüvenlik Uygulamaları Açısından Değerlendirilmesi-II

Yıl 2022, Cilt: 36 Sayı: 2, 337 - 355, 01.12.2022

Şehri Yılmaz , Mehmet Koyuncu

https://doi.org/10.20479/bursauludagziraat.1078936

Öz

Biyogüvenlik, bir çiftlikte hayvan hastalıklarının veya zararlılarının girişini azaltmaya, önlemeye ve
yayılmasını en aza indirmeye odaklanmıştır. Biyogüvenlik eylem planlarının esas olarak, hastalık etkenlerinin işgücü, danışmanlar, ikame sığır, sarf malzemeleri, yem maddeleri ve araçlar gibi çeşitli kaynaklar tarafından taşınabileceği işletmelerde dikkate alınması gerekir. Biyolojik risk yönetimi kavramı, hayvan hastalıklarının tamamen ortadan kaldırılamayacağını, ancak üreticilerinin etkili kontrol önlemleri yoluyla hastalık riskini yönetebildiğini kabul etmektedir. Bu araştırmada Bursa ilinde sığırcılık işletmelerinin biyogüvenlik uygulamalarının mevcut işletmelerdeki durumunun incelenmesi amacıyla yürütülmüştür. Araştırmada Türk- vet ve e- ıslah sistemi veri tabanına kayıtlı Bursa ilindeki 20 baş ve üzeri sığır varlığına sahip olan işletme ve ilçeler belirlenmiştir. Bu tip işletmelerin yoğun olduğu beş ilçedeki (Mustafakemalpaşa, Yenişehir, Karacabey, Nilüfer, Osmangazi) işletmeler hayvan varlıklarına göre gruplandırılmıştır. Bu kapsamda işletmeler 20-50 baş, 51-100 ve >101 baş üzeri sığır varlığına sahip olanlar olmak üzere üç sınıfa ayrılmıştır. Tabakalı örnekleme yöntemine göre örnek büyüklüğü belirlenmiş ve tabaka içerisindeki işletmeler tesadüfi olarak seçilip ziyaret edilmiştir. İşletme ziyaretlerinde sınır güvenliği, hayvan hareketleri, ziyaretçilere yönelik uygulamalar ve yem ve su kaynaklarının korunması konularını ortaya koyacak sorular yöneltilmiştir. Hayvan hareketliliği konusunda özellikle nakil araçları ve sürücüsü ile ilgili yapılan sorgulamada ilçelerde bu noktada bir farkındalık bulunmamaktadır. Hayvanların taşınacağı araçların önceden temizlenmesi, araçlarda başka hayvan veya ekipmanların bulunmaması
ya da araç sürücüsünün barınaklar içine girmemesi konusunda gerekli özenin gösterilmediği ortaya çıkmıştır. Bazı çiftliklerin genel anlamda koruyucu yaklaşımlara sahip olmasına rağmen, temel biyogüvenlik önlemlerinin nadiren kullanıldığını ve bu tedbirlerin tüm ziyaretçilere aynı ölçüde uygulanmadığı tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

Bursa ili, biyogüvenlik uygulamaları, süt sığırcığı işletmeleri, anket

Evaluation on Biosecurity Practices of Dairy Farms in Bursa Province -II

Öz

Biosecurity is focused on reducing, preventing, and minimizing the spread of animal diseases or pests
on a farm. Biosecurity action plans need to be considered mainly in farms where disease agents can be carried by various sources such as workforce, consultants, substitute cattle, consumables, feedstuffs, and vehicles. The concept of biological risk management recognizes that animal diseases cannot be completely eliminated, but that producers can manage disease risk through effective control measures. In the study, the farms and districts with 20 heads and above in Bursa province, which are registered in the Türkvet and herd book-program database were determined. The farms in these five districts (Mustafakemalpaşa, Yenişehir, Karacabey, Nilüfer and Osmangazi) are grouped according to their number of animals. The farms are divided into three layers: 20-50 head, 51-100 and >101 head cattle. The farms were determined and the farms within the population size were chosen and visited randomly by stratified sampling method. During the farms’ visits, questions were asked to reveal the border security of the farms, animal movements, applications for visitors and the protection of feed and water resources. There is no awareness at this point in the districts, especially in the questioning about animal mobility, especially about the transport vehicles and their drivers. It has been revealed that the necessary care is not taken to clean the vehicles in which the animals will be transported beforehand, that there are no other animals or equipment in the vehicles, or that the vehicle driver does not enter the shelters. Although some farms have generally protective approaches, it has been found that basic biosecurity measures are rarely used and these measures are not applied to all visitors to the same extent.

Anahtar Kelimeler

Bursa province, biosecurity practices, dairy farms, survey

Kaynakça

• Almería, S. and López-Gatius, F. 2013. Bovine neosporosis: clinical and practical aspects. Research in Veterinary Science, 95(2), 303-309.
• Álvarez, J., Sáez, J. L., García, N., Serrat, C., Pérez-Sancho, M., González, S., Jesusu Ortega, M., Gou, J., Carbajo, L., Garrido, F., Goyache, J. and Dominguez, L. 2011. Management of an outbreak of brucellosis due to B. melitensis in dairy cattle in Spain. Research in Veterinary Science, 90(2), 208-211.
• Amass, S.F., Vyerberg, B.D., Ragland, D., Dowell, C.A., Anderson, C.D., Stover, J.H. and Beaudry, D.J. 2000. Evaluating the efficacy of boot baths in biosecurity protocols. Swine Health Prod. 2000;8(4):169-173.
• Anderson, D.E. 2010. Survey of biosecurity practices utilized by veterinarians working with farm animal species. Online J. Rural Res. Policy, 5 (7) :1- 13.
• Anonim, 2008. Biosecurity and Biological Risk Management for Livestock Enterprises, University of Florida. (Erişim tarihi: 12.10.2018).
• Anonim, 2014. Biosecurity for Dairy Farms.Wisconsin Veterinary Diagnostic Laboratory. (Erişim tarihi: 10.12.2018).
• Anonim, 2018.http://traglor.cu.edu.tr/objects/objectFile/tcfdm9mU-2232013-48.pdf (Erişim tarihi: 20.12.2018).
• Brandt, A. W., Sanderson, M. W., DeGroot, B. D., Thomson, D. U. and Hollis, L. C. 2008. Biocontainment, biosecurity, and security practices in beef feedyards. Journal of the American Veterinary Medical Association, 232(2), 262-269.
• Brennan, M. L., Kemp, R. and Christley, R. M. 2008. Direct and indirect contacts between cattle farms in northwest England. Preventive Veterinary Medicine, 84(3-4), 242-260.
• Brennan, M.L. and Christley, R.M. 2012. Biosecurity on cattle farms: A Study in North-West England. PLoS ONE 7(1):1-8.
• Caldow, G. 2004. Biosecurity, does it have a place in the management of beef herds in the United Kingdom (Reprinted). Cattle Practice 12: 149–153.
• Cullor, J.S. 2004. Applied Biosecurity for Dairy Farms. Proceedings of the WBC Congress Quebec Canada 2004 Veterinary Medicine Teaching and Research Center University of California. Available at: http//www.ivis.org.
• Defra, 2002. Department for Environment, Food and, Rural Affairs.
• Delabbio, J. 2006. How farm workers learn to use and practice biosecurity. Journal of extension, 44(6), 6FEA1. (Erişim 14.12.2018)
• Ellis-Iversen, J., Cook, A.J.C., Watson, E., Nielen, M., Larkin, L., Wooldridge, M. and Enticott, G. 2008. The spaces of biosecurity: prescribing and negotiating solutions to bovine tuberculosis. Environment and Planning, 40: 1568–1582.
• Enticott, G. 2008. The spaces of biosecurity: prescribing and negotiating solutions to bovine tuberculosis. Environment and Planning, 40: 1568–1582.
• Erganiş, O. 2009. Sürü Sağlığında Biyogüvenlik Prensipleri ve Güvenli Et ve Süt Üretimi için Üretim Yönetimi, http://atavet.com.tr/bilgibankasi.php?makale=17. (Erişim Tarihi: 27.04.2011).
• Evans, S. and Davies, R. 1996. Case control study of multiple-resistant Salmonella typhimurium DT104 infection of cattle in Great Britain. The Veterinary Record, 139(23), 557-558.
• Faust, R. J. 2001. Nile monitors: everything about history, care, nutrition, handling, and behavior. Barron's Educational Series.
• Hersom, M. 2015. Biosecurity and Biological Risk Management for Livestock Enterprises UF/IFAS Biosecurity and Biological Risk Management for Livestock flocks Handbook.
• Koyuncu, M., Altınçekiç Ş.Ö. 2007. Çiftlik Hayvanlarında Refah. Bursa Uludag Üniv. Ziraat Fak. Derg., 21:2, 57-64.
• Köseman, A. and Şeker, İ. 2016. Malatya İlinde Sığırcılık İşletmelerinin Mevcut Durumu:II. Hayvan Sağlığı ve Ahır Hijyeni Perspektifinde Biyogüvenlik Uygulamaları. Kocatepe Veterinary Journal, 9(1): 61-69.
• Minitab Inc., 2014. (MINITAB release 17: statistical software for Windows) (Minitab Inc, USA).
• More, K. 2007. Scientific aspects of polymer electrolyte fuel cell durability and degradation, Chemical Reviews, 107 (10), 3904-3951.
• Morley, P.S., Morris, S.N., Hyatt, D.R. and Van Metre D.C. 2005. Evaluation of the efficacy of disinfectant footbaths as used in veterinary hospitals. Journal of the American Veterinary Medical Association 226: 2053–2058.
• Negron, M., Raizman, E.A., Pogranichniy, R., Hilton, W.M. and Levy, M. 2011. Survey on management practices related to the prevention and control of bovine viral diarrhea virus on dairy farms in Indiana, United States. Prev.Vet.Med. 99,130–135.
• Nerlich, B.and Wright, N. 2006. Biosecurity and insecurity: The interaction between policy and ritual during the foot and mouth crisis. Environmental Values 15: 441–462.
• Newell, D.G., Elvers, K.T. and Dopfer, D., Hansson, I., Jones, P., James, S., Gittins, J., Stern, N.J., Davies, R., Connerton, I., Pearson, D., Salvat, G. and Allen, V.M. 2011. Biosecurity-based interventions and strategies to reduce Campylobacter spp. on poultry farms. Appl. Environ. Microbiol., 77(24), 8605-8614.
• Nöremark, M., Frössling, J. and Lewerin, S.S. 2010. Application of routines that contribute to on farm biosecurity as reported by Swedish livestock farmers. Transboundary and Emerging Diseases, 57(4), 225- 236.
• Nöremark, M., Frossling, J.and Lewerin, S.S. 2013. A survey of visitors on Swedish livestock farms with reference to the spread of animal diseases. BMC Vet. Res. 9, 184: 1-14.
• Pol, M., Ruegg, P.L. 2007. Treatment practices and quantification of antimicrobial drug usage in conventional and organic dairy farms in Wisconsin. Journal of Dairy Science, 90(1), 249-261.
• Ribbens, S., Dewulf, J., Koenen, F., Mintiens, K., de Kruif, A. and Maes, D. 2009. Type and frequency of contacts between Belgian pig herds. Preventive Veterinary Medicine, 88(1), 57-66.
• Sarrazina, S., Brigitte Cayb A., Laureynsa J. and Dewulfaa J. 2014. A survey on biosecurity and management practices in selected Belgian cattle farms. Preventive Veterinary Medicine, 117: 129–139.
• Schimmer, B., Luttikholt, S., Hautvast, J.L., Graat, E.A., Vellema, P. and van Duynhoven, Y.T. 2011. Seroprevalence and risk factors of Q fever in goats on commercial dairy goat farms in the Netherlands, 2009-2010. BMC Veterinary Research, 7(1), 81: 1-14.
• Sungur, H. ve Çöven, F. 2009. Kanatlı İşletmelerinde Biyogüvenlik ve Hastalıklardan Korunma.http://www.yumbir.org/templates/resimler/File/dokumanlar/Biyoguvenlik_Kitap.pdf. (Erişim Tarihi: 01.03.2011).
• Strauch, D. and Ballarini, G. 1994. Hygienic Aspects of the Production and Agricultural Use of Animal Wastes 1. Journal of Veterinary Medicine, Series B, 41(1‐10), 176-228.
• Sümbüloğlu, K., Sümbüloğlu, V. 2002. Biyoistatistik, Hatipoğlu Yayınları, Ankara.
• Şeker, İ., Köseman, A., Mundan, D. 2017. Biyogüvenlik için Gerekli Bazı Faktörler Bakımından Malatya İli Süt Sığırcılığı İşletmelerinin Değerlendirilmesi. Atatürk Üniversitesi Veteriner Bilimleri Dergisi, 12 (1) : 54- 62.
• Villarroel, A., Dargatz, D.A., Lane, V.M., McCluskey, B.J. and Salman, M.D. 2007. Suggested outline of potential critical control points for biosecurity and biocontainment on large dairy farms. Journal of the American Veterinary Medical Association 230: 808–819.
• Won G., Gill A. and Lejeune J.T., 2013. Microbial quality and bacteria pathogens in private wells used for drinking water in northeastern Ohio. J Water Health.
• Yener, H., Atalar, B. and Mundan, D. 2013. Şanlıurfa ilindeki sığırcılık işletmelerinin biyogüvenlik ve hayvan refahı açısından değerlendirilmesi. Harran Üniversitesi Veteriner Fakültesi Dergisi, 2(2) 87-93.
• Zadoks, R.N., Griffths, H.M., Munoz, M.A., Ahlstrom, C., Bennet, G.J., Thomas, E., Schukken, Y.H. 2011. Sources of Klebsialla and Raoultella species on dairy farms: be careful where you walk. J. Dairy Sci. 94(2): 1045-1051.