BİYOKAPASİTE VERİMLİLİĞİ VE EKONOMİK BÜYÜME ARASINDAKİ İLİŞKİ: AVRUPA İÇİN SUR MODEL ANALİZİ

Öz

Bu çalışmada biyokapasite verimliliği ve ekonomik büyüme arasındaki ilişkiyi incelemek için Biyokapasite-ekolojik ayak izi dengesinde en büyük açıklara sahip Avrupa ülkeleri olan Avusturya, Belçika, Almanya, İspanya, Birleşik Krallık, Yunanistan, İtalya ve Hollanda’nın 1970-2014 yılları arasındaki verileri ele alınmıştır. Biyokapasite, biyosferin kendini ne kadar iyi yenileyebildiğini ve yaşamı desteklemek için gerekli kaynakları ve hizmetleri ne kadar sunabildiğini göstermektedir. Doğal kaynaklar, atık yönetimi ve kentsel faaliyetler için ayrılan verimli araziler üzerindeki insan taleplerinin toplam miktarını yansıtmaktadır. "Ekolojik ayak izi" terimi, bir nüfusun işgal ettiği kentsel altyapıyı desteklemek, tükettiği tüm kaynakları üretmek ve ürettiği tüm atıkları ortadan kaldırmak için kullanması gereken biyolojik olarak verimli arazi ve su miktarını tanımlamaktadır. Bir ülkenin ekolojik ayak izi, nüfusu ile ölçülen biyokapasitesini aşıyorsa o ülke ekolojik açık vermektedir. Bir ülkenin ekolojik açığı varsa, bu durum ekosistemlerinin atmosfere salınan fazla karbondioksiti absorbe edemediğini göstermektedir. Ulusal biyokapasite verimliliği belirlenirken, belirli bir arazi kullanım türünün ortalama bir hektarının göreceli verimliliği değerlendirilmektedir. Biyokapasite verimlilik faktörü, Avrupa'da en büyük ekolojik açığı olan sekiz ülkeyi değerlendiren bu çalışmada bağımlı değişken olarak alınmıştır. Bağımsız değişkenler ise GSYİH, nüfusu bir milyonun üzerinde olan kentsel yığılmalarda yaşayan toplam nüfusun oranı ve Elektrik enerjisi tüketimidir. Görünürde İlişkisisiz Regresyon (SUR) modelinin genel bulguları, Biyokapasite verimlilik faktörü ile GSYH’nin negatif ilişkili olduğunu göstermektedir. GSYH'deki %1'lik bir artış, Biyokapasite verimlilik faktöründe %0.75'lik bir düşüşe neden olmaktadır. Ülke bazlı istatistiklere göre, ekonomik büyümenin Biyokapasite verimlilik faktörü üzerinde en büyük etkiye sahip olduğu ülkeler ise Avusturya ve Belçika'dır.

Anahtar Kelimeler

• Ekonomik Büyüme
• Biyokapasite Verimliliği
• Görünürde İlişkisisiz Regresyon Modeli

RELATIONSHIP BETWEEN BIOCAPACITY EFFICIENCY AND ECONOMIC GROWTH: SUR MODEL ANALYSIS FOR EUROPE

Öz

To investigate the relationship between biocapacity efficiency and economic growth, data from Austria, Belgium, Germany, Spain, the United Kingdom, Greece, Italy, and the Netherlands were used, which are the European countries with the largest deficits in the biocapacity-ecological footprint balance between 1970 and 2014. Biocapacity measures the biosphere's ability to renew itself and supply the resources and services required to sustain life. It expresses overall human demand for natural resources, waste management, and fertile land for urban activities. The phrase "ecological footprint" refers to the quantity of biologically productive land and water that a population must utilize to maintain the urban infrastructure that it inhabits, create all the resources that it consumes, and remove all the garbage that it generates. An ecological deficit exists when a country's ecological footprint exceeds its biocapacity as measured by its population. An ecological deficit suggests that a country's ecosystems are unable to absorb extra carbon dioxide discharged into the atmosphere. When calculating national biocapacity productivity, the relative productivity of an average hectare of a specific land-use type is considered. The biocapacity efficiency factor was used as the dependent variable in this study, which evaluated the eight European nations with the greatest ecological deficit. GDP, the fraction of the total population residing in urban agglomerations with populations greater than one million, and electric energy consumption were the independent variables. Seemingly Unrelated Regression (SUR) model's overall findings reveal that the biocapacity productivity factor and GDP are adversely connected. The biocapacity productivity factor decreased by 0.75% for every 1% rise in GDP. Austria and Belgium had the highest influence on the biocapacity productivity factor, according to country-specific information.

Anahtar Kelimeler

• Economic Growth
• Biocapacity productivity
• Seemingly Unrelated Regression

Kaynakça

1. Danish, K., Hassan, S. T., Baloch, M. A., Mahmood, N., and Zhang, J. W. (2019). Linking Economic Growth and Ecological Footprint Through Human Capital and Biocapacity. Sustainable Cities and Society, 47, 1-10.
2. Eren, Z., Yerdelen Tatoğlu, F., and Akarsu, T. (2022). Isınma Amaçlı Doğal Gaz Kullanımının Erzurum İli Hava Kalitesine Etkisinin S02 ve PM10 Parametreleri Üzerinden İstatistiksel Bir Değerlendirilmesi. Pamukkale Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 28(6),869-880.
3. Gabbi, G., Matthias, M., Patrizi, N., Pulselli, F. M., and Bastianoni, S. (2021). The Biocapacity Adjusted Economic Growth:Developing A New Indicator. Ecological Indicators, 122,1-7.
4. Galli, A., Wackernagel, M., Iha, K., and Lazarus, E. (2014). Ecological Footprint: Implications for Biodiversity. Biological Conservation , 173, 121-132.
5. Global Footprint Network Erişim: 12.06.2023, https://data.footprintnetwork.org/#/
6. Global Footprint Network Erişim: 12.06.2023, https://www.footprintnetwork.org/resources/glossary/
7. Javeed, S., Siddique, H. M., and Javed, F. (2023). Ecological Footprint, Globalization, and Economic Growth: Evidence from Asia. Environmental Science and Pollution Research, 30, 77006-77021.
8. Nathaniel, S. P. (2021). Biocapacity, Human Capital and Ecological Footprint in G7 Countries: The Moderating Role of Urbanization and Necessary Lessons for Emerging Economies. Energy, Ecology and Environment, 6(5),435-450.

9. Neagu, O. (2020). Economic Complexity and Ecological Footprint: Evidence from the Most Complex Economies in the World. Sustainability, 12(9031), 1-18.
10. Nyla, S., Rahman, S. U., and Jun, Z. (2019). The Impact of Human Capital and Biocapacity on Environment: Environmental Quality Measure Through Ecological Footprint and Greenhouse Gases. Journal of Pollution Effects and Control, 7(2),1-13.
11. Shen, Y., and Yue, S. (2023). Does Ecological Footprint Affect Biocapacity? Evidence from the Experiences of G20 Countries. Natural Resource Modeling Wiley, 1-18.
12. Schaefer, F., Luksch, U., Steinbach, N., Cabeca, J., and Hanquer, J. (2006). Ecological Footprint and Biocapacity: The World's Ability to Regenerate Resources and Absorb Waste in A Limited Time Period. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.
13. Shalabh, I. K. (2023, July 12). Seemingly Unrelated Regression Equations Models. http://home.iitk.ac.in/~shalab/econometrics/Chapter18-Econometrics-SUREModels.pdf
14. Wackernagel, M., and Rees, W. E. (1996). Our Ecological Footprint:Reducing Human Impact on the Earth Erişim:12.06.2023, https://faculty.washington.edu/stevehar/footprint.pdf adresinden alındı
15. Wackernagel, M., Lewan, L., and Hansson, C. B. (1999, November). Evaluating the Use of Natural Capita with the Ecological Footprint: Applications in Sweden and Subregions. Springer on Behalf of Royal Swedish Academy of Sciences, 28(7),604-612.
16. Yerdelen Tatoğlu, F. (2020). İleri Panel Veri Analizi:Stata Uygulamalı. İstanbul: Beta Yayıncılık.
17. Zellner, A. (1962, June). An Efficient Method of Estimating Seemingly Unrelated Regressions and Tests for Aggregation Bias. Journal of the American Statistical Association, 348-368.