The Effect of the Tourism Sector on Convergence: 1990-2000, The Case of Turkey

Öz

Low productivity firms are forced to withdraw from the market or changed their technology to decrease costs. As a result the average costs of a sectors or country on the whole decreases like the Turkish case. Consequently Turkish economic structure has been changed after Customs Union and liberal policy applications

Anahtar Kelimeler

• -

Turizm Sektörünün Yakınsamaya Etkisi: 1990-2000 Yılları Türkiye Uygulaması

Öz

Yeni Yeni Ticaret Teorileri firma heterojenitesi kavramı üzerine kurulmuştur ve teorinin kurucusu olan Melitz dış ticaret kazançlarının yeni kaynakları üzerinde durmuştur. Bu kaynakların çıkış nedeni liberal politika uygulamalarıdır. Çalışma liberal ticaret politikalarının uygulanması çerçevesinde Türk Ekonomisini ele almaktadır. Türk dış ticaret sektörü tıpkı Yeni Yeni Ticaret Teorileri’nde belirtildiği gibi bir gelişme göstermiştir. Firma düzeyinde yapılacak mikroekonomik analizlerin temelindeyse rekabet bulunmaktadır. Rekabet kısa veya orta dönemde verimlilik, büyüme, gelir dağılımı ve istihdam gibi parametreleri uyarmaktadır. Düşük verimlilikteki firmalar ya piyasadan çekilmeye ya da teknolojilerini değiştirerek maliyetlerini düşürmeye zorlanmaktadırlar. Türkiye örneğinde de görüldüğü gibi sektörel olarak ve ülke düzeyinde ortalama üretim maliyetleri düşmektedir. Sonuç olarak Türk Ekonomisi’nin yapısı Gümrük Birliği ve liberal politika uygulamaları sonucunda değişmiştir

Anahtar Kelimeler

• Liberalizasyon Politikaları, Yeni Yeni Ticaret Teorileri, Türk Ekonomisi

Kaynakça

1. Akpolat, Ahmet ve Inaneli, Selim,, Does Foreign Direct Investment Matter, The of Turkey, International Research Journal of Fınance and Economics, Issue 77, 2011, ss.56-68.
2. Amiti, Mary and Davis, Donald. “Trade Firms and Wages Theory and Evidence”, Review of Economic Studies, 79(1), 2012, s. 1-36.
3. Bakkalcı, Ahmet Can ve Argın, Nilüfer, Yabancı Yatırımların İşgücü Piyasalarını Uyarma Süreci Kapsamında Dış Ticaretin İçselleştirilmesi, Çalışma İlişkileri Dergisi, Cilt 4(1), 2013, s. 71-97.
4. Baldwin, Richard E, “Heterogeneous Firms And Trade: Testable And Untestable Properties Of The Melitz Model”, NBER Working Paper 11471, 2005.
5. Baldwin, Richard and Frédéric, Nicoud, Trade And Growth With Heterogeneous Firms, Journal of International Economics, Vol: 74 (1), January, 2008, 21–34.
6. Baldwin, Richard and Forslid, Rikard “Trade Liberalization With Heterogenous Firms”, NBER Working Paper Series: 12192, 2006.
7. Baldwin, Richard and Okubo, Toshihiro. “New-Paradigm Globalisation And Networked FDI: Evidence From Japan”, http://www.voxeu.org/article/new- paradigm-globalisation-and-networked-fdi-evidence-japan, (01.06.2012).
8. Bernard, Andrew B., Jensen Bradford ve Peter K. Schott, “Trade Costs, Firms, and Productivity.” Journal of Monetary Economics, 53(5), 2006a, 917-937.

9. Bernard, Andrew, Redding Stephen ve Schott, Peter. “Multi Product Firms and Tra- de Liberalization”, NBER Working Paper No: 12782, 2006b.
10. Bernard, Andrew B., Eaton Jonathan, Bradford Jensen ve Kortum Samuel, “Plants and Productivity in International Trade”, http://home.uchicago.edu/~kortum/ papers/aersubmit21103.pdf, 2003, 21.09.2012.
11. Bernard, Andrew B., Bradford Jensen, Stephen Redding ve Peter Schott,, “Firms in International Trade”, Journal of Economic Perspectives-Volume 21 (3), Sum- mer, 2007, s. 105-130.
12. Brenton, Paul and Richard Newfarmer, “Watching More Than The Discovery Channel” The World Bank Policy Research Working Paper 4302, 2007.
13. Carrère, Céline, Strauss, Vanessa ve Kahn, Olivier. Trade Diversification, Income, and Growth: What Do We Know?, http://www.hec.unil.ch/crea/publications/ autrespub/Diversification_rev2.pdf; 2010, (19.10.2012).
14. Ciuriak, Dan, Lapham, Beverly J., Wolfe, Robert., Collins, Terry Williams ve Curtis, John M. “Firms in International Trade: Towards a New New Trade Policy”, SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1814226, 2011. (01.10.2012).
15. Dixit, Avinash and Stiglitz, Joseph “Monopolistic Competition and Optimum Pro- duct Diversity”, The American Economic Review, Vol. 69(5), 1979, s. 961-963.
16. Felbermayr, Gabriel, “Unemployment and Wages in New New Trade Models”, 8th FIW Workshop, Vienna, April, 2009.
17. Gao, Xiang, “Macroeconomic Analysis on the Basis of Trade Theory: A Review Es- say”, MPRA Paper No. 18380, 2009.
18. Ghironi, Fabio ve Melitz, Marc, “International Trade and Macroeconomic Dyna- mics With Heterogeneous Firms”, NBER Working Paper Series No: 10540, 2004.
19. Grossman, Gene and Hansberg, Rossi, “The Rise of Offshoring: It’s Not Wine for Cloth Anymore”, http://www.kansascityfed.org, 2006, (10.09.2009).
20. Goldberg, Pinelopi ve Pavcnik, Nina, Trade, Inequality, and Poverty: What Do We Know? Evidence from Recent Trade Liberalization, Episodes in Developing Countries, Brookings Trade Forum, Globalization, Poverty, and Inequality, 2004, 223-269.
21. Güneş, Şehabettin, İmalat Sektöründe Verimlilik ve Reel Ücret İlişkisi: Bir Koenteg- rasyon Analizi, Yönetim ve Ekonomi, Cilt: 14(2),2007, 275-287.
22. Helpman, Elhanan, Melitz, Marc ve Yeaple, Stephen. “Export Versus FDI with He- terogeneous Firms”, American Economic Review 94(1), 2004, 300-316.
23. Hopenhayn, Hugo A, “Entry, Exit, and firm Dynamics in Long Run Equilibrium” Econometrica, Vol. 60, No. 5, Sep., 1992, 1127-1150.
24. Hummels, David, and Klenow, Peter, “The Variety and Quality of a Nation’s Ex- ports”; American Economic Review 95, 2005, s. 704-723.
25. Jiao, Ynag and Wen, Yi, Capital, Finance and Trade Collapse, Federal Reserve Bank of St Louis Working Paper Series 2012-003A, 2012.
26. Krugman, Paul, Increasing Returns, Monopolistic Competition, And İnternational Trade. Journal of International Economics 9 (4), 1979, 469-479.
27. Melitz, Marc, “International Trade and Heterogeneous Firms” http://scholar.har- vard.edu/sites/scholar.iq.harvard.edu/files/melitz/files/palgrave.pdf, 2008, (21. 09.2012).
28. Melitz, Marc, “The Impact of Trade On Intra Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity”, Econometrica Vol 71 (6), 2003, s. 1695-1725.
29. Melitz, Marc and Ottaviano, Gianmarco. “Market Size, Trade, And Productivity”, NBER Working Paper No: 11393, 2005.
30. Namini, Julian Emami, “Trade Neoclassical Growth anf Heterogeneous Firms”, http://www.aeaweb.org/annual_mtg_papers/2008/2008_635.pdf, 2007, (12.11. 2012).
31. Özmucur, Süleyman, “Wage and Productivity Differentials in Private and Pub- lic Manufacturing: The Case of Turkey”, Econ WPA Series, no: 0303002, (http://129.3.20.41/eps/io/papers/0303/0303002.pdf, 2003, (21.01.2013).
32. Öztürk, Nurettin, Darıcı, Havva Kılıç ve Kesikoğlu, Ferdi (2011), Ekonomik Bü- yüme ve Finansal Gelişme İlişkisi: Gelişmekte Olan Piyasalar İçin Bir Panel Nedensellik Analizi, Marmara Üniversitesi İİBF Dergisi, Cilt 30 (1), 2011, ss. 53-69.
33. Saray, Ozan, Doğrudan Yabancı Yatırımlar İstihdam İlişkisi Türkiye Örneği, Maliye Dergisi, Sayı 161, Temmuz-Aralık 2011, ss.381-403.
34. Tanaka, Ayumu, What is “New” New Trade Theory?, http://www.rieti.go.jp/en/ columns/a01_0286.html, 2010, (20,09,2012).
35. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Resmi İnternet Sitesi, www.tcmb.gov.tr, evds verileri.
36. Türedi, Salih ve Terzi, Harun, Türkiye’de Kamu-Özel İmalat Sanayinde Ücret ve İşgücü Verimliliği İlişkisi, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 10(1), 2009, 143-162.
37. UNCTAD, http://unctadstat.unctad.org, statistical database.
38. Wang, Pengfei ve Xie, Danyang, Heterogeneous Sectors, Trade and Growth, http:// dx.doi.org/10.2139/ssrn.1394325, 2008, (20.01.2013).
39. Yavan, Nuri, The Location Choice of Foreign Direct Investment Within Turkey: An Emprical Analysis,European Planning Studies, Vol:18, No: 10, October, 2010, 1675-1705.
40. Yeaple, Stephen, Firm Heterogeneity, International Trade, and Wages, Journal of International Economics, 65(1), 2005, ss. 1-20.
41. Yetiz, Filiz, Finansal Sistemin Yapısı, Finansal Derinleşme ve Ekonomik Büyüme İlişkisi, Türk Finansal Sistemi, Çukurova Üniversitesi SBE Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, 2008.