MESAFENİN DEVLET ÜNİVERSİTELERİ KAYITLARI ÜZERİNDEKİ ETKİSİ: PANEL VERİ ANALİZİ

Öz

Bu çalışma, mesafenin Türkiye’de devlet üniversiteleri kayıtları üzerindeki etkisini, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi (ÇOMÜ)’nden elde edilen verilerle, 19 senelik panel veri seti kullanarak ve daha önceki çalışmamızı genişletecek şekilde açıklamayı amaçlamaktadır. Trend etkilerine ek olarak istatistiki açıdan önemli değişkenler olan i) üniversite şehrine mesafe, ii) büyük şehirlere olan mesafe ve iii) üniversite sınavında başarılı olan öğrencilerin sayısı değişkenlerini kullanarak öğrenci kompozisyonundaki değişimin % 70’ini açıklamakta ve önceki çalışmamızdaki bulgularımızı teyit etmiş bulunmaktayız. Analizler, cinsler arası tercih farklarının hala var olduğu ve mesafenin kız öğrenciler üzerindeki etkisinin erkek öğrencilere nisbeten çok daha düşük olduğunu göstermektedir. Ek olarak, parametrik etkinlik analizleri de, beklenen sonuçlara kıyasla, özellikle muhafazakâr ve daha çok denize kıyısı olmayan Orta Anadolu’nun ÇOMÜ’yü daha az tercih ederken, yakın iller, Doğu Anadolu ve özellikle de Karadeniz’in ÇOMÜ’ye çok büyük ilgisinin olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Uzaklık
• Üniversite Kayıtları
• Etkinlik Analizi
• MOLS
• Eğitim

Impact of Distance on State University Enrolments: A Panel Data Analysis

Öz

This study aims to explain the impact of distance on state university enrolments in Turkey based on the student data received from Canakkale Onsekiz Mart University (ÇOMÜ) extending our previous study by incorporating 19 years of panel data. We are able to corroborate our earlier findings, explaining 70% of the variation in student composition by using 3 highly statistically significant variables; i) distance to university city, ii) distance to major cities, and iii) the number of students who pass the university entrance test, in addition to trend effects. Further analysis more robustly shows that a relatively significant gender disparity still persists and distance is found to be much less effective on female students. Additional parametric efficiency analysis also reveals that, compared to the predicted results, conservative and mostly landlocked provinces send increasingly fewer students to ÇOMÜ while nearby provinces, Eastern Anatolia and the Black Sea Region shows a much greater interest.

Anahtar Kelimeler

• Distance
• University Enrolments
• Efficiency Analysis

Kaynakça

1. Aigner, D.J., Lovell, C.A.K. & Schmidt, P. 1977, “Formulation and estimation of stochastic frontier production function models”, Journal of Econometrics, 6(1), pp.21–37.
2. Akar, C. (2012). Üniversite Seçimini Etkileyen Faktörler: İktisadi ve İdari Bilimler Öğrencileri Üzerine Bir Çalışma, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 7(1), 97-120.
3. Amca, H. (2011). Üniversitelerin Tercihi Edilmesini Etkileyen faktörler, Retrieved from
4. Baird, L. (1967). “The Educational Tools of College Bound Youth”, American College Testing Program Research Report, Iowa.
5. Bekaroğlu, C. (2019). Impact of Distance on State University Enrolments: The Case for ÇOMÜ, Çanakkale Onsekiz Mart University Management and Political Sciences Review, Volume 1, Issue 2, December.
6. Beswick, R. L. K. (1989). A Study of Factors Associated with Student Choice in the University Selection Process. Master thesis, University of Lethbridge.
7. Bowers, T. and Pugh, R. (1972). “A Comparison of Factors Underlying College Choice by Students and Parents”, American Educational Research Association Annual Meeting.
8. Briggs, S. ve A.Wilson, (2007). “Which university? A study of the influence of cost and information factors on Scottish undergraduate choice.” Journal of Higher Education Policy and Management, Vol.29(1), 57-72

9. Cati, Istar, and Ozcan (2016). "Investigating the Factors That Influence the University Preference: A Countrywide Field Research in Turkey", Journal of Higher Education and Science, Volume 6, Number 2, August 2016; Pages 163-177: DOI: 10.5961/jhes.2016.153
10. Chapman, D. W. (1981). A Model of Student College Choice. Journal of Higher Education, 52(5), 490–505.
11. Çiftçi, G. E., Bülbül S. F., Bayar Muluk N., Çamur Duyan G. & Yılmaz A. (2011) Sağlık bilimleri fakültesini tercih eden öğrencilerin, üniversite ve meslek tercihlerinde etkili olan faktörler (Kırıkkale Üniversitesi örneği). The Journal of Kartal Training and Research Hospital, 22(3), 151-160.
12. Çokgezen, M. (2012). Determinants of University Choice: A Study on Economics Departments in Turkey, Retrieved from
13. ÇOMÜ Kurumsal Değerlendirme Sistemi, 2019. Retrieved from Çanakkale Onsekiz Mart University Registrar’s Office (Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı).
14. Dunnett, A., Moorhouse, J., Walsh, C. & Barry C. (2012). Choosing a University: A Conjoint Analysis of the Impact of Higher Fees on Students Applying for University in 2012, Tertiary Education and Management, 18(3), 199-220
15. Erol A., Yergin H. & Mercan M. (2012). Üniversite öğrencilerinin üniversite tercihlerinin belirleyicileri: Hakkâri örneği. Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, 4(2), 1-10
16. Filter, S. (2010). The Choice of College Decision of Academically Talented Students, The George Washington University, Dissertation, Retrieved from
17. Fried, Harold & Lovell, Charles & Schmidt, S.. (2008). The Measurement of Productive Efficiency and Productivity Growth. 10.1093/acprof:oso/9780195183528.001.0001.
18. Gibbons, S. & Vignoles, A. (2012). Geography, Choice and Participation in Higher Education in England, Regional Science and Urban Economics, 42, 98–113.
19. Hooley, G.J. and Lynch, J.E. (1981). “Modelling the Student University Choice Process Through the Use of Conjoint Measurement Techniques”, European Research, Vol. 9 No. 4, pp. 158-70.
20. Kallio, R. E. (1995). Factors Influencing the College Choice Decisions of Graduate Students, Research in Higher Education, 36(1), 109-124.
21. Karayolları Genel Müdürlüğü, Mesafe Sorgulama. Retrieved from
22. Kurt, A. (2013). Üniversite Tercih ederken Nelere Dikkat edilmeli?, Retrieved from
23. Moogan, J. Y., Baron S. & Harris, K. (1999). Decision-making Behaviour of Potential Higher Education Students, Higher Education Quarterly, 53(3), 211–228.
24. Meeusen, W. & Van den Broeck, J. 1977, “Efficiency estimation from Cobb-Douglas production functions with composed error”, International Economic Review, 18(2), pp.435–444.
25. ÖSYS: Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Sistemi. Sayısal Bilgiler, Retrieved from
26. Shank, M. D. & Beasley, F. (1998). Gender Effects on the University Selection Process, Journal of Marketing for Higher Education, 8(3), 63-71.
27. Soutar, G. & Turner, J. (2002). Students’ Preferences for University: A Conjoint Analysis, The International Journal of Educational Management, 16(1), 40-45.
28. Tatar E., Oktay M. (2006). Search, Choice and Persistence for Higher Education A Case Study in Turkey, Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 115-129.
29. Varabyova, Y. & Schreyögg J., (2013) International comparisons of the technical efficiency of the hospital sector: Panel data analysis of OECD countries using parametric and non-parametric approaches, Health Policy,Volume 112, Issues 1–2, September 2013, Pages 70-79
30. Yükseköğretim Bilgi Yönetim Sistemi, 2020. Retrieved from