Will Solving Structural Unemployment Solve Unemployment in Turkey? An Analysis of the Beveridge Curve in Turkey

Öz

This study aims to reveal the structural and cyclical dimensions of unemployment in Turkey by using the Beveridge curve. In addition, this study aims to analyze unemployment in regional and sectoral terms using the Beveridge Curve. This study covers a 39-quarter period between the fourth quarter of 2014 and the second quarter of 2024. The unemployment data used in the study were taken from the Turkish Statistical Institute (TURKSTAT) database, while the open-job data were taken from the ‘Open Job Statistics Survey’ of the Turkish Employment Agency (İŞKUR). In this study, the Beveridge Curve is drawn as a time series covering 26 regions (IBBS-2). The periods in which the points on the curve show diffraction along the time series were revealed. Moreover, the relationship between the number of job vacancies and the number of unemployed is analyzed at the sectoral level. The data were analyzed using descriptive statistics. According to the findings, the set of points on the Beveridge Curve is concentrated in the lower right part of the 45° line. The Beveridge Curve shifts under the influence of internal and external factors and creates a hysteresis effect. From a sectoral perspective, a significant portion of job vacancies are concentrated in the manufacturing sector, whereas a large portion of the unemployed are looking for jobs in non-manufacturing sectors. This situation reveals that unemployment in the manufacturing sector gained a structural outlook. Geographically, the concentration of unemployment and vacancies in different regions leads to regional differentiation in unemployment types.

Anahtar Kelimeler

• Structural Unemployment
• Cyclical Unemployment
• Beveridge Curve

Yapısal İşsizlik Çözülürse Türkiye’de İşsizlik Çözülür mü? Türkiye’de Beveridge Eğrisinin İncelenmesi

Öz

Bu çalışmada, Beveridge Eğrisi ile Türkiye’de işsizliğin yapısal ve konjonktürel boyutunun ortaya konulması amaçlanmıştır. Ayrıca, Beveridge Eğrisi yardımıyla işsizliğin bölgesel ve sektörel açıdan incelenmesi hedeflenmektedir. Araştırma, 2014 yılı dördüncü çeyrek ile 2024 yılı ikinci çeyrek arasındaki 39 çeyreklik dönemi kapsamaktadır. Çalışmada kullanılan işsizlik verileri Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) veritabanından, açık iş verileri ise Türkiye İş Kurumu’nun (İŞKUR) “Açık İş İstatistikleri Araştırması”ndan alınmıştır. Çalışmada Beveridge Eğrisi, hem zaman serisi olarak hem de 26 bölgeyi (IBBS-2) kapsayacak şekilde çizilmiştir. Eğri üzerindeki noktaların zaman serisi boyunca kırınım gösterdiği dönemler ortaya konulmuştur. Ayrıca, açık iş sayısı ile işsiz sayısı arasındaki ilişki sektörel düzeyde incelenmiştir. Veriler, betimsel istatistik tekniği kullanılarak analiz edilmiştir. Elde edilen bulgulara göre, Beveridge Eğrisi üzerindeki noktalar kümesinin 45°’lik doğrunun sağ alt kısmında yoğunlaştığı görülmüştür. Eğrinin iç ve dış faktörlerden etkilenerek kaymalar gösterdiği ve histeri etkisi oluşturduğu tespit edilmiştir. Sektörel açıdan bakıldığında ise açık işlerin önemli bir kısmının imalat sektöründe toplandığı, buna karşın işsizlerin büyük bir kısmının imalat dışı sektörlerde iş aradığı anlaşılmıştır. Bu durum, imalat sektöründe işsizliğin yapısal bir görünüm kazandığını ortaya koymaktadır. Coğrafi açıdan ise işsizler ile açık işlerin farklı bölgelerde yoğunlaşması, işsizlik türlerinin bölgesel olarak farklılaşmasına yol açmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Yapısal İşsizlik
• Konjonktürel İşsizlik
• Beveridge Eğrisi

Kaynakça

1. Ağayev, S., & Bora, A. (2012). Türkiye için Beveridge Eğrisi ve Emek Piyasası Üzerine Bir İnceleme. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, (565), 23-23.
2. Akkuş, Ö., & Topuz, S. G. (2019). İşsizlik histerisinin geçerliliği: gelişmekte olan en kırılgan beşli. Sosyoekonomi, 27(39), 69-80.
3. Apaydın, Ş., & Taşdoğan, C. (2019). Yapısal Ve Konjonktürel İşsizlik Çerçevesinde Okun Yasası Üzerine Bir Gözlem. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 15(1), 61-76.
4. Arpaia, A., Kiss, A., ve Turrini, A. (2014). Is Unemployment Structural or Cyclical? Main Features of Job Matching in The EU After The Crisis (European Economy Occasional Papers 527). European Commission.
5. Atabey, A. Ö. (2024). Türkiye’de Farklı Gruplar İtibarıyla İşsizlikte Histeri Etkisinin Analizi: Çoklu Yapısal Kırılmalı ve Fourier Birim Kök Testlerinden Kanıtlar. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(1), 76-88.
6. Aydın, N. (2012). İşsizlik, Beverıdge Eğrisi ve Türkiye İşgücü Piyasasına İlişkin Bir Değerlendirme. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (32).
7. Babangida, J. S., Khan, A. U. I., & Aysan, A. F. (2024). Examining the Shifting Dynamics of the Beveridge Curve in the Turkish Labor Market during Crises. Economies, 12(5), 110.
8. Baumol, W. J., & Wolff, E. N. (1998). Side effects of progress. Public Policy Brief, (41A).

9. Begen, N., Mercan, M. A., & Barlin, H. (2023). Immigration, job vacancies, and Beveridge Curve: Evidence from Syrian refugees in Turkey. The Economic and Labour Relations Review, 34(2), 279-298.
10. Benati, L., ve Lubik, T. A. (2014). The time-varying beveridge curve. In Advances in Non linear Economic Modeling: Theory and Applications (pp. 167-204). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
11. Beveridge W.H. (1944). Full Employment in a Free Society. W.W. Norton & Company, New York.
12. Bleakley, H., ve Fuhrer, J. C. (1997). Shifts in The Beveridge Curve, Job Matching, and Labor Market Dynamics, New England Economic Review, 28(Sept), 3-19.
13. Bossler, M., Nicole G., Alexander K., Benjamin K. ve Benjamin L., (2020). The IAB Job Vacancy Survey: Design and Research Potential, Journal for Labour Market Research, 54(1),
14. Bova, M. E., Jalles, J. T., ve Kolerus, M. C. (2016). Shifting the Beveridge Curve: What Affects Labor Market Matching?, International Monetary Fund.
15. Carlin, W., ve Soskice, D. (2006). Macroeconomics, İmperfections, İnstitutions And Policies. New York: Oxford University Press
16. Çakır, B. (2020). COVID-19 in Turkey: Lessons Learned, Journal of Epidemiology and Global Health, 10(2), 115-117.
17. Diamond, P. (2013). Cyclical Unemployment, Structural Unemployment, IMF Economic Review.
18. Diamond, P. A. (2013). Structural unemployment. FRB of Boston Public Policy Brief, (13-6).
19. Europe Parliament and Council Regulation, (2008). Regulatıon (Ec) No 453/2008 of The European Parlıament and of The Councıl of 23 April 2008 on Quarterly Statistics on Community Job Vacancies, Official Journal of the European Union.
20. Eurostat, (2010). 1st and 2nd International Workshops on Methodologies for Job Vacancy Statistics, Methodologiesand Working Papers,
21. Feldmann, H. (2013). Technological unemployment in industrial countries. Journal of Evolutionary Economics, 23, 1099-1126.
22. Hirokazu F. (2008). Trends in Structural and Frictional Unemployment, Japan Labor Review, 5(3), 105-126.
23. İŞKUR, (2023). Türkiye İşgücü Piyasası Araştırma Raporu, (Erişim tarihi 25.07.2024) https://media.iskur.gov.tr/88081/turkiye.pdf
24. İŞKUR, (2024). 2. Çeyrek Açık İş İstatistikleri Araştırması Sonuçları, (Erişim tarihi 25.07.2024) https://media.iskur.gov.tr/91434/2-ceyrek-sonuc-raporu.pdf
25. İŞKUR, Bülten, 138. Sayı, (Erişim Tarihi 21.07.2024) https://media.iskur.gov.tr/88818/iskur-bulten-nisan-138-sayi.pdf
26. İŞKUR, İstihdamda 3İ, 36. Sayı, (Erişim Tarihi 21.07.2024) https://media.iskur.gov.tr/59361/istihdamda-3i-sayi-36.pdf
27. Larsen, C. A. (2003). Structural unemployment. An analysis of recruitment and selection mechanisms based on panel data among Danish long‐term unemployed. International Journal of Social Welfare, 12(3), 170-181.
28. Levy Yeyati, E., Montané, M., & Sartorio, L. (2019). What works for active labor market policies?. CID Working Paper Series.
29. Ramon G., J., ve Sorolla, V. (2017). Frictional and Non‐Frictional Unemployment an a Labor Market With Matching Frictions, The Manchester School, 85(4), 450-465.
30. Restrepo P. (2015). Skill Mismatch and Structural Unemployment, Massachusetts Institute of Technology Job Market Paper, 13(9), 66-94.
31. Sağlam, B. B., & Günalp, B. (2012). The Beveridge curve and labour market Dynamics in Turkey. Applied Economics, 44(24), 3195-3202.
32. Şıklar, İ., & Bari, B. (2020). How Much Unemployment Is Structural in Turkey. An Unobserved Components Approach. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 18, 116-136.
33. Tanrıöver, B., & Biçer, B. (2015). Yapısal şokların emek piyasası üzerindeki etkileri: Türkiye için Beveridge eğrisi tahmini. International Journal of Academic Values Studies, (1), 12-25.
34. Tomic I., (2014). Structural Unemployment in Croatia – How Important Is the Occupational Mismatch?, Economic Research, 27(1).
35. TÜİK, (2022). Küçük ve Orta Büyüklükteki Girişim İstatistikleri, (Erişim Tarihi 25.07.2024) https://data.tuik.gov.tr/Bulten/Index?p=Kucuk-ve-Orta Buyuklukteki-Girisim-Istatistikleri-2022-49438
36. TÜİK, (2024). İşgücü İstatistikleri, (Erişim 24.07.2024) https://biruni.tuik.gov.tr/medas/?locale=tr
37. Uluç, A. Bouvet, F., ve Hofler, R. (2014). An Alternative Measure of Structural Unemployment, Economic Modelling, 38, 592-603.
38. Valletta, R. and Kuang, K. (2010). Is Structural Unemployment on the Rise?, Economic Letter, 3(48).
39. Yashiv, E. (2006). The Beveridge Curve. IZA Institute of Labor Economics Discussion Paper Series. https://doi.org/10.2139/ssrn.950928 .