The Effect of Writing To Learn Activities on Motivation Strategies

Öz

The aim of this study is to investigate the effect of Writing To Learn (WTL) activities on motivation strategies. For this purpose, a study group consisting of 9th grade students was employed. The students participating in the research consisted of one control (n:30; 17 girls, 13 boys) and two experimental groups (EG1, n:31; 17 girls, 14 boys; EG2, n: 30; 16 girls, 14 boys). The research was conducted with a nonequivalent control group pretest-posttest design which is one of the quasi-experimental designs. The data of the study were collected using quantitative and qualitative data collection tools. Güdülenme Stratejileri Ölçeği (GSÖ) adapted to Turkish by Büyüköztürk, Akgün, Kahveci & Demirel (2004) was used as the quantitative data collection tool. The qualitative data tool of the study was the interview protocol asked to sample group selected from the experimental group students (EG1, n:3; EG2, n:3). In the light of the findings of the research, it was proved that WTL activities increase the motivation of the students. In addition, it was found that the feedback given along with WTL enabled students to be more motivated than the non-feedback given students. Based on the results of the research, it was suggested that WTL activities should be used to teach motivation strategies.

Anahtar Kelimeler

• Writing to learn
• Motivation strategies
• Test Anxiety.

Öğrenme Amaçlı Yazma Etkinliklerinin Güdülenme (Motivasyon) Stratejilerine Etkisi*

Öz

Bu araştırmanın amacı Öğrenme Amaçlı Yazma etkinliklerinin öğrencilerin güdülenme stratejileri üzerinde etkisini araştırmaktır. Bu amaç doğrultusunda 9. sınıf öğrencilerinden oluşan bir çalışma grubuyla birlikte çalışılmıştır. Araştırmaya katılan öğrenciler bir kontrol (n:30; 17 kız, 13 erkek) ve iki deney grubu (DG1, n:31; 17 kız, 14 erkek; DG2, n:30; 16 kız, 14 erkek)’ndan meydana gelmektedir. Araştırma öntest sontest eşitlenmemiş kontrol gruplu yarı deneysel bir yöntemle gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın verileri nicel ve nitel veri toplama araçları birlikte kullanılarak toplanmıştır. Nicel veri Toplama aracı olarak Büyüköztürk, Akgün, Kahveci & Demirel (2004) tarafından Türkçeye uyarlanan Güdülenme Stratejileri Ölçeği (GSÖ) kullanılmıştır. Araştırmanın nitel veri toplama aracı deney grubu öğrencilerinden seçilen örneklemle (EG1, n:3; EG2, n:3) yapılan görüşme sorularıdır. Araştırmanın bulguları ışığında, ÖAY etkinliklerinin öğrencilerin güdülenmelerini artırdığı ispat edilmiştir. Ayrıca ÖAY ile verilen dönütlerin öğrencilerin daha fazla güdülenmelerini sağladığı tespit edilmiştir. Araştırmanın sonuçlarına dayalı olarak ÖAY etkinliklerinin güdülenme stratejileri öğretiminde kullanılması önerilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Öğrenme amaçlı yazma
• Güdülenme stratejileri
• Motivasyon stratejileri
• Sınav Kaygısı.

Kaynakça

1. Acat, M. B., & Köşgeroğlu, N. (2006). Güdülenme kaynakları ve sorunları ölçeği. Anadolu Psikiyatri Dergisi, 7(4), 204-10.
2. Aliş, E. (2008). Yıldız Teknik Üniversitesi Yabancı Diller Yüksek Okulu Temel İngilizce Bölümü öğretim elemanlarının mesleki deneyimlerinin ve İngilizce öz yeterlik inançlarının iletişimsel dil öğretimine karşı tutumlarına etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi.
3. Allan, E. G., & Driscoll, D. L. (2014). The three-fold benefit of reflective writing: Improving program assessment, student learning, and faculty professional development. Assessing Writing, 21, 37-55.
4. Bekleyen, N. (2015). Dil Öğrenmede Etkili Olan Bireysel Farklılıklar. İçinde Bekleyen, N. (Ed.) Dil Öğretimi. (448-455). Ankara: Pegem Akademi.
5. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Kahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve öğrenme stratejileri ölçeğinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 207-239.
6. Cameron, J. (2001). Negative effects of reward on intrinsic motivation—A limited phenomenon: Comment on Deci, Koestner, and Ryan. Review of Educational Research, 71(1), 29-42.
7. Cardelle, M. ve Corno, L. (1981). Effects on second language learning of variations in written feedback on homework assignments. Tesol Quarterly, 15(3), 251-261.
8. Cohen, P. A. (1980). Effectiveness of student-rating feedback for improving college instruction: A meta-analysis of findings. Research in higher education, 13(4), 321-341.

9. Comission of Europe (CoE). (2001). Common European framework of reference for languages: Learning, teaching, assessment. Cambridge: Cambridge University Press.
10. Çalışkan, N. ve Çangal, Ö. (2013). Yabancılara Türkçe öğretiminde dil ihtiyaç analizi: Bosna-Hersek örneği. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(2), 310-334.
11. Dörnyei, Z. (2019). Task motivation. Researching L2 task performance and pedagogy: In honour of Peter Skehan, 13, 53.
12. Ellis, R. (2008). 31 Explicit Form-Focused Instruction and Second Language Acquisition. The handbook of educational linguistics, 437.
13. Gottfried, A. E. (1985). Academic intrinsic motivation in elementary and junior high school students. Journal of educational psychology, 77(6), 631.
14. Güneş, F. (2011). Dil Öğretim Yaklaşımları ve Türkçe Öğretimindeki Uygulamalar/Language Teachıng Approaches And Theır Applıcatıons In Teachıng Turkısh. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 123-148.
15. Harrington, C. ve Zakrajsek, T. D. (2017). Dynamic lecturing: Research-based strategies to enhance lecture effectiveness. Stylus Publishing, LLC.
16. Hart, C. (2019). Controlled Burn: A Story of Growth. Educational Leadership, 76(8), 28-33.
17. Hochberg, Y. ve Tamhane, A. C. (1987). Multiple comparison procedures. New Jersey: John Wiley ve Sons, Inc.
18. Iran-Nejad, A. ve Stewart, W. (2011). Understanding knowing and its relation to understanding. In American Institute of Higher Education 6th International Conference Proceedings, 4, 190.
19. Iran-Nejad, A., Watts, J., B., Venugopalan, G., Xu, Y. (2006). The Wholetheme Window of Dynamic Motivation in Writing to Learn Critical Thinking: A Multiple—Source Perspective. Writing and motivation, 31.
20. Kasanga, L. A. (1996). Peer Interaction and L2 Learning. Canadian Modern Language Review, 52(4), 611-39.
21. Kayri, M. (2009). Araştirmalarda gruplar arasi farkin belirlenmesine yönelik çoklu karşilaştirma (post-hoc) teknikleri. Journal of Social Science, 55.
22. Kepner, C. G. (1991). An experiment in the relationship of types of written feedback to the development of second-language writing skills. The modern language journal, 75(3), 305-313.
23. Lang, G. (2018a). Using Learning Journals to Increase Metacognition, Motivation, and Learning in Computer Information Systems Education. Information Systems Education Journal, 16(6), 39-47.
24. Lang, G. (2018b). Can Learning Journals Increase Metacognition, Motivation, and Learning? Results from a Randomized Controlled Trial in a Computer Information Systems Course. Information Systems Education Journal, 16(6), 39.
25. Lasagabaster, D., Doiz, A. ve Sierra, J. M. (Eds.). (2014). Motivation and foreign language learning: From theory to practice, 40. John Benjamins Publishing Company.
26. Livingston, S. (2017). Motivation and student success in developmental education ( 10287174). https://search.proquest.com/docview/1935579801?accountid=142289 25.10.2019 tarihinde erişilmiştir.
27. MEB, (2018a). Ortaöğretim İngilizce Dersi 9, 10, 11, ve 12. sınıflar Öğretim Programı, http://mufredat.meb.gov.tr/ProgramDetay.aspx?PID=342 13.11.2019 tarihinde erişilmiştir.
28. Morozov, A. (2011). Student attitudes toward the assessment criteria in writing-intensive college courses. Assessing Writing, 16(1), 6-31.
29. Oxford, R. L. (2002). Language learning strategies in a nutshell: Update and ESL suggestions. Methodology in language teaching: An anthology of current practice, 4(3), 124-132.
30. Özhan, Ş. Ç., & Kocadere, S. A. (2020). The effects of flow, emotional engagement, and motivation on success in a gamified online learning environment. Journal of Educational Computing Research, 57(8), 2006-2031.
31. Paker, T. (2012). Türkiyeâ de Neden Yabancı Dil (İngilizce) Öğretemiyoruz ve Neden Öğrencilerimiz İletişim Kurabilecek Düzeyde İngilizce Öğrenemiyor? Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32(32), 89-94.
32. Philp, J., Adams, R. ve Iwashita, N. (2013). Peer interaction and second language learning. London: Routledge.
33. Philp, J., Walter, S. ve Basturkmen, H. (2010). Peer interaction in the foreign language classroom: what factors foster a focus on form?. Language Awareness, 19(4), 261-279.
34. Pintrich, P. R. ve De Groot, E. V. (1990). Motivational and self-regulated learning components of classroom academic performance. Journal of educational psychology, 82(1), 33.
35. Qian, Y. (2019). Motivation to English Academic Writing: Chinese Students’ Literacy Autobiography. Theory and Practice in Language Studies, 9(5), 530-536.
36. Saville, D. J. (1990). Multiple comparison procedures: the practical solution. The American Statistician, 44(2), 174-180.
37. Seçkin, H. (2011). İlköğretim 4. sınıf İngilizce dersi öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Uluslararası İnsan Bilimleri Dergisi, 8(2), 550-577.
38. Stupnisky, R. H., Hall, N. C. ve Pekrun, R. (2019). The Emotions of Pretenure Faculty: Implications for Teaching and Research Success. The Review of Higher Education, 42(4), 1489-1526.
39. Tate, T. P. ve Warschauer, M. (2018). Going Beyond “That was fun”: Measuring Writing Motivation. Journal of Writing Analytics, 2, 257-279.
40. Terrell, T. D. (1977). A Natural Approach to Second Language Acquisition and Learning 1. The modern language journal, 61(7), 325-337.
41. Tuan, H. L., Chin, C. C. ve Shieh, S. H. (2005). The development of a questionnaire to measure students' motivation towards science learning. International Journal of Science Education, 27(6), 639-654.
42. Walsh, J. J., ve Ugumba-Agwunobi, G. (2002). Individual differences in statistics anxiety: The roles of perfectionism, procrastination and trait anxiety. Personality and Individual Differences, 33(2), 239-251.
43. Williams, L. J., ve Abdi, H. (2010). Fisher’s least significant difference (LSD) test. Encyclopedia of research design, 218, 840-853.
44. Wright, K. L., Hodges, T. S., Zimmer, W. K., & McTigue, E. M. (2019). Writing-to-learn in secondary science classes: For whom is it effective?. Reading & Writing Quarterly, 35(4), 289-304.
45. Young, T., Hazarika, D., Poria, S. ve Cambria, E. (2018). Recent trends in deep learning based natural language processing. IEEE Computational intelligence magazine, 13(3), 55-75.
46. Zimmerman, B. J. ve Martinez-Pons, M. (1990). Student differences in self-regulated learning: Relating grade, sex, and giftedness to self-efficacy and strategy use. Journal of educational Psychology, 82(1), 51.