Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction

Cilt: 38 Sayı: 3 1 Eylül 2013
Khaled İbrahim Abu El Aish , Haly Suliman Zourob
PDF İndir
EN TR

Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction

Öz

Amaç: Doğum indüksiyonu yaygın bir obstetrik uygulamasıdır. Bu çalışma, doğum indüksiyonu için uygun ve güvenli ilacı bulmak ve doğum indüksiyonunda oral misoprostol ve vajinal dinoprostonun güvenlik ve etkinliği bakımından karşılaştırılması için yapılmıştır. Materyal ve Metod: Provizyonel, prospektif ve kesitsel olan bu çalışmada, doğum indüksiyonu için tıbbi veya obstetrik endikasyonlu baş prezentasyonu ile karaktrize 155 tekil gebe iki gruba ayrılmıştır. İlk grupa nullipar ve düşük doğum sayısı (1-4) olanlar için oral olarak 50 mikrogram, grand multiparite (≥5) için 25 mikrogram misoprostol günde en fazla 4 doz olacak şekilde her 6 saatte bir oral olarak verilmiştir. İkinci grupta dinoproston 3mg vajinal tabletleri nulliparlara 1,5mg, düşük doğum sayısı olanlara ve Grand multipariteye sahip olanlara 1,5 mg olarak her 8 saatte bir posterior fornikse yerleştirilmiştir. Birincil sonlanım ölçütleri: indüksiyon başarısı, indüksiyon-verilme sıklığı ve kullanılan dozun sayısı. İkincil sonlanım ölçütleri: maternal yan etkiler, sezeryan oranı, ilacın verilme biçimi ve neonatal sonlanım. Bilgiler hasta vaka notlarından toplanmıştır ve SPSS (version13.0) yazılımı kullanılarak analiz edilmiştir. Farklılıkların istatistiksel anlamı için p<0.05 olarak belirlenmiştir. Bulgular: Çalışmamızda her iki çalışma grubunda; ana parametrelerde ve doğum indüksiyonunun endikasyonlarında, misoprostolün prematüre membran ruptürü için kullanıldığı durum hariç, anlamlı bir farklılık saptanmamıştır. Doğum indüksiyonu diğer müdahale metodlarının uygulanmadığı kadınların 123’ünde başarılı olmuştur (%79,3)( %80,26 misoprostol grup ve %78.5 dinoprostone p=0,492 karşılaştırıldığında). Çalışma sonucunda iki grup arasında nihayi son uç ve obstetrik komplikasyonlar bakımından farklılık bulunmamıştır. İndüksiyon verilme-doğum arasındaki sure bakımından misoprostol ve dinoproston grupları arasında anlamlı fark bulunamamıştır ( 15.2 ± 14.5 saat ve 16.4 ± 11.3 saat p=0,6 resp. karşılaştırıldığında). Sonuç: Bu çalışma doğum indüksiyonunda oral misprostolün vajinal dinoproston kadar etkili olduğunu ve bu amaç için iyi bir alternatif olabileceğini göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

Misprostol, dinoproston, doğum indüksiyonu, indüksiyon verilme aralığı, servikal olgunlaşma

Kaynakça

  1. Riskin-Mashiah S, Wilkins I. Cervical ripening. Obstet Gynecol Clin NorthAm. 1999; 26: 243
  2. Tenore JL. Methods for cervical ripening and induction of labor. Am Fam Physician. 2003; 67: 2123-8.
  3. Guerra GV, Cecatti JG, Souza JP, Faündes A, Morais SS, Gülmezoglu AM, Passini R Jr, Parpinelli MA, Carroli G; for the WHO Global Survey on Maternal; Perinatal Health in Latin America Study Group. Elective induction versus spontaneous labour in Latin America. Bull World Health Organ. 2011; 89: 657-665.
  4. Caughey AB, Sundaram V, Kaimal AJ, Cheng YW, Gienger A, Little SE, Lee JF, Wong L, Shaffer BL, Tran SH, Padula A, McDonald KM, Long EF, Owens DK, Bravata DM. Maternal and neonatal outcomes of elective induction of labor. Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 2009; 176: 1-257.
  5. Crane JM, Butler B, Young DC, Hannah ME. Misoprostol compared with prostaglandin E2 for labour induction in women at term with intact membranes and unfavourable cervix: a systematic review. BJOG 2006; 113(12): 1366
  6. Nassar N, Sullivan EA, Lancaster P, Day P. Australia's mothers and babies 1998. Sydney: AIHW National Perinatal Statistics Unit, 2000.
  7. Boulvain M, Kelly A, Irion O. Intracervical prostaglandins for induction of labour Cochrane Database Syst Rev 2008; 1: CD006971
  8. Fekih M, Ben Zina N, Jnifen A, Nouri S, Ben Regaya L, Memmi A, Bouguizene S, Chaieb A, Bibi M, Sboui H, Khairi H. Comparing two Prepidil gel regimens for cervical ripening before induction of labor at term: a randomized trial. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2009; 38: 335-40.
  9. Goffinet F, Humbert R, Clerson P, Philippe HJ, Breart G, Cabrol D. [National survey on the use of induced labor by obstetricians. Study Group on Induced Labor]. J Gynecol Obstet Bio Reprod (Paris). 1999; 28: 319-29.
  10. Getahun D, Dublin S, Fassett M. .Recent Trends in Induction of Labor. Clin Med Res 2011; 9:178.

Kaynak Göster

APA
Aish, K. İ. A. E., & Zourob, H. S. (2013). Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction. Cukurova Medical Journal, 38(3), 382-389. https://izlik.org/JA86UM55JT
AMA
1.Aish KİAE, Zourob HS. Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction. Cukurova Med J. 2013;38(3):382-389. https://izlik.org/JA86UM55JT
Chicago
Aish, Khaled İbrahim Abu El, ve Haly Suliman Zourob. 2013. “Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction”. Cukurova Medical Journal 38 (3): 382-89. https://izlik.org/JA86UM55JT.
EndNote
Aish KİAE, Zourob HS (01 Eylül 2013) Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction. Cukurova Medical Journal 38 3 382–389.
IEEE
[1]K. İ. A. E. Aish ve H. S. Zourob, “Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction”, Cukurova Med J, c. 38, sy 3, ss. 382–389, Eyl. 2013, [çevrimiçi]. Erişim adresi: https://izlik.org/JA86UM55JT
ISNAD
Aish, Khaled İbrahim Abu El - Zourob, Haly Suliman. “Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction”. Cukurova Medical Journal 38/3 (01 Eylül 2013): 382-389. https://izlik.org/JA86UM55JT.
JAMA
1.Aish KİAE, Zourob HS. Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction. Cukurova Med J. 2013;38:382–389.
MLA
Aish, Khaled İbrahim Abu El, ve Haly Suliman Zourob. “Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction”. Cukurova Medical Journal, c. 38, sy 3, Eylül 2013, ss. 382-9, https://izlik.org/JA86UM55JT.
Vancouver
1.Khaled İbrahim Abu El Aish, Haly Suliman Zourob. Oral misoprostol versus dinoprostone vaginal tablets for labor induction. Cukurova Med J [Internet]. 01 Eylül 2013;38(3):382-9. Erişim adresi: https://izlik.org/JA86UM55JT