SPATIAL DYNAMICS AND MONGOLIAN NATIONAL UNITY IN THE CASE OF INNER MONGOLIA

Öz

Base on the spatial evaluation and administrative restructuring this article reveals that places have decisive effects on ethnic consciousness and group belonging. The fragmentation of ethnographic borders may create and obstacle on the overlap of ethnic consciousness and group belonging. This controversy could also prevent national unity as in the example of Inner Mongolia. The prevention of this sociological cycle that has been going on for centuries between the nomadic groups has led to the emergence of regional administrators and administrations who do not want to endanger their own interests and therefore stay away from group conflicts. At this point, contrast between spatial loyalties and ethnic consciousness affected the political structure. As a result of this opposition, a Mongolian union could not be established against Manchu Chinese policies in the region known today as Inner Mongolia. For this reason, the regional policies of different groups prevented the Mongols from acting as a whole. In the following period, in the face of the rising Mongolian nationalism in the region, the Manchu Chinese administration further developed these administrative structures against the Mongols. In this framework, the Mongol population was wanted to be dissolved by adding Mongolian settlements to the overpopulated Chinese administrative units. This fragmented structure prevented the Mongols from acting as a whole within the Mongolian nationalist movement in the same period. The Mongolian groups divided into different administrative structures could not act as a whole within China. On the other hand, Japan, which followed an active policy in the region with its Greater Asia policy, followed similar policies through administrative structures. Whit in this frame work Japan established administrative units in the region. In thıs way on the one hand Japan put pressure on China, on the other hand it attained an opportunity to pursue effective policy on the Mongols.

Anahtar Kelimeler

• Mongol
• China
• Japan
• Identity
• Asian Politics

İÇ MOĞOLİSTAN ÖRNEĞİNDE MEKÂNSAL DİNAMİKLER VE MOĞOL MİLLÎ BİRLİĞİ

Öz

İç Moğolistan’daki idari yapılanma siyasetleri üzerinden yapılan bu tekrardan okuma mekânsal yapıların etnik bilinç ve grup aidiyetleri üzerinde belirleyici etkisi olduğunu göstermektedir. Mekânsal bir yapı olan etnografik sınırların parçalanması etnik bilinç ve grup aidiyetinin örtüşmesi üzerinde bir engel oluşturabildiği gibi bu karşıtlık İç Moğolistan örneğinde olduğu gibi millî bütünleşmenin de önüne geçebilmektedir. Araştırmalar Mançuların da içerisine dahil olduğu geleneksel Çin politikasının kuzey sınırlarının güvenliğinin bu bölgedeki konar göçer grupların sosyolojik dinamiklerini bozmak üzerine kurulu olduğunu göstermektedir. Konar göçer gruplar arasındaki çatışmalar üzerine kurulu olan bu dinamik yapı güçlü liderlerin çıkıp büyük siyasi birliklerin kurulmasına yol vermektedir. Bu noktada bölgede uygulanan idari yapılanma siyasetleri bu sosyolojik yapının önüne geçilmesi için kullanılan araçlardan bir olmuştur. Konar göçer gruplar arasında yüzyıllardır süren bu sosyolojik döngünün önüne geçilmesi beraberinde kendi çıkarlarını tehlikeye atmak istemeyen bu yüzden de gruplar arasındaki çatışmalardan uzak duran bölgesel yöneticilerin ve yönetimlerin ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu noktada mekânsal bağlılıklar ve etnik bilinç düzeyindeki karşıtlıklar siyasi yapı üzerinde kendisini hissettirmiştir. Bu karşıtlık sonucunda bugün İç Moğolistan olarak bilinen bölgede Mançu Çin politikaları karşısında bir Moğol birliği kurulamamış, farklı grupların kendi bölgesel politikaları Moğolların bir bütün olarak hareket etmelerinin önüne geçmiştir. İlerleyen dönemde ise bölgede yükselen Moğol milliyetçiliği karşısında Mançu Çin idaresi bu idari yapıları Moğolların aleyhlerine olacak şekilde daha da geliştirmiştir. Bu çerçevede kurulan nüfusça kalabalık Çinli idari birimler içerisine Moğol yerleşim birimlerinin eklenmesi sureti ile Moğol nüfus zayıflatılmak istenmiştir. Bu parçalı yapılanma aynı dönem içerisinde Moğol milliyetçi hareket içerinde de Moğolların bir bütün olarak hareket etmelerine engel olmuştur. Farklı idari yapılara bölünmüş Moğol gruplar Çin içerisinde bir bütün olarak hareket edememişlerdir. Diğer taraftan Büyük Asya politikası ile bölgede etkin bir politika izleyen Japonya ise idari yapılar üzerinden benzer politikalar izlemiştir. Böylelikle bir yandan Çin üzerinde baskı kurarken aynı zamanda da Moğollar üzerinde de etkin bir siyaset izleme olanağı bulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Moğol,
• Çin
• Japon
• Kimlik
• Asya Siyaseti

Kaynakça

1. Baldano, M. N. (2015). Transformatsiya politiko-administrativnogo Ustroystva Territorii Vnutrenney Mongolii Posle Sin’hayskoy Revolyutsii. Seriya “İstoriya”. 13, 92-100.
2. Bromley, Yu. V. (1981). Sovremennıye problemı etnografii. Moskova: izdatel’stvo. Bromley, Yu. V. (1987). Etnosotsial’nıye protsessı: teoriya, istoriya, sovremennost. Moskova: izdatel’stvo Nauka.
3. Bromley, Yu. V. (2008). Oçerki teorii etnosa. Moskova: izdatel’stvo LKİ.
4. Bulag, U. E. (2017). Clashes of administrative nationalisms: banners and leagues vs. counties and provinces. Managing Frontiers in Qing China (Schorkowitz, D. and Ning, C., Ed.) içinde (s. 349-389). Boston: Brill.
5. Bulag, U.E. (1998). Nattionalism and hybridity in Mongolia. Oxford: Clarendon Press.
6. Cresswell, T. (2005). Place a short introduction. Unitede Kingdom: Blackwell Publishing.
7. Çeboksarov, N. N. and Çeboksarova, İ. A. (1985). Narodı rası kul’turı. Moskoava: Nauka.
8. Dudin, P. (2013). Gosudarstvennost’ mentszyana: hronologiya stanovleniya. Vestnik Buryatskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 7, 110-115.

9. Dudin, P. (2014a). Pervıy prezident mentszyana. Vestnik Buryatskogo Gosudarstvennogo Universiteta. , 75-83.
10. Dudin, P. (2014b). Mesto i rol’ yaponskih sovyetnikov v sisteme organov gosudarstvennoy vlasti mentszyana. Vlast. 07, 104-109.
11. Dudin, P. (2014c). Mongol’skaya alaşan’skaya respublika kak politiçeskiy proyekt 1940-h gg. vostok (oriens). 2, 33-42.
12. Dugin, A.G. (2011). Ethnosotsiologiya. Moskova: Fond-Mir.
13. Elizabeth, E. (2012). A history of land use in Mongolia. The Thirteenth Century to The present. New York: Palgrave Macmillan.
14. Gorohova, G.S. (1980). Oçerki po istorii Mongolii v epohu Man’çjurskogo gospodstva. Moskova: Nauka.
15. Gökalp, Z. (1950). Türkçülüğün esasları. Ankara: Serdengeçti Neşriyat.
16. Gökalp, Z. (1975). Türk töresi. İstanbul: Sebil Matbaacılık.
17. Gökalp, Z. (1981). İçtimaî neviler. Makaleler VIII (Tuncor, F. R., Ed.) içinde (s. 36-4). Ankara: Altuğ Matbaası.
18. Gumilyev , L.N. (2006) Etnogenez i biosfera zemli. Moskoava: Ast.Astrel’.
19. Kuras, L. (2016). Vnutrennaya Mongoliya v sostve imperii Tsin: vlast’ i obşestvo (XVII-naçalo XX v.). Vlast, 2, 173-179.
20. Kuzmin, S. (2012). Collapse of the qing empire and reestablishment of the independence of Mongolia. The History and Culture of Mongols in the 20th Century. Coll. Of Treatises in the 2011 International Symposium in Ulaanbaatar (Borjigin, H. and Juko, I., Ed.) içinde (s. 113-143) Fukyosha.
21. Lattimore, O. (1955). Nationalism and revolution in Mongolia. New York: Oxford University Press.
22. Lattimore, O. (1962). Studies in frontier history. Collected Papers 1928-1958. London, New York, Toronto: Oxford University Press.
23. Lattimore, O. (1969). The Mongols of Manchuria. New York: Howard Fertig.
24. Moses, L. and Halkovıc, S.A. (1985). Introdution to Mongolian history and culture. Indiana University: Bloomington.
25. Narangoa, L. (2009). Mongol nationalism, Chinese colonialism and Japanese imperialism in inner Mongolia 1936-1945. Central Asian Studies (Schweiger, P., Ed.) içinde (s. 227-251). Halle: International Institute for Tibetan and Buddhist Studies.
26. Okladnikov, A.P., Dılıkov, S.D., Kazakeviç, İ.S., Bira, Ş., Natsagdorj, Ş and Perle, H. (Eds.) (1983). İstoriya Mongol’skoy narodnoy respubliki. Moskova: NAUKA.
27. Rossabi, M. (2014). From Yuan to Modern China and Mongolia: The Writings of Morris Rossabi. Laiden, Boston: Brill.
28. Sack, R. D. (1986). Human territoriality – its theory and history. Cambridge, London, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press.
29. Temir, A. (1975). Türk-Moğol İmparatorluğu ve devamı – Türk Dünyası El Kitabı’ndan ayrıbasım. Ankara: Ayyıldız Matbaası.
30. Teziç, M. C. (2012). Peresmotret’ kontsptsiyu primordializma çerez ponyatiye prinadlejnost’. Materialı vse rossiyskoy nauçnoy konferntsii XV Kovalevskiye Çiteniya “Sotsiolog: obrazovaniye i professional’nıye traektorii” 25-27 nayabya içinde (s. 107-108). St. Petersburg: SPBGU.
31. Tregubova, D. D. (2011). Subetnos v literature. Vestnik Buryatskogo Gosuniversiteta. 8, 227-232.
32. Tuan, Yi-Fu. (2008). Space and place - the perspective of experiance. Minneapolis, London: University of Minnesota Press.