A Strategic Step in Disaster Preparedness: AHP-Based Analysis of Assembly Areas in Tunceli Central District

Öz

Tunceli is a region known for its challenging living conditions. Harsh climatic conditions and rugged terrain frequently lead to various natural disasters in the province. In this study, the Analytic Hierarchy Process (AHP), one of the Multi-Criteria Decision-Making (MCDM) approaches, was chosen for the evaluation of assembly areas. As a result of the analysis conducted among the main and sub-criteria, it was determined that "assembly area safety" was the most significant main criterion, with the highest weight (0,707). Among the sub-criteria under the main criterion "assembly area characteristics," the most important sub-criterion was "ease of access and evacuation" with a weight of 0,559. Under the main criterion "access to the assembly area," the sub-criterion with the highest weight was "location identification through signs, maps, and markings" (0,550). Among the sub-criteria under the main criterion "assembly area safety," the highest-weighted sub-criterion was "proximity to basic needs" (0,458). Overall, the analysis indicates that "assembly area safety" is the most significant main criterion. These findings demonstrate that the AHP method provides consistent and reliable results in the evaluation of disaster and emergency assembly areas in the central district of Tunceli.

Anahtar Kelimeler

• Tunceli
• emergency assembly areas
• Multi-Criteria Decision Making (MCDM)
• Analytic Hierarchy Process (AHP)

Afet Hazırlığında Stratejik Adım: Tunceli Merkez İlçesi Toplanma Alanlarının AHP ile Analizi

Öz

Tunceli ili, yaşam koşullarının zorluğu ile dikkat çeken bir bölgedir. Sert iklim koşulları ve engebeli arazi yapısı, ilde çeşitli doğal afetlerin sıkça yaşanmasına neden olmaktadır. Araştırma kapsamında toplanma alanlarının değerlendirilmesinde Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) yaklaşımlarından biri olan Analitik Hiyerarşi Süreci (AHP) yöntemi tercih edilmiştir. Çalışmada kriterlere bağlı ana kriter ve alt kriterler arasında yapılan analiz sonucunda şu sonuçlara ulaşılmıştır: “toplanma alan güvenliği”, ana kriterler arasında önem düzeyi en yüksek ağırlığa (0,707) sahip olan ana kriter olmuştur. Ana kriterlere ait alt kriterlerin analiz sonuçları neticesinde; “Toplanma alan özelliği” ana kriteri altında bulunan alt kriterleri arasında önem düzeyi en yüksek ağırlığa sahip olan kriter 0,559 “erişim ve tahliye kolaylığı” olmuştur. “Toplanma alanına erişim” ana kriteri altında bulunan alt kriterler arasında önem düzeyi en yüksek ağırlığa sahip olan kriter 0,550 “tabela, kroki ve işaretleme ile konum belirlenmesi” alt kriteri olmuştur. Toplanma alan güvenliği kriteri altında bulunan alt kriterler arasında önem düzeyi en yüksek ağırlığa sahip olan alt kriter 0,458 “temel ihtiyaçlara yakınlık” olmuştur. Yapılan analizler genel olarak değerlendirildiğinde, “toplanma alanı güvenliği” ana kriterinin en yüksek ağırlığa sahip unsur olduğu görülmüştür. Bu bulgular, Tunceli ili Merkez ilçesindeki afet ve acil durum toplanma alanlarının değerlendirilmesinde AHP yönteminin tutarlı ve güvenilir sonuçlar verdiğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Tunceli
• acil durum toplanma alanları
• Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV)
• Analitik Hiyerarşi Süreci (AHP).

Destekleyen Kurum

Bu çalışma herhangi bir kurum veya kuruluş tarafından desteklenmemiştir.

Etik Beyan

Bu çalışma kapsamında etik kurul izni gerektirecek herhangi bir uygulama bulunmamaktadır. Araştırmada sadece kamuya açık veriler kullanılmış, insan katılımcılarına veya canlılara yönelik herhangi bir işlem gerçekleştirilmemiştir.

Teşekkür

Bu çalışmada veri temini sürecinde destek sağlayan AFAD Tunceli İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü yetkililerine teşekkür ederim.

Kaynakça

1. Abu-Shaikha, M.F. (2025). Enhancing sustainable hospital design in Jordan: An AHP-based approach to energy efficiency and environmental protection. Results in Engineering, 26, Article 105319. https://doi.org/10.1016/j.rineng.2025.105319
2. AFAD. (2021). İl afet risk azaltma planı-IRAP. AFAD Planlama ve Risk Azaltma Dairesi, Türkiye
3. Aghlmand, M., Onur, M. İ., & Talaei, R. (2020). Heyelan duyarlılık haritalarının üretilmesinde analitik hiyerarşi yönteminin ve coğrafi bilgi sistemlerinin kullanımı. European Journal of Science and Technology (Özel Sayı), 224–230. https://doi.org/10.31590/ejosat.araconf28
4. Ait Omar, M., Etebaai, I., Taher, M., & Tawfik, A. (2025). Landslide susceptibility mapping in the Bokoya Massif, Northern Morocco: A geospatial and multi-factor analysis using the analytic hierarchy process (AHP). Scientific African, 30, Article e02980. https://doi.org/10.1016/j.sciaf.2025.e02980
5. Aksoy, Y., Turan, A. Y., & Atalay, H. (2009). İstanbul Fatih ilçesi yeşil alan yeterliliğinin Marmara depremi öncesi ve sonrası değerleri kullanılarak incelenmesi. Uludağ Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi, 14(2), 137–150
6. Alkan, A., Çelebi, U., & Kaylı, Z. (2025). Evaluation of site selection and adequacy of disaster assembly areas: The case of Siirt city. Türk Deprem Araştırma Dergisi, 7(1), 115–126. https://doi.org/10.46464/tdad.1605394
7. Al-kordi, H., Al-Amri, A., & Raju, G. (2025). Landslide susceptibility mapping using geospatial, analytical hierarchy process (AHP), and binary logistic regression (BLR) techniques: A study of Wadi Habban Basin, Shabwah, Yemen. Results in Earth Sciences, 3, Article 100103. https://doi.org/10.1016/j.rines.2025.100103
8. Aman, D. D. (2019). Olası Marmara depreminde toplanma alanları yer seçim kriterlerinin belirlenmesi: İstanbul Bağcılar örneği [Doktora tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi]. YÖK Ulusal Tez Merkezi. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi

9. Aman, D. D., & Aytaç, G. (2022). Multi-criteria decision making for city-scale infrastructure of post-earthquake assembly areas: Case study of Istanbul. International Journal of Disaster Risk Reduction, 67, Article 102668. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2021.102668
10. Anand, A., Jethoo, A. S., & Sharma, G. (2015). Selection of temporary rehabilitation location after disaster: A review. European Scientific Journal, 11(10), 161–169
11. Anhorn, J., & Khazai, B. (2015). Open space suitability analysis for emergency shelter after an earthquake. Natural Hazards and Earth System Sciences, 15(4), 789–803. https://doi.org/10.5194/nhess-15-789-2015
12. Anjomshoa, E., & Heravi, G. (2025). Pre‑disaster planning and preparedness for urban seismic resilience: Evaluating critical influential factors for temporary shelter site selection. Habitat International, 163, 103478. https://doi.org/10.1016/j.habitatint.2025.103478
13. Aydoğdu, M. (2023). Malatya ilindeki toplanma alanlarının yeterliliğinin nüfus parametresine göre değerlendirilmesi. Afet ve Risk Dergisi, 6(3), 1186–1201. https://doi.org/10.35341/afet.1288361
14. Aygün, S., & Uslu, Y. D. (2025). Strategy formulation for enhancing the effectiveness of health services after a devastating earthquake in Turkey: An integrated approach of in-depth interview and AHP. Progress in Disaster Science, 28, 100485. https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2025.100485
15. Bahadır, B., Dikmen, Ü., Doğru, A., & Özener, H. (2013). Seismicity and strain accumulation around Karliova Triple Junction (Turkey). Journal of Geodynamics, 67, 21–29. https://doi.org/10.1016/j.jog.2012.04.008
16. Bağcı, H. R., & Demir, S. (2025). Afet yönetim süreçlerinde toplanma ve geçici barınma alanlarının değerlendirilmesi: Atakum (Samsun) örneği. Türk Coğrafya Dergisi, 87, 53–65. https://doi.org/10.17211/tcd.1568610
17. Bay, A. (2025). Evaluation of instrumental period earthquakes in Izmir province in terms of intensity, magnitude and focal mechanism solutions. Türk Deprem Araştırma Dergisi, 7(1), 52–64. https://doi.org/10.46464/tdad.1558345
18. Bayındırlık ve İskân Bakanlığı. (2004). Deprem şûrası: Kurumsal yapılanma komisyonu raporu. Ankara, Türkiye.
19. Bayram, B., & Eren, T. (2023). Post-disaster temporary warehouse site selection with multi-criteria decision making methods. Journal of Emergence Aid and Disaster Science, 3(2), 22–30
20. Bektaş, N., & Jingjie, Z. (2025). Sustainable waste management strategies for earthquake debris: Lessons from the 2008 China and 2023 Türkiye-Syria disasters. International Journal of Disaster Risk Reduction, 116, Article 105153. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.105153
21. Belkendil, A., Habi, M., Yakhlefoune, M., Sarra, A., Mekkaoui, A., Tariq, A., Jemai, S., Zeghmar, A., Bougrine, H., Zouidi, M., Hadjout, S., & Mansouri, Z. (2025). Integrated GIS-based approach for groundwater potential mapping in arid regions: A case study of Kenadsa-Bechar using AHP and frequency ratio methods. Groundwater for Sustainable Development, 30, Article 101461. https://doi.org/10.1016/j.gsd.2025.101461
22. Benito, O. P., Prasetyo, Y. T., Liao, J.-H., Belmonte, Z. J. A., Cahigas, M. M. L., Nadlifatin, R., & Gumasing, M. J. J. (2025). Investigating factors influencing the donation intentions and volunteering intentions for the 2023 Turkey earthquake victims. Acta Psychologica, 252, Article 104671. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2024.104671
23. Bernard, P., Gariel, J.-C., & Dorbath, L. (1997). Fault location and rupture kinematics of the magnitude 6.8, 1992 Erzincan earthquake, Turkey, from strong ground motion and regional records. Bulletin of the Seismological Society of America, 87(5), 1230–1243
24. Cengiz, S., Gürsoy, B., Güler, Ö., Çakır, R., Karakuş, A., & Baba, B. (2025). Deprem afeti sonrasında toplanma alanlarının bilgi düzeyi: Gümüşhane merkez örneği. The Journal of International Scientific Researches, 10(1), 90–100. https://doi.org/10.23834/isrjournal.1612851
25. Chen, H., Ma, T., Shen, L., Ye, B., Ni, S., Ni, X., & Sun, H. (2025). Negative sample selection for landslide susceptibility prediction: A hybrid optimization approach using an AHP–KDE multi‑ring sampling strategy. Ecological Indicators, 180, 114304. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2025.114304
26. Çınar, A. K., Akgün, Y., & Maral, H. (2018). Afet sonrası acil toplanma ve geçici barınma alanlarının planlanmasındaki faktörlerin incelenmesi: İzmir-Karşıyaka örneği. Planlama, 28(2), 179–200.
27. Çiftçi, S., & Çiftçi, L. (2024). Disaster awareness levels and institutional responsibility perceptions of international students in Turkey. International Journal of Disaster Risk Reduction, 114, Article 104939. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104939
28. de Goër de Herve, M. (2024). Near or distant time horizons? The determinants of the integration of long-term perspectives in disaster risk management evaluation. Progress in Disaster Science, 24, 100365. https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2024.100365
29. Deprem.com. (2025). Tunceli deprem geçmişi ve son depremler. https://deprem.com/turkiye/tunceli adresinden alındı
30. Doğan, O. (2023). İş güvenliği uzmanlarının bakış açısıyla acil durum toplanma alan özelliklerinin AHP yöntemi ile değerlendirilmesi. Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 9(1), 112–124. https://doi.org/10.21324/dacd.1174380
31. Ekin, E., & Sarıkaya, Z. (2021). AHP tabanlı TOPSIS yöntemi ile afet sonrası acil toplanma alanlarının belirlenmesine yönelik bir uygulama. Social Sciences Research Journal, 10 (3), 696–713.
32. Erdin, H. E., Çelik, H. Z., Aydın, M. B. S., & Partigöç, N. S. (2023). Afet ve acil durumlarda sosyal altyapı alanlarının toplanma alanı olarak belirlenme kriterleri ve yöntemi. Türk Deprem Araştırma Dergisi, 5(1), 1–21. https://doi.org/10.46464/tdad.1251998
33. Gacu, J., Kantoush, S., Candelario, R., Falculan, J., Moaje, K. V., Famaran, M. J., Nepomuceno, M., Ebon, J. A., Parungao, R., Ignacio, R., Merida, M., Pastrana, P. M., & Quinton, E. (2025). Integrated multi-hazard risk assessment under compound disasters using analytical hierarchy process (AHP). Heliyon, 11(11), e43173. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2025.e43173
34. Gerdan, S., & Şen, A. (2020). Kocaeli / Başiskele ilçesi afet ve acil durum toplanma alanlarının yeterliklerinin değerlendirilmesi. Mühendislik Bilimleri ve Tasarım Dergisi, 8(2), 489–500. https://doi.org/10.21923/jesd.683679
35. Gökgöz, B. İ., İlerisoy, Z. Y., & Soyluk, A. (2020). Acil durum toplanma alanlarının AHP yöntemi ile değerlendirilmesi. Avrupa Bilim ve Teknoloji Dergisi, 19, 935–945. https://doi.org/10.31590/ejosat.739544
36. Günaydın, A. S., & Şahin, İ. K. (2023). Examination of the current situation of post-disaster gathering areas: The case of Malatya City Center. Journal of Architectural Sciences and Applications, 8(2), 450–470. https://doi.org/10.30785/mbud.1329217
37. Hamidy, S. M., Kuvvetli, B. İ., & Erik, A. (2025). Deprem hazırlık kapsamında toplanma alanı alternatiflerinin belirlenmesi ve en uygun olan alternatiflerin seçilmesi: Adana Seyhan örneği. Afet ve Risk Dergisi, 8(3), 1440–1459. https://doi.org/10.35341/afet.1679608
38. Hoveidafard, A., Moradinia, S. F., Golchin, B., & Ghaffari, A. (2025). Identification of required stations for autonomous vehicles using AHP and TOPSIS method with GIS approach. Sustainable Futures, 10, Article 100755. https://doi.org/10.1016/j.sftr.2025.100755
39. İlerisoy, Z. Y., Gökgöz, B. İ., & Soyluk, A. (2022) Çok kriterli karar verme teknikleri kullanılarak acil barınma alanlarının seçimi: Türkiye, Erciş-Van örneği üzerine bir değerlendirme. Periodica Polytechnica Architecture, 53(1), 23–34. https://doi.org/10.3311/PPar.19410
40. Japan International Cooperation Agency (JICA). (2002). The study on a disaster prevention/mitigation basic plan in Istanbul including seismic microzoning in the Republic of Turkey: Final report (Vol. V). https://openjicareport.jica.go.jp/pdf/11707866_01.pdf
41. Joshi, A., Kothyari, G. C., Patidar, A. K., & Gupta, K. (2025). Landslide susceptibility assessment using AHP and RF techniques: Special reference to Kumaun lesser Himalaya, Uttarakhand, India. Physics and Chemistry of the Earth, Parts A/B/C, 142, 104191. https://doi.org/10.1016/j.pce.2025.104191
42. Kalkan, M. (2022). Uşak kentinde belirlenen afet ve acil durum toplanma alanlarının yeterliklerinin değerlendirilmesi. Resilience, 6(2), 269–285. https://doi.org/10.32569/resilience.1195076
43. Kara, G., & Yavruoğlu, K. K. (2025). Afet ve acil durum toplanma alanlarının incelenmesi ve potansiyel alanların önerilmesi: Trabzon Akçaabat örneği. Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 11(1), 340–353. https://doi.org/10.21324/dacd.1606775
44. Kart, B., Yağcı, C., Gözgörer, B., Avcı, E., & İşcan, F. (2023). Afet yönetimi için mobil uygulama tasarımı ve CBS ile acil durum toplanma alanlarının uygunluğunun irdelenmesi: Konya ili örneği. Doğal Afetler ve Çevre Dergisi, 9(1), 1–15. https://doi.org/10.21324/dacd.950721
45. Körmeçli, P. Ş. (2025). Investigating green space accessibility for assembly areas of the urban road in case of disaster: Kastamonu case study. Ain Shams Engineering Journal, 16, 103663. https://doi.org/10.1016/j.asej.2025.103663
46. Kumar, M., Dash, A., Majid, S. I., Tiwari, A., Bhadwal, S., & Sahu, N. (2025). Delineation of groundwater potential zones of India using GIS-based Fuzzy-AHP techniques. Environmental and Sustainability Indicators, 28, 100932. https://doi.org/10.1016/j.indic.2025.100932
47. Küstü, T., & Taşkın, A. (2023). Deep learning and stereo vision based detection of post-earthquake fire geolocation for smart cities within the scope of disaster management: İstanbul case. International Journal of Disaster Risk Reduction, 96, Article 103906. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2023.103906
48. Liu, H., & Zhang, X. (2011). Study on location selection of multi-objective emergency logistics center based on AHP. Procedia Engineering, 15, 2128–2132. https://doi.org/10.1016/j.proeng.2011.08.398
49. Liu, B., Li, Y., Zhang, Y., Wu, Z., Pan, Y., & Li, M. (2025). Multi-criteria decision‑making method for emergency shelter site selection considering flood risk: A case study of Zhuhai, China. Cleaner Engineering and Technology, 24, 100892. https://doi.org/10.1016/j.clet.2025.100892
50. Lopes, A. C. R., Rezende, O. M., & Miguez, M. G. (2025). Urban resilience to floods in the context of the disaster risk management cycle: a literature review. Journal of Hydrology, 662, Article 133827. https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2025.133827
51. Mandal, B., Goswami, K. P., & Mondal, S. (2025). GIS-based suitability assessment of stone crushing site selection using AHP, Fuzzy-AHP, and Fuzzy-TOPSIS models: Navigating towards sustainable environmental management in Brahmani-Dwarka interfluve. Environmental and Sustainability Indicators, 26, Article 100704. https://doi.org/10.1016/j.indic.2025.100704
52. Mahmoodi, A., Eshaghi, M., & Laliberte, J. (2025). Designing educational strategies for experiential learning: An AHP-fuzzy logic case study at Carleton University. Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, 11(3), Article 100576. https://doi.org/10.1016/j.joitmc.2025.100576
53. Miller, T., Le Dé, L., & Hore, K. (2025). The adaptive shift: Embracing complexity in disaster and emergency management. International Journal of Disaster Risk Reduction, 119, Article 105323. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2025.105323
54. Mir, S., Shah, S. A., & Bhat, M. S. (2024). Evaluation of disaster preparedness in educational infrastructure of remote geographies using analytical hierarchy process. International Journal of Disaster Risk Reduction, 108, 104514. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104514
55. Moreno Rocha, C. M., Arenas Buelvas, D., Vega Machado, I., & Pacheco Peña, J. (2025). Data set for the generation of strategies in the selection of renewable energies in Colombia: Evaluation of AHP and FAHP from regional potentials towards a sustainable future. Data in Brief, 59, 111348. https://doi.org/10.1016/j.dib.2025.111348
56. Orhan, F. (2019). Tunceli ilinin başlıca nüfus özellikleri ve planlama açısından önemi. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 12(62), 381–394. https://doi.org/10.17719/jisr.2019.3061
57. Orencio, P. M., & Fujii, M. (2013). A localized disaster-resilience index to assess coastal communities based on an analytic hierarchy process (AHP). International Journal of Disaster Risk Reduction, 3, 62–75. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2012.11.006
58. Özener, H., Arpat, E., Ergintav, S., Doğru, A., Cakmak, R., Turgut, B., & Doğan, U. (2010). Kinematics of the eastern part of the North Anatolian Fault Zone. Journal of Geodynamics, 49, 141–150. https://doi.org/10.1016/j.jog.2010.01.003
59. Özlemiş, Ş., & Eren, T. (2024). Afet sonrası kullanılacak geçici barınma alanlarının çok kriterli karar verme yöntemleri kullanılarak seçilmesi üzerine bir uygulama [Temporary shelter areas to be used after disaster: An application on selection using multi-criteria decision making methods]. Uluslararası Mühendislik Araştırma ve Geliştirme Dergisi / International Journal of Engineering Research and Development, 16(2), 860–879. https://doi.org/10.29137/umagd.1469270
60. Öztürk, F., & Kaya, G. K. (2020). Afet sonrası toplanma alanlarının PROMETHEE metodu ile değerlendirilmesi. Uludağ Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dergisi, 25(3), 1239–1252. https://doi.org/10.17482/uumfd.697097
61. Park, J. H., Park, S. H., & Kim, K. A. (2019). Disaster management and land administration in South Korea: Earthquakes and the real estate market. Land Use Policy, 85, 52–62. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.03.040
62. Palazca, A., & Partigöç, N. S. (2018). Coğrafi bilgi sistemleri (CBS) ve analitik hiyerarşi süreci (AHP) kullanılarak afet sonrası potansiyel toplanma alanlarının yer seçimi: Denizli kenti örneği. VII. Uzaktan Algılama-CBS Sempozyumu (UZAL-CBS 2018) Bildiri Kitabı, Eskişehir, Türkiye. https://doi.org/10.15659/uzalcbs2018.6898
63. Pinheiro, B. C., & Sant'Ana, P. H. M. (2025). AHP-based decision making to selecting energy-efficient air conditioning equipments in a commercial building. Energy & Buildings, 329, Article 115281. https://doi.org/10.1016/j.enbuild.2025.115281
64. Rana, I. A., Asim, M. N., Aslam, A. B., & Jamshed, A. (2021). Disaster management cycle and its application for flood risk reduction in urban areas of Pakistan. Urban Climate, 38, 100893. https://doi.org/10.1016/j.uclim.2021.100893
65. Rezaei, S. (2014). Development of a decision support model for the optimum shelter location following a disaster [Yüksek lisans tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi]. YÖK Ulusal Tez Merkezi. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi
66. Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill.
67. Sabuncu, A. (2023). İstanbul Bakırköy ilçesinin geçici barınma alanlarının uzaktan algılama yöntemi ile analizi. Türk Uzaktan Algılama ve CBS Dergisi, 4(2), 289–300. https://doi.org/10.48123/rsgis.1268813
68. Saygılı, H. B., & Akpınar, A. (2022). Aydın/Efeler kentsel yeşil alanlarının afet ve acil durum toplanma alanları açısından yeterliliğinin incelenmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 19(2), 305–311. https://doi.org/10.25308/aduziraat.1177091
69. Sert, H., Horzum, M. B., Eren, M. G., Pelin, M., & Üçgül, K. (2024). The disaster of the century, Kahramanmaraş earthquake: A qualitative study on the experiences of the earthquake victims and search and rescue teams. International Journal of Disaster Risk Reduction, 107, Article 104462. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104462
70. Sertel, S., & Balcı, S. (2011). Cumhuriyet döneminde Tunceli’de meydana gelen doğal afetler ve alınan tedbirler (1940–1970). Tarih Okulu Dergisi, 10, 101–122
71. Singer, H. (2025). A framework to evaluate the calorific efficiency of hardwoods based on DEA and AHP methods. Advanced Sensor and Energy Materials. https://doi.org/10.1016/j.asems.2025.100152
72. Soltani, A., Ardalan, A., Boloorani, A. D., Haghdoost, A., & Hosseinzadeh-Attar, M. J. (2014). Site selection criteria for sheltering earthquakes: A systematic review. PLOS Currents Disasters, 6(1). https://doi.org/10.1371/currents.dis.17ad1f98fb85be80785d0a81ced6a7a6
73. Şahbaz, H. (2021). 1940–2020 döneminde nüfusun eğitim ve kültür özellikleri açısından Tunceli ilinin ülkedeki yeri. ETÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13, 70–106. https://doi.org/10.29157/etusbed.956902
74. Şahin, İ. K. (2022). Afet sonrası toplanma alanlarının mevcut durumunun irdelenmesi: Malatya kent merkezi örneği [Yüksek lisans tezi, İnönü Üniversitesi]. YÖK Ulusal Tez Merkezi. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi
75. Şekkeli, Z. (2020). Afet ve acil durum lojistiği kapsamında acil durum toplanma merkezi seçiminde AHP yöntemi: Kahramanmaraş Onikişubat Belediyesi’nde bir uygulama. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 9(2), 903–930. https://doi.org/10.15869/itobiad.689756
76. Şirin, M., & Ocak, F. (2020). Gümüşhane şehrinde afet ve acil durum toplanma alanlarının coğrafi bilgi sistemleri ortamında değerlendirilmesi. Doğu Coğrafya Dergisi, 25(44), 85–106. https://doi.org/10.17295/ataunidcd.790893
77. Tarabanis, K., & Tsionas, I. (1999). Using network analysis for emergency planning in case of earthquake. Transactions in GIS, 3(2), 187–197
78. Tepe, S., & Eti, S. (2024). İstanbul'daki acil toplanma alanlarının niteliklerinin küresel bulanık MAIRCA yöntemi kullanılarak değerlendirilmesi. İdealkent Dergisi, 44(16), 1014–1036. https://doi.org/10.31198/idealkent.1431280
79. Tutuş, E. K., Candan, A. K., Boynueğri, A. R., & Onat, N. (2025). Synergistic home energy management system with building-to-vehicle-to-building operation for enhancing energy service accessibility in disaster affected communities. Renewable Energy, 253, Article 123651. https://doi.org/10.1016/j.renene.2025.123651
80. Türkiye Nüfusu. (2019). Yıllara göre Tunceli nüfusu. https://www.nufusu.com/il/tunceli-nufusu/ adresinden alındı
81. Wang, J., Bu, K., Li, C., Yuan, Y., Yan, X., Xu, C., Sajjad, M. M., Hao, L., Liu, J., & Min, X. (2025). Digital platform empowering China–Pakistan Economic Corridor disaster management: Enhancing data integration, resilience, and policy innovation. International Journal of Disaster Risk Science, 16, 376–391. https://doi.org/10.1007/s13753-025-00644-3
82. Wei, L., Li, W., Li, K., Liu, H., & Cheng, L. (2012). Decision support for urban shelter locations based on covering model. Procedia Engineering, 43, 59–64
83. Yalçıner Çal, D., & Aydemir, E. (2018). Determination of emergency assembly points on campus: A case study of Suleyman Demirel University. Journal of Engineering Sciences and Design, 6(3), 520–531. https://doi.org/10.21923/jesd.348507
84. Yıldırım, B. (2023). TOPSIS destekli maksimum kapsama modeli ile afet sonrası toplanma alanlarının belirlenmesi. Orclever Proceedings of Research and Development, 3(1), 64–77. https://doi.org/10.56038/oprd.v2i1.289