Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek

Selahattin Akşit; Hediye Arzu Gökçe Gündüzoğlu

doi:10.53444/deubefd.1143029

Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek

Öz

Bu çalışmanın amacı arazi çalışması öncesi ve sonrası coğrafya öğrencilerinin eskizlerinden (taslak çizimlerden) elde edinilen bilgileri yorumlayarak “milli park ve ekosistem”e ilişkin hayal ve gerçek algılarını ortaya koymaktır. Fiziki coğrafya içeriğindeki kavramların somut olgu ve olaylar olmalarına karşın algılanmaları farklı dönemlerde ve ortamlarda farklı olmuştur. Fiziksel çevrenin öğrencilerin kavramsal algılamalarında önemli rolü bulunmakta olup, öğrencilerin fiziki ortama algılamalarında daha önce yaşadıkları çevreden elde ettikleri bilgi ve kazanımlar etkilidir. Bu nedenle arazi çalışmaları hem akademik personel hem öğrencilere öğrenme ve öğretme süreçleri esnasında çok önemli fırsatlar sunmaktadır. Çalışmanın verileri “Arazi Çalışması” dersi kapsamında “Dilek Yarımadası-Büyük Menderes Deltası Milli Parkı” teknik gezisine katılan 28 öğrencinin arazi çalışması öncesi ve sonrası eskiz çizimleri baz alınmıştır. Öğrencilerin yaptıkları eskizler, soruların içerdiği veriler bağlamında analize tabi tutulmuştur. Katılımcıların öncesi ve sonrası çalışmaları karşılaştırıldığında öncesi eskizlerin daha az ayrıntıya sahip ve genel ifadeleri içerdiği, sonrasında ise sahaya ait öğelerin daha ayrıntılı bir şekilde ifade edildiği tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

fiziki coğrafya, ekosistem, milli park, mekan, arazi çalışması, eskiz.

Kaynakça

1. Akbaş, Y., & Toros, S. (2016). Sınıf öğretmenliği öğretmen adaylarının coğrafi bilgi kaynakları ve zihin haritalarındaki dünya imajları. Doğu Coğrafya Dergisi, 21(36), 201-224.
2. Aksit, S., Aksit, F. & Kayacilar, C. (2012). Geography Teaching – Without Walls. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 46, 4487–4492.
3. Belge, R. (2018). Denizli Kent Kimliğini Oluşturan Coğrafi Öğeler. Ege Coğrafya Dergisi, 27 (2), 167-181.
4. Borowski, E. F. (1981), The formation of cognitive images of the World: an analysis of sketch maps. Doctoral dissertation. University of Colorado.
5. Boyle, A., Conchie, S., Maguire, S., Martin, A., Milsom, C., Nash, R., Wurthmann, S. (2003). Fieldwork is good? The student experience of field courses. Planet Special Edition, 5, 48–51.
6. Brendel, N., Aksit, F., Aksit, S. & Schrüfer G. (2016) Multicultural group work on field excursions to promote student teachers’ intercultural competence, Journal of Geography in Higher Education, 40:2, 284-301, DOI: 10.1080/03098265.2016.1140731
7. Cin, M. & Yazici, H. (2002) The influence of direct experience on children's ideas about the formation of the natural scenery. International Research in Geographical and Environmental Education, v.11, no.1, 2002, p.5-14 (ISSN: 1038-2046)
8. Cin, M. (1999) The influence of direct experience of the physical environment on concept learning in physical geography, Durham theses, Durham University. Available at Durham E-Theses Online: http://etheses.dur.ac.uk/4480/
9. Duman, C., Garipağaoğlu, N. (2021). Ekoloji’nin Gelişim Süreci ve Coğrafi Ekoloji. 2. İstanbul Uluslararası Coğrafya Kongresi, 17-18 Haziran 2021. İstanbul
10. Dove, J. E., Everett, L. A. & Preece, P. F. W. (1999). Exploring a hydrological concept through children’s drawings. International Journal of Science Education, 21(5), 485-497.

11. Downs, R. M. ve Stea, D. (1973).Cognitive Maps and Spatial Behavior: Process and Products, in R. M. Downs & D. Stea, Eds., Image and Environment. pp. 8-26,Chicago: IL:Aldine.
12. Dummer, T. J. B., Cook, I. G., Parker, S. L., Barrett, G. A., & Hull, A. P. (2008). Promoting and assessing ‘deep learning’ in geography fieldwork: An evaluation of reflective field diaries. Journal of Geography in Higher Education, 32, 459–479. doi:10.1080/03098260701728484
13. Ergazaki, M., & Andriotou, I. (2007). À propos des raisonnements des enfants d’âge préscolaire concernant les interventions humaines sur les plantes de la forêt : Le cas de l’abattage. Revue Skhole, HS(1), 13-19.
14. Fleer, M. (2009). Understanding the dialectical relations between everyday concepts and scientific concepts within play-based programs. Research in Science Education, 39(2), 281-306.
15. Gallegos Caazares, L.,Flores Camacho, F. & Calderfin Canales, E. (2008). Aprendizaje de lasciencias en preescolar: la construccifin de representaciones y explicacionessobre la luz y lassombras. RevistaIberoamericana de Educacifin, 47, 97-121.
16. Göney, Süha (1985). Büyük Menderes Bölgesi. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Yayınları.
17. Harwood, D. & Jackson, P. (1993). “Why did they build this hill so steep?”: Problems of assessing primary children’s understanding of physicall and scape features in the context of the UK National Curriculum. Geographic and Environmental Education, 2(2) 64-79.
18. Heron, J. (2009), Life cycle sand learning cycles, In: Contemporary theories of learning: learning theorists—in their own words/ edited by K. Illeris, ISBN10: 0-415-47344-6, London.
19. Higgitt, M. (1996). Addressing the new agenda for fieldwork in higher education. Journal of Geography in Higher Education, 20, 391–398. doi:10.1080/03098269608709382
20. Inagaki, K. (1992). Piagetian and post-Piagetian conceptions of development and their implications for Science Education in early childhood. Early Childhood Research Quarterly, 7(1), 115-133.
21. Irene, p. (2021) Investigating the Scope for Contemporary Landscape Painting to Represent the Anthropocene Age, Unpublished PhD Thesis, Queensland College of Art Arts, Education and Law Griffith University. https://doi.org/10.25904/1912/4338
22. Isbel, T. R.,Shirley, C. R. (2003). Creativity and the arts with young children. Canada: Delmar Learning.
23. Jenkins, A. (1994). Thirteen ways of doing fieldwork with large classes/more students. Journal of Geography in Higher Education, 18, 143–154.10.1080/03098269408709250
24. Kampeza, M & Ravanis, K, (2009) Transforming there presentations of preschool-age children regarding geophysical entities and physical geography. Review Of Science, Mathematics And ICT Education, 3(1), 141-158.
25. Kampeza, M. (2006). Preschool children’s ideas about the Earth as a cosmic body and the day/night cycle. Journal of Science Education, 5(1), 119–122.
26. Karadağ, A. & Turut, H. (2013). Üniversite öğrencilerinin kentsel çevre algısı üzerine bir araştırma: İzmir örneği. Coğrafi Bilimler Dergisi, 11(1), 31-51.
27. Kaya, T. A (2019) Üniversite öğrencilerinin zihinsel haritalarında kentin imajı Düzce örneği. Tasarım Kuram 2019;15(28):165-178 doi: 10.14744/tasarimkuram.2019.82787
28. King, H. (2003). Enhancing fieldwork quality through pedagogic research. Planet Special Edition, 5, 46–47. Kitchin, Rob (2001) Cognitive maps. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Elsevier, Oxford, pp. 2120-2124. ISBN 9780080430768
29. Köşker, N (2019) Öğretmen adaylarının zihin/ taslak haritalarına göre Türkiye’nin çevresindeki ülkeler, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi e-ISSN:2146-5983 Yıl: 2019 Sayı: 50 Sayfa: 324-358
30. Lunnon, A.J. (1979) A further case for the visual. Geographical Education 3, 331–9.
31. Mackintosh, M, (1999) Children's Views in Physical Geography. International Research in Geographical and Environmental Education, 8:1, 69-72, DOI: 10.1080/10382049908667592
32. May, T. (1996). Children’s ideas about rivers. Primary Geographer, 25, 12-13.
33. Metz, K. (1995). Reassessment of developmental constraints on children’s science instruction. Review of Educational Research, 65(2), 93-127
34. Naomi, W. & Kon, J. H. (1990) Assessing geographic knowledge with sketch maps, Journal of Geography, 89:3, 123-129, DOI: 10.1080/00221349008979612
35. Orrel, K. & Wegand, P. (1982) Evaluation: Assessment in Geography. Papers from the 1982 Leeds Conference on Geographical Education. Sheffield: The Geographical Association.
36. Piaget (1929) The Child’s Conception of the World. London: Routledge, Keganand Paul.
37. Platten, L. (1995) Talking geography: An investigation into young children’s understanding of geographical terms Part 1 and 2. International Journal of Early Years Education 3, 174
38. Prentice, R. (1991). Measuring the educational effectiveness of on-site ınterpretation designed for tourists: an assessment of student recall from geographical field visits to Kidwelly Castle, Dyfed. Area, 23(4), 297–308. http://www.jstor.org/stable/20003013
39. Ravanis, K. & Bagakis, G. (1998). Science Education in Kindergarten: Socio cognitive perspective. International Journal of Early Years Education, 6(3), 315-327.
40. Reinfried, S. (2006), Conceptual change in physical geography and environmental sciences trough mental model building: the example of groudwater, International Research in Geographical and Environmental Education, 15:1, 41-61. http//dx.doi.org/10.2167/irgee186.0
41. Resta-Schweitzer, M. & Weil-Barais, A. (2007). Education scientifique et developpement intellectuel dujeuneenfant. Review of Science, Mathematics & ICT Education, 1(1), 63-82.
42. Robbins, J. (2005). Contexts, collaboration and cultural tools: A sociocultural perspective on researching children’sthinking. Contemporary Issues in Early Childhood, 6(2), 140-149.
43. Sadık, Çakan ve Artut, (2011), Analysis of the environmental problems pictures of children from different socio-economical level, ElementaryEducation Online, 10(3), 1066-1080, 2011
44. Sheridan, J. M. (1968). Children’s awareness of physical geography. The Journal of Geography, 67,82-86
45. Südaş, İ. ve Öz, İ. (2018). Davranışsal coğrafyada bilişsel haritalar: Ege Üniversitesi kampüsü örneği, Türk Coğrafya Dergisi 71 (2018) 81‐92
46. Südaş, İ., & Gökten, C. (2012). Cognitive maps of Europe: Geographical knowledge of Turkish geography students. European Journal of Geography, 3(1), 41-56.
47. Taş, H. İ. (2003). Zihinsel haritalama ve öğrencilerin zihni haritalarını geliştirme yolları. Marmara Coğrafya Dergisi, 8, 1-18.
48. Temurçin, K. & Keçeli, K. (2015). Bir davranışsal coğrafya çalışması: Isparta şehri örneğinde uluslararası öğrencilerin kentsel mekân algısı. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, 36, 117-138.
49. Tolun B., (1980) Davranışlara yönelik coğrafya, Anglo-Saksonların ‘BehavioralGeography’si ve sosyo-ekonomik deneyimleri” İstanbul Üniv. Coğrafya Enstitüsü Dergisi. s: 23, s. 257-277.
50. Trend, R., Everett, L. & Dove, J. (2000). Interpreting primary children’s representations of mountains and mountainous landscapes and environments. Research in Science & Technological Education, 18(1), 85-112.
51. Tunçel, H. (2002). Türk Öğrencilerinin Zihin Haritalarında İslam Ülkeleri. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt:12, Sayı:2, 83- 103
52. Tümertekin, E., Özgüç, N. (2017). Beşeri Coğrafya: İnsan Kültür Mekân. Çantay, İstanbul.
53. Warwick, P. (1987) How do children see geographical pictures? TeachingGeography, 12 (2), 118–119.
54. Wiegand, P. (1993) Children and Primary Geography. London: Cassell.
55. Zogza, V. & Papamichael, Y. (2000). The development of the concept of alive by preschoolers through a cognitive conflict teaching intervention. European Journal of Psychology of Education,15(2), 191-205
56. URL 1 Dilek Yarımadası Büyük Menderes Deltası Milli Parkı, Kuşadası Kaymakamlığı, Erişim Adresi: http://www.kusadasi.gov.tr/dilek-yarim-adasi-milli-park (Erişim tarihi: 20.01.2022)

Ayrıntılar

Birincil Dil

Türkçe

Konular

Eğitim Üzerine Çalışmalar

Bölüm

Araştırma Makalesi

Yazarlar

Selahattin Akşit
0000-0002-9782-0245
Türkiye

Hediye Arzu Gökçe Gündüzoğlu ^*
0000-0003-2675-6482
Türkiye

Yayımlanma Tarihi

28 Aralık 2022

Gönderilme Tarihi

10 Temmuz 2022

Kabul Tarihi

16 Kasım 2022

Yayımlandığı Sayı

Yıl 2022 Sayı: 54

DOI

https://doi.org/10.53444/deubefd.1143029

IZ

https://izlik.org/JA77DU84NW

APA

Akşit, S., & Gökçe Gündüzoğlu, H. A. (2022). Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 54, 1126-1245. https://doi.org/10.53444/deubefd.1143029

AMA

1.Akşit S, Gökçe Gündüzoğlu HA. Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek. DEU BEF Dergi. 2022;(54):1126-1245. doi:10.53444/deubefd.1143029

Chicago

Akşit, Selahattin, ve Hediye Arzu Gökçe Gündüzoğlu. 2022. “Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek”. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, sy 54: 1126-1245. https://doi.org/10.53444/deubefd.1143029.

EndNote

Akşit S, Gökçe Gündüzoğlu HA (01 Aralık 2022) Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi 54 1126–1245.

IEEE

[1]S. Akşit ve H. A. Gökçe Gündüzoğlu, “Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek”, DEU BEF Dergi, sy 54, ss. 1126–1245, Ara. 2022, doi: 10.53444/deubefd.1143029.

ISNAD

Akşit, Selahattin - Gökçe Gündüzoğlu, Hediye Arzu. “Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek”. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi. 54 (01 Aralık 2022): 1126-1245. https://doi.org/10.53444/deubefd.1143029.

JAMA

1.Akşit S, Gökçe Gündüzoğlu HA. Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek. DEU BEF Dergi. 2022;:1126–1245.

MLA

Akşit, Selahattin, ve Hediye Arzu Gökçe Gündüzoğlu. “Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek”. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, sy 54, Aralık 2022, ss. 1126-45, doi:10.53444/deubefd.1143029.

Vancouver

1.Selahattin Akşit, Hediye Arzu Gökçe Gündüzoğlu. Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek. DEU BEF Dergi. 01 Aralık 2022;(54):1126-245. doi:10.53444/deubefd.1143029

Cited By

Coğrafya öğretmen adaylarının arazi çalışmalarına hazırlık aşamalarının değerlendirilmesi

lnternational Journal of Geography and Geography Education

https://doi.org/10.32003/igge.1259650

Fiziki Coğrafya Mekânlarında: Hayal ve Gerçek

Öz

Anahtar Kelimeler

Kaynakça

Ayrıntılar

Birincil Dil

Konular

Bölüm

Yazarlar

Yayımlanma Tarihi

Gönderilme Tarihi

Kabul Tarihi

Yayımlandığı Sayı

DOI

IZ

Kaynak Göster

Cited By

Coğrafya öğretmen adaylarının arazi çalışmalarına hazırlık aşamalarının değerlendirilmesi