Literatürde, Adam Smith’in Milletler Zenginliği eseri üzerinden laissez faire tarzında bir liberal sistem savunusu yaptığı iddia edilmiştir. Bu iddiayı savunanlara göre Smith, serbest piyasa düşüncesinin mutlak anlamda savunucusu ve sıkı takipçisi olduğu için klasik liberalizmin minimal ya da gece bekçisi devlet anlayışından yana tavır takınmıştır. Buna göre de Smith’in kapitalist sistemin kurucusu ve teorik savunucusu olduğu yargısına varılmıştır. Bu makalede literatürdeki genel kabulün aksine Smith’in laissez faire tarzındaki bir liberal sistem savunusu yapmadığı, mutlak anlamda serbest piyasa fikrinden uzak olduğu iddia edilmiştir. Bu iddia, Smith’in Milletler Zenginliği eserinin yanında Ahlaki Duygular Kuramı ve Hukuk Üzerine adlı eserleri üzerinden temellendirilmiştir. Bu eserler bütüncül bir yaklaşımla değerlendirildiğinde Smith’in iktisadi anlamda tipik bir laissez faireci olmadığı ve de politik anlamda da klasik liberalizmin minimal ya da gece bekçisi devlet anlayışından uzak olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca Smith, mutluluğu sahip olunan maddi şeylerle ölçmediğinden genel kabulün aksine onun kapitalist sistemin kurucusu ve teorik savunucusu olduğu iddiasının yanlışlığı tartışılmıştır. Tüm bu tartışmalardan hareketle Smith ekonomik gelişmeye (iş bölümüne) paralel olarak toplumsal sınıflar arasında çıkabilecek sorunlara kayıtsız olmadığı için onun ekonomik anlamda sınırsız bir büyüme teorisi geliştirmekten de uzak olduğu sonucuna varılmıştır.
It has been widely asserted in the literature that Adam Smith advocated for a laissez-faire liberal system, particularly through his seminal work The Wealth of Nations. Proponents of this view argue that Smith endorsed the concept of a minimal or "night-watchman" state, a central tenet of classical liberalism, because he was a staunch proponent of the free market. Consequently, it has been concluded that Smith was both the founder and a theoretical defender of the capitalist system. However, in this article, it is argued that, contrary to the prevailing consensus in the literature, Smith did not advocate for a laissez-faire liberal system and was far from endorsing an entirely unregulated free market. This argument draws upon Smith’s works The Theory of Moral Sentiments and On Law, in addition to The Wealth of Nations. A holistic examination of these texts reveals that Smith was not a typical laissez-faire economist and did not support the minimal or night-watchman state model of classical liberalism in the political domain. Furthermore, since Smith did not equate happiness with material wealth, the claim that he was the intellectual progenitor and theoretical supporter of the capitalist system is called into question. Based on these considerations, it is concluded that Smith did not develop a theory of unlimited economic growth, as he was attentive to the potential social problems arising from economic development, particularly those stemming from the division of labor and its impact on social classes.
Birincil Dil | Türkçe |
---|---|
Konular | Siyaset Felsefesi |
Bölüm | Makaleler |
Yazarlar | |
Erken Görünüm Tarihi | 25 Nisan 2025 |
Yayımlanma Tarihi | 29 Nisan 2025 |
Gönderilme Tarihi | 3 Ocak 2025 |
Kabul Tarihi | 31 Ocak 2025 |
Yayımlandığı Sayı | Yıl 2025 Cilt: 12 Sayı: 1 |