Evaluation of prophylactic penicillin administration in children with joint complaints and high serum anti-streptolysin O titers

Öz

Objective: Eligibility criteria for the diagnosis of acute rheumatic fever and the reasons for the administration of prophylactic penicillin were investigated in patients admit­ted with complaints of joint and high anti-streptolysin O (ASO) titers. Materials and methods: From the hospital reports, 240 patients those ASO titers were higher than 300 Todd unit and aged between 6-16 years were included to the study. The presence of swelling /redness /limitation of movement and number of affected joints, duration of complaints, presence of fever, prophylactic penicillin administration, response to therapy and repetition were asked. Eligibil­ity for Jones criteria for the diagnosis of acute rheumatic fever was investigated. Results: Arthritis was present in 39 (16.25%) patients and 31 (79.5%) of these patients were given penicillin prophylaxis. The number of patients with joint pain was 201 (83.75%) and 109 (54.2%) of them were given pro­phylactic penicillin administration. Conclusion: In this study, we found high penicillin ad­ministration rate without real indication. Acute rheumatic fever diagnosis in children should be carefully based on Jones criteria suggested by WHO and AHA and should be avoided from unnecessary prophylaxis.

Anahtar Kelimeler

• joint pain, acute rheumatic fever, penicillin prophylaxis.

Eklem şikayeti olan ve antistreptolizin-O titresi yüksek çocuklarda profilaktik penisilin uygulamasının değerlendirilmesi

Öz

Amaç: Bu çalışmanın amacı, eklem şikayetleri ile başvu­ran, antistreptolizin-O (ASO) seviyesi yüksek hastalarda akut romatizmal ateş tanısının Jones ölçütlerine uygunlu­ğu, profilaktik penisilin kullanımının sıklığı ve gerekçeleri araştırmaktır. Gereç ve yöntem: ASO değeri 300 Todd ünitesi üzerinde olan 6-16 yaş arası 240 hastaya hastane kayıtlarından ulaşıldı. Eklem yerlerinde şişlik/kızarıklık/hareket kısıtlılı­ğı, etkilenen eklem sayısı, şikayetlerin süresi, ateş, profi­laktik penisilin kullanımı, tedavinin süresi, aileye söylenen tanı ve yapılan diğer tetkikler soruldu. Profilaksi alan has­talarda akut romatizmal ateş tanısının Jones ölçütlerine uygunluğu değerlendirildi. Bulgular: Hastalardan 39\'unda (%16,25) artrit bulguları olduğu, bu hastaların 31\'ine (%79,5) profilaktik penisilin verildiği, geriye kalan 201 (%83,75) hastanın eklem ağrısı olduğu, bu 201 hastanın 109\'una (%54,2) penisilin profi­laksisi uygulandığı, 92\'sine (%45,8) penisilin profilaksisi verilmediği tespit edildi. Sonuç: Bu çalışmada endikasyon dışı penisilin kullanı­mının yaygın olduğunu tespit ettik. Profilaksiye alınacak hastaların Dünya Sağlık Örgütü ve Amerikan Kalp Derne­ği\'nin düzenlediği Jones ölçütlerine göre değerlendirilip, kanıta dayalı olguların tedavi edilmesi gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Eklem ağrısı, akut romatizmal ateş, profilaksi.

Kaynakça

1. İnce E, Yalçınkaya F, Güriz H. Sağlıklı çocuklarda antistrep- tolizin O ve anti-deoksiribonükleaz düzeyleri. Türk Pediatri Arşivi 2002;37:85-90.
2. Guidelines for the diagnosis of rheumatic fever. Jones critera, 1992 update. Special Writing Group of the committee on Rheumatic Fever, Endocarditis and Kawasaki Disease of Council on Cardiovascular Disease in the Young of Ameri- can Heart Association. JAMA 1992;268:2069-77.
3. Ferrieri P. Jones Criteria Working Group.Proceedings of the Jones Criteria workshop. Circulation 2002;106:2521-9.
4. Sethi S, Kaushik K, Mohondas K, Sengupta C, Singh S, Shar- ma M. Anti-streptolysin O titres in normal healthy children of 5-15 years. Indian Pediatr 2003;40:1068-71.
5. Kasapçopur Ö, Arısoy N. Ergenlik çağında bağ dokusu has- talıkları. Türk Pediatri Arşivi 2011;46:118-27.
6. Dallar Y,Şıklar Z, Tanyer G, Ünsal R. Çocukluk çağında görülen akut romatizmal ateş olgularımızın retrospektif de- ğerlendirilmesi. Türk Pediatri Arşivi 2002;37:81-4.
7. Ozer S, Hallıoğlu O, Ozkutlu S, Çeliker A, Alehan D, Kara- göz T. Childhood acute rheumatic fever in Ankara, Turkey. Turk J Pediatr 2005;47:120-4.
8. Carapetis JR, Mc Donald M, Wilson N. Acute rheumatic fe- ver. Lancet 2005;366:155-66.

9. Pereira BA, Silva NA, Andrade LE, et al. Jones criteria and underdiagnosis of acute rheumatic fever. Indian J Pediatr 2007;74:117-21.
10. Ralph A, Jcups S, McGough K, Mc Donald M, Currie BJ. The challenge of acute rheumatic fever diagnosis in a high incidence population: a prospective study and proposed guidelines for diagnosis in Australia’s Northern Territory. Heart Lung Circ 2006;15:113-8.
11. Akalın F. Akut romatizmal ateş ve yenilikler. Türk Pediatri Arşivi 2007;42:85-93.
12. Kasapçopur Ö, Arısoy N. Çocukluk çağı romatizmal hasta- lılarında ayırıcı tanı. Türkiye Klinikleri J Pediatr Sci 2008 ; 4: 7-11.
13. Olgunturk R, Canter B,Tunaoglu FS, Kula S. Review of 609 patients with rheumatic fever in terms of revised and updated Jones criteria. Int J Cardiol 2006; 112:91-8.
14. Özdemir O, Işık Ş, Abacı A, Hızlı Ş. Akut romatizmal ateşte sessiz düşman: Subklinik kardit. Türk Kardiyol Dern Arş 2011; 39:41-46.
15. Tubridy-Clark M, Carapetis JR. Subclinical carditis in rheu- matic fever: a systematic review. Int J Cardiol 2007;119;54- 8.
16. Carapetis JR, Currie BJ. Rheumatic fever in a high inci- dence population: the importance of monoarthritis and low grade fever. Arch Dis Child 2001; 85:223-7.
17. Williamson L, Bowness P , Mowat A, Ostman-Smith I. Les- son of the week: difficulties in diagnosing acute rheumatic fever-arthritis may be short lived and carditis silent. BMJ 2000;320:362-5.