CYLIC LINEARIZATION AND TURKISH SAMPLE

Yıl 2012, Sayı: 158, 37 - 50, 01.12.2012

Murat Özgen

https://doi.org/10.1501/Dilder_0000000178

Öz

Recently, linearization and linear dependence relations have begun to hold a significant place within the theory starting from the approach put forward by Kayne(1994) ‘Linear Correspondence Axiom along with such studies as Uriagereka(1999), Chomsky (1995; 2000; 2001; 2004; 2008) and particularly Fox ve Pesetsky(2005a). Linearization, by its simplest definition, can be defined as the turning atwo dimensional object or structure into a single dimensional object or structure.Syntactic phrases are two dimensional structures and the linguistic items withinthese phrases (they may be lexical or functional) are in dominance and sisterhoodrelations. In other words, the phrases have both width and depth (Hornstein, Nunesve Grohmann, 2005: 219). In this case, Linearization, is an interface requirementimposed onto syntactic objects by the Articulatory-Perceptual (A-P) system, whichis in close interaction with PHON. For instance,(1) a. [CP [TP SUBJ [vP [VP OBJ V] v] T ] C]b. (SUBJФ) (OBJФ VФ)Therefore, as soon as syntactic objects are mapped to PF, they lose their two-dimensional structures, and they are spelled-out as label-free p-phrases. As seen above,this simple linearization within the framework of Phase Theory predicts the p-phrases in ‘b’. The linearization approaches suggested in this respect with syntax-PF mappinghave not been discussed in terms of Turkish data before. The aim of this study is toreview the algorithm and the operations of the resetting-based approach CyclicLinearization (Fox ve Pesetsky, 2005a) mentioned in the literature, and to discussthis algorithm within Turkish data. In this respect, the study seeks to answer thequestions as to what the algorithm of the approach is, how the algorithm works inTurkish data, and what kinds of problems we face when we apply the algorithm.Preliminary observations show that the algorithm applied within Turkish datareveal conflicting arguments, and in this context, it is suggested that a new linearization approach should be formed dealing with the data the approach cannot account for

Anahtar Kelimeler

Linearization, phase theory, syntax-phonology interface, p-phrases

Döngüsel çizgiselleştirme ve Türkçe örneklemi

Öz

Son dönemde Kayne (1994) Çizgisel Örtüşme Beliti (Linear Correspondence Axiom)yaklaşımından başlayarak Uriagereka (1999), Chomsky (1995; 2000; 2001; 2004;2008) ve özellikle Fox ve Pesetsky (2005a) gibi çalışmalarla çizgiselleştirme veçizgisel bağımlılık ilişkileri kuramın içinde önemli bir yer tutmaya başlamıştır.Çizgiselleştirme (Linearization) en somut biçimiyle, iki boyutlu bir nesneyi ya dayapıyı tek boyutlu bir düzlem biçimine getirmek biçiminde tanımlanabilir. Sözdizimselöbekler iki boyutlu yapılanmalardır ve bu öbekler içerisindeki dilsel birimler (istersözlüksel, ister işlevsel olsun) kızkardeşlik ve dallandırma ilişkileri içerisindedir. Birbaşka deyişle, öbekler hem derinliğe hem de genişliğe sahiptir (Hornstein, Nunes veGrohmann, 2005: 219). Bu durumda, çizgiselleştirme, sözdizimsel öbekleri SES(PHON) ile etkileşim halinde olan Sesletimsel-Algısal (S-A) (Articulatory-PerceptualA-P) dizgenin güdümüne sokma işidir. Sözgelimi şu örneğe göz atalım:(1) a. [TümÖ [ZÖ Özne [eÖ [EÖ Nesne Eylem] e] Z ] Tüm]b. (ÖzneФ) (NesneФ EylemФ)İki boyutlu ve aşamalı sözdizimsel öbeklemeden farklı olarak çizgiselleştirmedağıtım ile beraber SES’e tek boyutlu ve etiketsiz (label-free) ses-öbekleri göndermektedir. Evre Kuramı çerçevesinde yapılan bu basit çizgiselleştirme ‘b’de yer alanses-öbeklerini öngörmektedir.Bu bağlamda önerilen ve sözdizim-SB eşleştirmesi (syntax-PF mapping) içerençizgiselleştirme yaklaşımları Türkçe örnekleminde daha önce hiç tartışılmamıştır.Bu çalışmanın amacı, alanyazında sözü edilen bu yaklaşımlardan yeniden-kurmatemelli (resetting-based) Döngüsel Çizgiselleştirme yaklaşımının (Fox ve Pesetsky,2005a) işleyiş biçimlerini ve kullandığı düzenekleri gözden geçirip Türkçe örneklemi bağlamında tartışmaktır. Bu bağlamda, bu yaklaşımın çizgiselleştirme bağlamında sunduğu algoritmanın ne olduğu; Türkçe örnekleminde bu algoritmanın nasıltartışılabileceği ve gözlemlenen sorunların ne olduğu sorularına yanıt aranacaktır.Ön gözlemler, Döngüsel Çizgiselleştirme yaklaşımı çerçevesinde uygulanançizgiselleştirme algoritmasının Türkçe örnekleminde çelişkili veriler sunduğunu vebu bağlamda, alanyazında önerilen diğer çizgiselleştirme yaklaşımları da gözönünde bulundurularak Türkçe örnekleminde ortaya çıkan sorunları da ele alacakbiçimde yeni bir çizgiselleştirme yaklaşımının önerilmesi gerektiğini göstermektedir

Anahtar Kelimeler

Çizgiselleştirme, evre kuramı, sözdizim-sesbilim arakesiti, sesöbekleri

Kaynakça

• Abels, K. (2003). Successive cyclicity, anti-locality, and adposition stranding. Doctoral dis- sertation, University of Connecticut, Storrs
• Chomsky, N. (1981). Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Paris.
• Chomsky, N. (1993). A minimalist program for linguistic theory. The View from Building 20: Essays in Linguistics in Honor of Sylvain Bromberger içinde (haz.). Kenneth Hale & Samuel J. Keyser, 1–52. Cambridge, MA: MIT Press. 167–217
• Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press.
• Chomsky, N. (2000). Minimalist Inquiries: the Framework. R. Martin, D. Michaels, & J. U. (eds.) icinde, Step by step (s. 89-156). Cambridge: MIT Press.
• Chomsky, N. (2001). Derivation by phase. M. Kenstowicz (ed.) icinde, Ken Hale: A life in language (s. 1-52). Cambridge: MIT Press.
• Chomsky, N. (2004). Beyond Explanatory Adequacy. A. B. (ed.) icinde, Structures and Beyond. Oxford: Oxford University Press.
• Chomsky, N. (2005). Three factors in language design. Linguistic Inquiry 36: 1. s. 1-22.
• Chomsky, N. (2006). Approaching UG from below. Ms.: MIT.
• Chomsky, N. (2008). On phases. Foundational Issues in Linguistics Theory (eds. Freidin, Otero and Zubizaretta) MIT Press.
• Fox, D., ve David P. (2003). Cyclic Linearization and the typology of movement. Lecture notes, Linguistic Society of America Summer Institute, Michigan State University, East Lansing.
• Fox, D., ve David P. (2005a). Cyclic Linearization of syntactic structure. In Object shift, ed. By Katalin E. Kiss, special issue, Theoretical Linguistics 31(1–2):1–46.
• Fox, D., ve David P. (2005b). Cyclic Linearization and its interaction with other aspects of grammar: A reply. In Object shift, ed. by Katalin E. Kiss, special issue, Theoretical Linguistics 31(1–2):235–262.
• Hiraiwa, K. (2005). Dimensions of symmetry in syntax: agreement and clausal architectu- re. Ph.D Dissertation. Massachusetts Institute of Technology.
• Hornstein, N., Nunes, J., ve Grohmann, K. K. (2005). Understanding Minimalism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Keskin, C. (2009). Subject Agreement-Dependency of Accusative Case in Turkish or Jump- starting Grammatical Machinery. The Netherlands: LOT Publishing.
• Ko, H. (2005). Syntactic edges and linearization. Ph.D. dissertation, MIT, Cambridge, Mass.
• Ko, H. (2007). Asymmetries in scrambling and Cyclic Linearization. Linguistic Inquiry 38, 49-83.
• Müller, G. (2000). Shape conservation and remnant movement. PROCEEDINGS- NELS (Vol. 30, pp. 525-540).
• Ulutaş, S. (2009). Feature inheritance and subject Case in Turkish. Essays on Turkish Linguistics Proceedings of the 14th International Conference on Turkish Linguistics. Harrassowitz Verlag · Wiesbaden, 141-151.
• Uriagereka, J. (1999). Multiple Spell-out. In Samuel D. Epstein and Norbert Hornstein (haz.), Working minimalism (pp. 251-282). Cambridge, Mass.: MIT Press.