SINIF ÖĞRETMENLERİ ÖĞRENCİLERİNİN GELİŞİM DOSYASI, BAŞARI TESTİ VE TUTUM PUANLARI ARASINDAKİ İLİŞKİ

Öz

The aim of this study is to determine whether there is a significant relationship among primary school education department students' portfolio scores, unit achievement test scores, and unit attitude test scores, and whether these scores differ depending on gender. Both quantitative and qualitative methods were used in the study. The study group consisted of 20 undergraduates attending Dumlupinar University Education Faculty Primary School Education Department. The data collection instruments were Instructional Measurement and Evaluation unit achievement test, unit attitude test, and student portfolios. In the analysis of the data; content analysis, Pearson correlation and t test were conducted. Depending on the research findings, a significant relation between the portfolio scores and unit achievement test was found. Moreover, female students' portfolio scores were found to have more significant difference compared to those of their male counterparts

Anahtar Kelimeler

• Primary school education, constructivist learning, portfolio, attitude

SINIF ÖĞRETMENLERİ ÖĞRENCİLERİNİN GELİŞİM DOSYASI, BAŞARI TESTİ VE TUTUM PUANLARI ARASINDAKİ İLİŞKİ

Öz

Araþtýrmanýn amacý; sýnýf öðretmenliði öðrencilerinin Eðitimde ölçme ve deðerlendirme ünitesi geliþim dosyasý puanlarý, ünite baþarý testi puanlarý ve ünite tutum puanlarý arasýnda anlamlý bir iliþki olup olmadýðýný ve bu puanlarýn cinsiyete göre anlamlý farklýlýk gösterip göstermediðini ortaya koymaktýr. Araþtýrmada nicel ve nitel yöntemler birlikte kullanýlmýþtýr. Çalýþma grubu, Dumlupýnar Üniversitesi Eðitim Fakültesi Sýnýf Öðretmenliði Lisans programýnda öðrenim gören 20 öðrencinden oluþmaktadýr. Araþtýrmada veri toplama araçlarý olarak; Eðitimde Ölçme ve Deðerlendirme ünitesi baþarý testi, ünite tutum ölçeði ve öðrenci geliþim dosyalarý kullanýlmýþtýr. Verilerin analizinde; doküman analizi, Pearson korelasyon ve t testi analizleri kullanýlmýþtýr. Araþtýrmadan elde edilen sonuçlara göre; geliþim dosyasý puanlarý ile ünite baþarý testi puanlarý arasýnda anlamlý iliþki bulunmuþtur. Kýz öðrencilerin geliþim dosyasý puanlarý erkek öðrencilerin dosya puanlarýndan anlamlý olarak farklýlýk göstermiþtir

Anahtar Kelimeler

• Sýnýf öðretmenliði eðitimi, yapýlandýrmacý öðrenme, geliþim dosyasý, tutum

Kaynakça

1. Anderson, M. A. (2005). “Yes you should create a professional portfolio”, MultiMedia & Internet@Schools, 12 (4), 34–36.
2. Atýlgan, H., Kan, A. ve Doðan, N. (2006). Eðitimde Ölçme ve Deðerlendirme. (Editör: Atýlgan, H.) Ankara: Aný Yayýncýlýk.
3. Aydýn, F. (2005). “Öðretmenlerin alternatif ölçme deðerlendirme konusundaki düþünceleri ve uyguladýklarý”, XIV. Ulusal Eðitim Bilimleri Kongresi Pamukkale Üniversitesi Eðitim Fakültesi 28–30 Eylül 2005, Denizli, ss. 775–779.
4. Bowers, S. P. (2005). “The portfolio process: Questions for implementation and practice”, College Student Journal, 39 (4), 754-758.
5. Brown, J. C. ve Adams, A. (2001). “The portfolio: Demonstating What You Know And What You Can Do”, Constructivist Teaching Strategies: Projects Ýn Teacher Education. (Eds: Brown, J. C. & Adams, A.) USA: Charles C. Thomas Publisher, LTD.
6. Büyüköztürk, Þ. (2005). Sosyal Bilimler Ýçin Veri Analizi El Kitabý: Ýstatistik, Araþtýrma Deseni SPSS Uygulamalarý ve Yorum. (5. Baský) Ankara: Pegem A Yayýncýlýk.
7. Cochran-Smith, M. (2001). “Constructing Outcomes in Teacher Education: Policy, Practice and Pitfalls”, Education Policy Analysis Archives, 9 (11), 1-68.
8. Demirel, Ö. (2006). Kuramdan Uygulamaya Eðitimde Program Geliþtirme. (9. Baský) Ankara: Pegem A Yayýncýlýk.

9. English, N. B. ve Keshavarz, M. H. (2002). “Assessment of Achievement Through Portfolios and Teacher-Made Tests”, Educational Research, 44 (3), 279–288.
10. Ergün, M. (2001). “Üniversitelerde öðretim etkinliðinin geliþtirilmesi”, 2000 Yýlýnda Türk Milli Eðitim Örgütü ve Yönetimi Ulusal Sempozyumu. 11–13 Ocak 2001. Ankara: Öðretmen Hüseyin Hüsnü Tekýþýk Eðitim Araþtýrma Geliþtirme Vakfý Yayýnlarý, ss. 188–192. http://www.egitim.aku.edu.tr/ergun11.htm, (19.01.2007).
11. Erickson, D. K., Niess, M. L. ve Gfeller, M. K. (2000). Formative and Summative Portfolio Assessment in a Preservice Secondary Mathematics Teacher Education Program. Paper presented at the Annual Meeting of the Association for Mathematics Teacher Education, Charlotte, NC, February 10- 12, 2000. ED 452 040. http://www.eric.ed.gov , (17.01.2007).
12. Ersoy, F. (2006). “Öðretmen adaylarýnýn geliþim dosyasýna dayalý deðerlendirmeye iliþkin görüþleri”, Ýlköðretim Online, 5 (1), 85–95. http://ilkogretim-online.org.tr, (23.01.2007).
13. http://www.gsu.edu/~mstjrh/teemsfinland.html,
14. Education. Joensuu. Finland. (14.01.2007) th
15. Herne, S. (2000). Study to Teach: A Guide To Studying in Teacher Education. Florence, KY, USA: Routedge.
16. Kalaycý, Þ. (2005). “Faktör analizi”, SPSS Uygulamalý Çok Deðiþkenli Ýstatistik Teknikleri. (Editör: Þ. Kalaycý). ss. 321–331. Ankara: Asil Yayýn Daðýtým Ltd. Þti.
17. Karasar, N. (1991). Bilimsel Araþtýrma Yöntemi. (4. Basým) Ankara: 3A Araþtýrma Eðitim Danýþmanlýk Ltd. Þti.
18. Kinnucan-Welsch, K. ve Jenlink, P. M. (1998). “Challenging assumptions about teaching and learning: three case studies in constructivist pedagogy”, Teaching and Teacher Education, 14 (4), 413- 427.
19. Martin, M., Miller, G. ve Delgado, J. (1995). “Portfolio performance”, The Science Teacher, 62 (1), 50-54.
20. MEB (2005). “Yeni Ýlköðretim Programlarý ve Yeni Yaklaþýmlar”, Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Baþkanlýðý Ýlköðretim Programlarý. http://ttkb.meb.gov.tr/ogretmen/, (22.01.2007).
21. Morgil, Ý., Cingör, N., Arda, S., Yavuz, S. ve Oskay, Ö. Ö. (2004). “Bilgisayar destekli kimya eðitiminde portfolyo çalýþmalarý”, The Turkish Online Journal of Educational Technology, 3 (2). http://www.tojet.net/articles/3215.htm, (23.01.2007).
22. Ocak, G. (2006). “Ürün seçki dosyalarý hakkýnda öðrenci görüþleri (Erzurum Ýl Örneði)”, Milli Eðitim Dergisi, 35 (170), 217–228.
23. Özden, Y. (2003). Öðrenme ve Öðretme. (Geniþletilmiþ 5. Baský) Ankara: Pegem A Yayýncýlýk.
24. Paulson, F. L., Paulson, P. R. ve Meyer, C. A. (1991). “What makes a portfolio a portfolio?”, Educational Leadership, 48 (5), 60–63.
25. Pierce, J. W. ve Kalkman, D. L. (2003). “Applying learner centered principles in teacher education”, Theory Into Practice, 42, 2.
26. Semerci, Ç. (2001). “Oluþturmacýlýk kuramýna göre ölçme ve deðerlendirme”, Kuram ve Uygulamada Eðitim Bilimleri/Educational Sciences: Theorie & Practice, 1 (2), 429–440.
27. Senemoðlu, N. (1994). “Sýnýf öðretmeni bilgiyi aktaran kiþi deðil, bilgiye ulaþma yollarýný öðreten kiþidir”, MPM Kalkýnmada Anahtar Verimlilik, 81. http://www.epo.hacettepe.edu.tr/eleman/nuray_hoca/makaleler/sinif_ogr.html, (19.01.2007).
28. Stolle, C., Goerss, B. ve Watkins, M. (2005). “Implementing portfolios in a teacher education program”, Issues in Teacher Education, 14 (2), 25–43.
29. Tekin, H. (1993). Eðitimde Ölçme ve Deðerlendirme. (8. Baský) Ankara: Yargý Yayýnlarý.
30. Yanpar, T. (2005). “Sosyal bilgiler dersinde oluþturmacý yaklaþýmda öðrencilerin etkinlik dosyalarýný yordayan deðiþkenler”, Kastamonu Eðitim Dergisi, 13 (2), 513- 526.
31. Yýldýrým, A. ve Þimþek, H. (1999). Sosyal Bilimlerde Nitel Araþtýrma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayýncýlýk.
32. YÖK (2006). “Eðitim Fakültelerinde Uygulanacak Yeni Programlar Hakkýnda Açýklama”,
33. Zeichner, K. ve Wray, S. (2001). “The teaching portfolio in us teacher education programs: what we know and what we need to know”, Teaching and Teacher Education, 17 (5), 613- 621.
34. Zou, M. (2002). Organizing Instructional Practice Around The Assessment Portfolio: The Gains and the Losses. ED: 469 469. http://eric.ed.gov/ , (08.01.2007).