İş Hukukunda Eşitlik İlkesi

Öz

Eşitlik ilkesi hemen hemen her ülke hukuk sisteminde Anayasal, yasal ve temel bir hukuk ilkesi olarak yer alır. Bu ilke uluslararası alanda da, anlaşma sözleşme, bildiri tavsiye gibi bir çok belgeye de konu olmuştur. Eşitlik ilkesinin tanınması, kaçınılmaz olarak ayrımcılığın her şeklinin de ortadan kaldırılması demektir. Ayrımcılığa karşı korunma ve eşitlik evrensel ve temel bir haktır. Eşitlik, temel bir hukuk ilkesi olarak sosyal yaşamın her alanında olduğu gibi ve çalışma yaşamında da uygulama alanına sahiptir. Hukuk sistemimizde de Anayasal bir ilke olarak kabul gören bu ilke, İş Hukukunda da uygulama alanına sahip olup, eşit durumda bulunanlara eşit işlem yapılması şeklinde somutlaşmaktadır. Bu incelemenin konusunu da İş Hukukunda eşitlik ilkesi oluşturmaktadır

Anahtar Kelimeler

• Hukuk, İş Hukuku, Eşitlik, Ayrımcılık, Genel İlke

LE PRINCIPE D’EGALITE EN DROIT DU TRAVAIL

Öz

Kaynakça

1. ALPAGUT Gülsevil, “İş Sözleşmesinin Feshinde Sosyal Seçim Yükümlülüğü Mevcut Mudur?”, Sicil İHD, S. 4, 2006, s. 95-105.
2. BAYBORA Dilek, “Çalışma Yaşamında Yaş Ayrımcılığı ve Amerika Birleşik Devletleri’nde Yaş Ayrımcılığı Düzenlemesi Üzerine”, Çalışma ve Toplum, C. 1, S. 24, 2010, s. 33-58.
3. BAYRAM Fuat, “Türk İş Hukuku Açısından İşyerinde Psikolojik Taciz (Mobbing)”, Legal İSGHD, S. 14, 2007, s. 551-574.
4. CANİKLİOĞLU Nurşen, Hastalık ve Sakatlığın Hizmet Akdine Etkisi, Beta Yay., İstanbul 2002.
5. ÇELİK Nuri, “İşçilerin İşten Çıkarılmalarında İhbar ve Kıdem Tazminatları Dışında İsteyebilecekleri Tazminatlara İlişkin Sorunlar”, Legal İSGHD, S. 14, 2007, s. 486-496.
6. ÇELİK N. / CANİKLİOĞLU N. / CANBOLAT T., İş Hukuku Dersleri, 27. Baskı, Beta Yay., İstanbul 2014.
7. DEMİR Fevzi, “İşverenin Eşit İşlem Yapma Borcu ve Ayrım Yasağı Tazminatının Diğer Tazminatlarla İlişkisi”, Legal İSGHD, C. 11, S. 41, 2014, s. 15-25.
8. DEMİR Fevzi, En Son Yargıtay Kararları Işığında İş Hukuku Uygulaması, 7. Baskı, Albi Yay., İzmir 2013 (İş Hukuku).

9. DEMİRCİOĞLU A. Murat/CENTEL, T., İş Hukuku, 17. Bası, Beta Yay., İstanbul 2013.
10. DOĞAN Sevil, “Türk İş Hukukunda Eşitlik İlkesinin Anlamı”, TAAD, S. 9, 2012, s. 177-207.
11. ERTÜRK Ş. / GÜRSEL İ., “İş Hukukunda Eşit Davranma İlkesi”, Prof. Dr. Sarper Süzek’e Armağan, C. 1, Beta Yay., İstanbul 2011, s. 425-459.
12. EYRENCİ Ö. / TAŞKENT S. / ULUCAN D., Bireysel İş Hukuku, 5. Baskı, Beta Yay., İstanbul 2014.
13. EYRENCİ Öner, “İşe Girişte Personel Seçimi ile İlgili Hukuki Sorunlar”, İş Hukuku ve sosyal Güvenlik Hukuku Türk Milli Komitesi 15. Yıl Armağanı, Kamu-Sen, İstanbul 1991, s. 249-268.
14. GÜZEL Ali / ERTAN Emre, “İşyerinde Psikolojik Tacize (Mobbinge) Hukuksal Bakış: Avrupa Hukuku ve Karşılaştırmalı Hukuk”, Legal İSGHD, S. 14, 2007, s. 509-549.
15. GÜZEL A. / ERTAN E., “Karşılaştırmalı Hukukta ve Türk Hukukunda Sosyal Seçim Ölçütleri”, Legal İSGHD, S. 16, 2007, s. 1219-1305
16. KANDEMİR Murat, “Yasal Greve Katılmak İstemeyen İşçiler ve İşverenin Çalıştırma Serbestisi”, AÜHFD 80. Yıl Armağanı, C.54, S. 4, 2005, s. 183-213.
17. KAYA Pir Ali, Avrupa Birliği ve Türk İş Hukuku Bağlamında Eşitlik İlkesi, 2. Baskı, Dora Yayıncılık, Bursa 2009.
18. KESER Hakan, “4857 sayılı İş Kanunu’na Göre İşverenin İş Sözleşmesi Yapma Yükümlülükleri ve Bunlara Aykırı Davranması Durumunda Karşılaşacağı Yaptırımlar”, Kamu-İş-Resul Arslanköylü’ye Armağan, C. 7, S. 3, 2004, s. 1-38.
19. MOLLAMAHMUTOĞLU H. / ASTARLI M. / BAYSAL U., İş Hukuku, 6. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2014.
20. NARMANLIOĞLU Ünal, “6356 Sayılı Kanunda Sendikal Tazminat Talep Hakkının Kapsamı Hakkında Düşünceler”, Legal İSGHD, C. 11, S. 41, 2014, s. 27-44.
21. ODAMAN Serkan, “Ayrımcılık Tazminatının Diğer Tazminatlarla Birlikte Mevcudiyeti”, Legal İSGHD, S. 25, 2010. s. 31-40.
22. ÖZDEMİR Erdem, “Ücret Artışında Eşitlik ve Adalet”, Legal İSGHD, S. 5, 2005, s. 252-263.
23. ÖZKARACA Ercüment, “6356 Sayılı Kanunda Sendikal Güvenceler”, Çalışma ve Toplum, C. 3 S. 38, 2013, s. 173-215.
24. SAĞLAM F./ SOYER P., “İş Güvencesi Kapsamında Olmayan Bir İşçinin Sendika Üyeliği Nedeniyle İşten Çıkarılması Halinde Sendikal Tazminat Talep Etme Hakkı: Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun Bu Açıdan Anayasa’ya Aykırılığı Sorunu”, Legal İSGHD, C. 10, S. 39, 2013, s. 3-24.
25. SÜZEK Sarper, İş Hukuku, 6. Baskı, Beta Yay., İstanbul 2010.
26. SÜZEK Sarper, “İşverenin Eşit Davranma Borcu”, Sicil İHD, Aralık 2008, s. 24-39 (Eşit Davranma).
27. TAŞKENT S. / KURT D., “Uluslararası Düzenlemeler Çerçevesinde Türk İş Mevzuatında Kadın İşçinin Korunması”, Çalışma ve Toplum, C. 1 S. 40, 2014, s. 29-50.
28. TUNCAY A. Can, İş Hukukunda Eşit Davranma İlkesi, Fakülteler Matbaası, İstanbul 1982.
29. TUNCAY A. Can, “Çalışma İlişkilerinde Irk ve Etnik Kökene Dayalı Ayrımcılık”, Prof. Dr. Sarper Süzek’e Armağan-I, Beta Yay., İstanbul 2011, s. 726-727 (Irk ve Etnik Köken)
30. TUNÇOMAĞ K. / CENTEL T., İş Hukukunun Esasları, 6. Baskı, Beta Yay., İstanbul 2013.
31. ULUCAN Devrim, “Eşitlik İlkesi ve Pozitif Ayrımcılık”, DEÜHFD, C. 15 Özel S.(2013), s. 369-383.
32. ÜNAL Canan, “Karşılaştırmalı Hukuk Işığında İşyerinde Psikolojik Tacizin İşverenin İşçinin Kişiliğini Koruma ve Eşit Davranma Borcu Kapsamında Değerlendirilmesi”, Legal İSGHD, C. 10, S. 37, 2013, s. 15-73.
33. YENİSEY Kübra Doğan, “Eşit Davranma İlkesinin Uygulanmasında Metodoloji ve Orantılılık İlkesi”, Legal İSGHD, S. 7, 2005, s. 973- 1003 (Metodoloji).
34. YENİSEY Kübra Doğan, “İş Kanununda Eşitlik İlkesi ve Ayrımcılık Yasağı”, Çalışma ve Toplum, C. 4, S. 11, 2006, s. 63-82. (Eşitlik İlkesi)
35. YENİSEY Kübra Doğan, “Kadın-Erkek Eşitliği Bakımından Türk İş Hukukunun Avrupa Birliği Hukuku İle Olası Uyum Sorunları”, Kamu-İş-Yargıç Dr. Aydın Özkul’a Armağan, C. 6, S. 4, 2002, s. 1- 43. (Kadın erkek eşitliği).
36. YILDIZ Gaye Burcu, İşverenin Eşit İşlem Yapma Borcu, Yetkin Yay., Ankara 2008.
37. YUVALI Ertuğrul, “Türk Hukuku ve Mukayeseli Hukukta Irk ve Etnik Kökene Dayalı Ayrımcılık Yasağı”, TÜHİS İş Hukuku ve İktisat Dergisi, C. 24, S. 3-4-5 Ağustos-Kasım 2012/Şubat 2013, s. 71-83.
38. ZORLU M. / ÇALIM İLDAN, S., “İşyerinde Damgalama ve Ayrımcılık Faktörü Olarak HIV/AIDS”, Çalışma ve Toplum, C. 4, S. 35, 2012, s. 165-18