DENTAL MALPRACTICE CASES IN TURKEY: EVIDENCE BASED ON HIGH COURT DECISIONS

Öz

This study aims to examine dental malpractice cases in Turkey through the Supreme Court’s decisions. In this study, the dental malpractice decisions of the Supreme Court of Appeals, one of the highest judicial bodies in Turkey, are evaluated. It is seen that 83.3% of dental malpractice lawsuits filed against dentists occur in private enterprises (private clinics, practice, private hospitals, etc.). It was also discovered that most of the decisions were made in 2014, 2015, and 2018. Furthermore, the majority of the decisions (93.7%) are compensation cases. The cases were brought mainly by adults (89.6%). The patients mostly applied to the dental clinic for a dental prosthesis (25%) and implant (18.8%). Choosing the wrong treatment method (66.7%) and service failure (14.6%) are the leading causes of malpractice. Health consequences such as severe pain (31.3%), inability to fully perform the chewing function due to defective prosthesis (10.4%), mouth sores, and difficulty in swallowing (6.3%) occurred in patients. It was determined that 7 (14.6%) cases had to undergo a second operation due to malpractice. The average amount of pecuniary and non-pecuniary compensation demanded from physicians is 53.431 TL. The majority of the decisions (52.1%) were reversed under Article 428 of the HUMK (Law of Civil Procedure). Like other healthcare professionals, dentists are faced with a malpractice lawsuit and can pay high compensation penalties. There is a need to develop individual, institutional, and national strategies for malpractice, and necessary precautions must be taken.

Anahtar Kelimeler

• Türkiye.
• Dental Malpractice
• High Court Decisions
• Dentist
• Malpractice Cases

Proje Numarası

Yok

TÜRKİYE'DE DENTAL MALPRAKTİS OLGULARI: YARGITAY KARARLARI ÜZERİNDEN BİR DEĞERLENDİRME

Öz

Bu çalışmada Türkiye'nin yüksek yargı organlarından biri olan Yargıtay'ın diş hekimliğine yönelik malpraktis kararları değerlendirilmektedir. Diş hekimleri aleyhine açılan malpraktis davalarının %83,3'ünün özel işletmelerde (özel klinikler, muayenehaneler, özel hastaneler vb.) meydana geldiği görülmektedir. Kararların büyük çoğunluğunun 2014, 2015 ve 2018 yıllarında verildiği ve kararların büyük çoğunluğunun (%93,7) tazminat davaları olduğu tespit edilmiştir. Hastalar diş kliniğine en çok diş protezi (%25) ve implant (%18,8) için başvurmuştur. Yanlış tedavi yöntemini seçmek (%66,7) ve hizmet hatası (%14,6) malpraktis nedenlerinin başında gelmektedir. Hastalarda şiddetli ağrı (%31,3), bozuk protez nedeniyle çiğneme fonksiyonunu tam olarak yerine getirememe (%10,4), ağız yaraları, yutma güçlüğü (%6,3) gibi sağlık sorunları ortaya çıkmıştır. 7 (%14,6) olgunun malpraktis nedeniyle ikinci kez ameliyat olmak zorunda kaldığı belirlendi. Hekimlerden talep edilen ortalama maddi ve manevi tazminat tutarı 53.431 TL'dir. Kararların çoğunluğu (%52,1) HUMK'nın (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) 428. maddesi uyarınca bozuldu. Diğer sağlık çalışanları gibi diş hekimleri de malpraktis davası ile karşı karşıya kalmakta ve yüksek tazminat cezaları ödeyebilmektedir. Malpraktis için bireysel, kurumsal ve ulusal stratejiler geliştirilmesi ve gerekli önlemlerin alınması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Dental Malpraktis
• Yargıtay Kararları
• Diş Hekimi
• Malpraktis Davaları
• Türkiye.

Destekleyen Kurum

Bulunmamaktadır

Proje Numarası

Yok

Kaynakça

1. Aytepe, F.Z, Yaman, E. (2015). Diş Hekimliğinde Malpraktis. Türkiye Klinikleri Diş Hekimliği Bilimleri Dergisi, 21(2): 146-150.
2. Bjørndal, L., & Reit, C. (2004). Endodontic malpractice claims in Denmark 1995–2004. International Endodontic Journal, 41(12), 1059-1065.
3. Graskemper, J.P. (2002). A new perspective on dental malpractice: practice enhancement through risk management. The Journal of the American Dental Association, 133(6), 752-757.
4. Hapcook, C.P. (2006). Dental malpractice claims: percentages and procedures. The Journal of the American Dental Association, 137(10).
5. Hashemipour, M.A., et al. (2013). Evaluation of dental malpractice cases in Kerman province (2000–2011). Journal of Forensic and Legal Medicine, 20(7), 933-938.
6. IOM‐Institute of Medicine. Committee on Quality of Health Care in America (2000). To Err is Human: Building A Safer Health System. Washington: National Academy Press.
7. Kaya, S. (2013). Sağlık Hizmetlerinde Kalite Kavramı (Ed. Sıdıka Kaya). İçinde. Sağlık Kurumlarında Kalite Yönetimi. Eskişehir: Eskişehir Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi Yayınları.
8. Kiani M., & Sheikhazadi A. (2009). A five-year survey for dental malpractice claims in Tehran, Iran. Journal Of Forensic And Legal Medicine, 16(2): 76-82.

9. Kim, Y.K. (2017). Malpractice and complications. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons, 43(1): 1-2.
10. Makary, M.A. & Daniel M. (2016). Medical error—the third leading cause of death in the US. BMJ, 353.
11. Makwakwa, N.L., & Motloba, P.D. (2019). Dental malpractice cases in South Africa (2007-2016). South African Dental Journal, 74(6): 310-315.
12. Manca R., et al. (2018). A 15 years survey for dental malpractice claims in Rome, Italy. Journal of Forensic and Legal Medicine, 58, 74-77. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2018.05.005
13. Mohebbi, S.Z., et al. (2014).The share of implant treatments in dental claims in Iran. Journal of Craniomaxillofacial Research, 25-27. TTB‐Turkish Medical Association. Füsun Sayek TTB Raporları/Kitapları:
14. Sağlıkla İlgili Uluslararası Belgeler (2009). Ankara: Türk Tabipler Birliği Yayınları.
15. Türk Tabipler Birliği Etik Bildirgeleri. TTB Yayınları, Ankara.2010;14. https://www.ttb.org.tr/kutuphane/etik_bldgeler2010.pdf (Erişim Tarihi: 08.12.2019).
16. Ozdemir, M.H., vd. (2005). Dental malpractice cases in Turkey during 1991–2000. Journal of Clinical Forensic Medicine, 12(3), 137-142. https://doi.org/10.1016/j.jcfm.2005.01.003.
17. Pinchi, V., et al. (2014). Analysis of professional malpractice claims in implant dentistry in Italy from insurance company technical reports, 2006 to 2010. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 29(5): 1177-1184.
18. Yalcin Balcik, P., & Cakmak, C. (2019). The evaluation of malpractice cases arising from aesthetic intervention in Turkey based on Supreme Court case law. The International Journal of Health Planning and Management, 34(1), e885-e895.
19. Yargıtay Mevzuatı. (2018).https://www.yargitay.gov.tr/documents/ek1-1524570745.pdf Erişim Tarihi: 07.12.2019
20. Ventä, I., Lindqvist, C., and Ylipaavalniemi, P. (1988). Malpractice claims for permanent nerve injuries related to third molar removals. Acta Odontologica Scandinavica, 56(4), 193-196.