BibTex RIS Kaynak Göster

-

Yıl 2013, Cilt: 3 Sayı: 1, 1 - 9, 20.06.2013

Öz

The aim of the study was to assess the 4.5.6.classes students’ satisfaction in Duzce University Medical School (DUMS).In this cross-sectional study, 125 of 126 students (99.2%) were included. A questionnaire form was used for datacollection. A meaningful difference was determined between students’s class and advising DUMS to students who willjoin to UEE. Three main problems of students to solve by administration were to get from student affairs of lunch tickets,having no intern room, and transport problems to the hospital subsequently. Included 84 factors, Cronbach-alfa coefficientof the tool was 94.4%. In conclusion, scale is sufficient, valid and reliable. It can be used in measuring students’satisfaction in medical schools.

Kaynakça

  • YÖDEK, Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Yönetmeliği. Resmi Gazete. 28 Aralık 2006; Sayı: 26390.
  • Düzce Üniversitesi Stratejik Planı, 2010-2014. Düzce: Düzce Üniversitesi; 2009. 80.
  • Düzce Tıp Fakültesi 4., 5. ve 6. Sınıf Öğrencilerinin Memnuniyeti Araştırma Raporu. Düzce: Düzce Üniversitesi, 2009-2010.
  • Aldridge S, Rowley J. Measuring costomer satisfaction in higher education. Quality Assurance in Education. 1998; 6(4): 197-20
  • Martensen A, Grİnholdt L, Eskildsen J, Kristensen K. Measuring student oriented quality in higher education: application of the ECSI methodology//Proceedings from the TQM for Higher Education conference. Verona: Higher Education institutions and the issue of total quality; 2000. p. 371-38
  • Okçu V. Eğitimde Toplam Kalite Yönetiminin Uygulaması. Milli Eğitim. 2008; 179; 283-92.
  • Kogan JR, Shea JA. Course Evaluation in medical education. Teaching and Teacher Education. 2007; 23: 251-64.
  • Epi-InfoTM, Statistic Package Program Version 3.3.2; 2005. Available from: http://www.cdc.gov/EPIINFO/epiinfo.htm. KOÜTF Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğrenci Memnuniyeti Araştırması Raporu. Kocaeli: Kocaeli Üniversitesi; 2010. s.1
  • Yükseköğretim kurumlarında akademik değerlendirme ve kalite geliştirme rehberi, Sürüm: 2007/1.1. Ankara: Yödek; Nisan 2007.
  • Yükseköğretim akademik değerlendirme ve kalite geliştirme komisyonu. Ankara: Yödek; Nisan 2007. s. 49.
  • Ziaee V, Ahmedinejat Z, Morravejdi AR. An Evaluation on Medical Students' Satisfaction with Clinical Education and its Effective Factors. Med Educ Online [serial online]. 2004; 9: KOÜTF Üniversitesi Tıp Fakültesi Görev Tanımı Yönergesi. Kocaeli: Kocaeli Üniversitesi; 2010.
  • Kanjı GK, Tambi AM. Total Quality management in UK higher education institutions. Total Quality Management. 1999; 10(1): 129-53.

Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi

Yıl 2013, Cilt: 3 Sayı: 1, 1 - 9, 20.06.2013

Öz

Tıp Fakültesi 4-5-6. sınıf öğrencilerinin genel memnuniyetinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Araştırmaya katılım oranı %99.2 (125 öğrenci) dir. Veri toplama aracı olarak anket formu kullanılmıştır. Öğrencilerin bulunduğu sınıfla
üniversite sınavına girecek olanlara Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi’ni tavsiye etmeleri arasında anlamlı fark bulunmuştur. Öğrencilerin öncelikli olarak çözülmesini istedikleri 3 sorun; sırasıyla yemek fişlerinin öğrenci işlerinden
alınması, intern odasının bulunmaması ve hastaneye ulaşımda sorun yaşanmasıdır. Bu çalışmada yer alan memnuniyet ölçeği 84 madde üzerinden iç tutarlılığı değerlendirildiğinde ölçeğin toplam Cronbach alfa değerinin %94.4 olduğu saptanmıştır ve ölçeğin geçerli ve güvenilir bir ölçek olduğu ve tıp eğitimi veren kurumlarda öğrencilerin memnuniyet düzeylerini belirlemede kullanılabileceği düşünülmüştür.

Kaynakça

  • YÖDEK, Yükseköğretim Kurumlarında Akademik Değerlendirme ve Kalite Geliştirme Yönetmeliği. Resmi Gazete. 28 Aralık 2006; Sayı: 26390.
  • Düzce Üniversitesi Stratejik Planı, 2010-2014. Düzce: Düzce Üniversitesi; 2009. 80.
  • Düzce Tıp Fakültesi 4., 5. ve 6. Sınıf Öğrencilerinin Memnuniyeti Araştırma Raporu. Düzce: Düzce Üniversitesi, 2009-2010.
  • Aldridge S, Rowley J. Measuring costomer satisfaction in higher education. Quality Assurance in Education. 1998; 6(4): 197-20
  • Martensen A, Grİnholdt L, Eskildsen J, Kristensen K. Measuring student oriented quality in higher education: application of the ECSI methodology//Proceedings from the TQM for Higher Education conference. Verona: Higher Education institutions and the issue of total quality; 2000. p. 371-38
  • Okçu V. Eğitimde Toplam Kalite Yönetiminin Uygulaması. Milli Eğitim. 2008; 179; 283-92.
  • Kogan JR, Shea JA. Course Evaluation in medical education. Teaching and Teacher Education. 2007; 23: 251-64.
  • Epi-InfoTM, Statistic Package Program Version 3.3.2; 2005. Available from: http://www.cdc.gov/EPIINFO/epiinfo.htm. KOÜTF Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğrenci Memnuniyeti Araştırması Raporu. Kocaeli: Kocaeli Üniversitesi; 2010. s.1
  • Yükseköğretim kurumlarında akademik değerlendirme ve kalite geliştirme rehberi, Sürüm: 2007/1.1. Ankara: Yödek; Nisan 2007.
  • Yükseköğretim akademik değerlendirme ve kalite geliştirme komisyonu. Ankara: Yödek; Nisan 2007. s. 49.
  • Ziaee V, Ahmedinejat Z, Morravejdi AR. An Evaluation on Medical Students' Satisfaction with Clinical Education and its Effective Factors. Med Educ Online [serial online]. 2004; 9: KOÜTF Üniversitesi Tıp Fakültesi Görev Tanımı Yönergesi. Kocaeli: Kocaeli Üniversitesi; 2010.
  • Kanjı GK, Tambi AM. Total Quality management in UK higher education institutions. Total Quality Management. 1999; 10(1): 129-53.
Toplam 12 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Araştırma Makaleleri
Yazarlar

Nuray Yeşildal Çelebiler

Büşra Süzen Bu kişi benim

Refika Şendağ Bu kişi benim

Abdülcebbar Şipal Bu kişi benim

Elif S. Tamses Bu kişi benim

Yasin Tatoğlu Bu kişi benim

Ayşe N. Temir Bu kişi benim

Gül Tezcan Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 20 Haziran 2013
Gönderilme Tarihi 20 Haziran 2013
Yayımlandığı Sayı Yıl 2013 Cilt: 3 Sayı: 1

Kaynak Göster

APA Yeşildal Çelebiler, N., Süzen, B., Şendağ, R., Şipal, A., vd. (2013). Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 3(1), 1-9.
AMA Yeşildal Çelebiler N, Süzen B, Şendağ R, Şipal A, Tamses ES, Tatoğlu Y, Temir AN, Tezcan G. Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi. DÜ Sağlık Bil Enst Derg. Eylül 2013;3(1):1-9.
Chicago Yeşildal Çelebiler, Nuray, Büşra Süzen, Refika Şendağ, Abdülcebbar Şipal, Elif S. Tamses, Yasin Tatoğlu, Ayşe N. Temir, ve Gül Tezcan. “Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi”. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 3, sy. 1 (Eylül 2013): 1-9.
EndNote Yeşildal Çelebiler N, Süzen B, Şendağ R, Şipal A, Tamses ES, Tatoğlu Y, Temir AN, Tezcan G (01 Eylül 2013) Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 3 1 1–9.
IEEE N. Yeşildal Çelebiler, B. Süzen, R. Şendağ, A. Şipal, E. S. Tamses, Y. Tatoğlu, A. N. Temir, ve G. Tezcan, “Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi”, DÜ Sağlık Bil Enst Derg, c. 3, sy. 1, ss. 1–9, 2013.
ISNAD Yeşildal Çelebiler, Nuray vd. “Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi”. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 3/1 (Eylül 2013), 1-9.
JAMA Yeşildal Çelebiler N, Süzen B, Şendağ R, Şipal A, Tamses ES, Tatoğlu Y, Temir AN, Tezcan G. Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi. DÜ Sağlık Bil Enst Derg. 2013;3:1–9.
MLA Yeşildal Çelebiler, Nuray vd. “Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi”. Düzce Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, c. 3, sy. 1, 2013, ss. 1-9.
Vancouver Yeşildal Çelebiler N, Süzen B, Şendağ R, Şipal A, Tamses ES, Tatoğlu Y, Temir AN, Tezcan G. Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi 4-5-6. Sınıf Öğrenci Memnuniyeti Düzeyi Değerlendirilmesi. DÜ Sağlık Bil Enst Derg. 2013;3(1):1-9.