COMPARISON BETWEEN SCIENCE TEACHERS' AND PRE-SERVICE TEACHERS' CONTENT KNOWLEDGE ABOUT THE NATURE OF SCIENCE

Öz

Purpose: In science education, it is among the most important purposes that students become primarily scientific literate individuals. Scientific literacy is associated with deep understanding of “Nature of Science [NOS] and scientific inquiry processes. At this point, teachers' adequate level content knowledge about the nature of science gain importance because of responsibility of their students' getting contemporary understanding of the nature of science. In this study, it is aimed to determine and compare the status of pre-service science teachers and Science and Technology teachers' content knowledge about the nature of science. Method: This study is a descriptive model in which qualitative research techniques are used. In 2009-2010 education year, 89 pre-service teachers who are studying in 4th class in one of the leading universities in science education in Turkey and 64 Science and Technology teachers who are working in small city in Turkey participated in the study. The situation of the knowledge of the participants about the nature of science is determined using “Views about Nature of Science (BDYG) questionnaire which is adapted to Turkish from “VOSTS (Views on Science-Technology-Society). In order to analyze the answers of participants to the questions in BDYG questionnaire, every questionnaire item placed under every question is encoded by 10 field experts as "Realistic ", "Has Merit" and "Naive ". After every item that pre-service and in-service science teachers chose in BDYG questionnaire is analyzed, frequencies and percentages for each item are calculated in accordance with the descriptive analysis. Results and Suggestion: According to the results of the analysis, pre-service science and in-service teachers conducted in research are found to have a certain level of content knowledge about the nature of science. However, that level of knowledge they have about the nature of science does not sufficiently represent a contemporary vision at an adequate level. Moreover, as one of the most important results of the research, widespread realistic and naive views of the in-service teachers resulted from BDYG questionnaire are quite parallel with pre-service teachers in same categories. The realistic views that participants have in high percentage and that are parallel to each other are on "tentativeness of scientific knowledge", "mistakes in scientific studies, “precision and uncertainty in scientific knowledge, “influence of society on scientist and “defining science. Besides, both participant groups have same level naive views on “characteristics of hypothesis, theories and laws, “the epistemological status of laws, hypotheses and theories and “the nature of scientific models issues. In this context, it is thought that both groups should take field education about nature of science. This education, for pre-service science teachers, can be through lessons related to science and nature of science which are given in their university education and for in service teachers, through in-service education and seminars from which every teacher can get benefit.Content knowledge about the nature of science, Pre-service science teacher, Science and Technology teacher

Anahtar Kelimeler

• Content knowledge about the nature of science
• Pre-service science teacher
• Science and Technology teacher

FEN VE TEKNOLOJİ ÖĞRETMENLERİ VE ÖĞRETMEN ADAYLARININ BİLİMİN DOĞASI KONUSUNDAKİ ALAN BİLGİLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASI

Öz

Bu araştırmada Fen Bilgisi öğretmen adayları ile Fen ve Teknoloji öğretmenlerinin bilimin doğası konusundaki alan bilgilerinin tespit edilmesi ve karşılaştırılması amaçlanmıştır. Bu amaçla, aynı branşta görev yapan öğretmenler ve eğitim almakta olan öğretmen adaylarının bilimin doğası konusundaki alan bilgilerinin durumu ve eğer varsa yetersiz ve/veya naif görüşlerinin hangi konularda benzerlik ve farklılık gösterdiği çözümlenmeye çalışılmıştır. Araştırmaya 2009-2010 öğretim yılında Gazi Üniversitesi Fen Bilgisi Öğretmenliği Anabilim Dalı'na bağlı olarak 4. sınıfta eğitim gören 89 öğretmen adayı ve Burdur İli'nde görev yapmakta olan 64 Fen ve Teknoloji öğretmeni katılmıştır. Katılımcıların bilimin doğası konusundaki alan bilgileri “Bilimin Doğasına Yönelik Görüşler (BDYG)â€? anketi kullanılarak belirlenmiştir. Araştırmada uygulanan anket maddelerinin uzmanlar tarafından kodlanması, verilerin elde edilmesi ve değerlendirmesi süreçleri betimsel araştırmaya uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Uzman kodlamalarına göre çözümlenen katılımcı cevapları, frekans ve yüzde değerleri ile verilmiş bu bağlamda öğretmen adaylarının ve öğretmenlerin bilimin doğası konusundaki alan bilgileri karşılaştırılmıştır. Analiz sonuçlarına göre; genel olarak katılımcıların bilimin doğası konusunda yeterli çağdaş görüşe sahip olmamakla birlikte yüksek sayılabilecek bir oranda naif görüşleri benimsedikleri belirlenmiştir. Bunun yanında Fen Bilgisi öğretmen adaylarının ve Fen ve Teknoloji öğretmenlerinin BDYG anket sonuçlarında ortaya çıkan yaygın olarak sahip oldukları gerçekçi ve naif görüşlerinin de paralel olduğu ortaya çıkmıştır. Bu bağlamda katılımcıların; “Bilimi tanımlamaâ€? “Bilimsel bilginin değişebilirliğiâ€?, “Bilimsel çalışmalarda yapılan hatalarâ€?, “Bilimsel bilginin kesinliği ve muhtemelliğiâ€? ve “Toplumun bilim insanları üzerine etkisiâ€? gibi konularda çağdaş görüşe sahip oldukları sonucuna ulaşılmıştır. Ancak katılımcıların büyük bir çoğunluğunun “hipotez, teori ve kanunlarâ€? kategorisine ait olan “hipotezlerin teorilere, teorilerin de kanunlara dönüştüğünüâ€? savunan naif görüşe katıldıkları görülmüştür. Yine “teorilerin özellikleriâ€?, “kanun, hipotez ve teorilerin epistemolojik durumlarıâ€? ve “bilimsel modellerin doğasıâ€? konularında da yaygın olarak naif görüşe sahip oldukları sonucuna ulaşılmıştır. Bu bakımdan her iki grubun da bilimin doğası konusunda alan eğitimi almaları gerektiği düşünülmektedir. Bu eğitim Fen Bilgisi öğretmen adayları açısından üniversitede kendilerine verilen bilimi ve bilimin doğasını ilgilendiren dersler yoluyla; Fen ve Teknoloji öğretmenleri açısından ise her öğretmenin yararlanabileceği hizmet içi eğitim ve seminerler yoluyla gerçekleştirilebilir. 

Anahtar Kelimeler

• Bilimin doğası alan bilgisi
• Fen Bilgisi öğretmen adayı
• Fen ve Teknoloji öğretmeni

Kaynakça

1. Abd-El-Khalick, F. (2001). Embedding nature of science in preservice elementary science courses: Abandoning scientism, but … Journal of Science Teaching Education. 12(3) 215–233.
2. Abd-El-Khalick, F. & BouJaoude, S. (1997). An exploratory study of the knowledge base for science teaching. Journal of Research in Science Teaching. 34 (7). 673-699.
3. Abd-El-Khalick, F. & Lederman, N. G. (2000a). Improving science teachers‟ conceptions of nature of science: a critical review of the literature. International Journal of Science Education. 22 (7). 665–701.
4. Abd-El-Khalick, F. & Lederman N. G. ( 2000b) The Infuence of history of science courses on students' views of nature of science. Journal of Research In Science Teaching. 37(10). 1057- 1095.
5. Abd-El-Khalick, F. & Akerson, V. L. (2004). Learning as conceptual change: factors mediating the development of preservice elementary teachers‟ views of nature of science. Science Teacher Education. 88(5). 785-810.
6. Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L. & Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: making the unnatural natural. Science Education. 82 (4). 417-436.
7. Aikenhead, G. S. (1988). An analysis of four ways of a assessing student beliefs about STS topics. Journal of Research in Science Teaching. 25(8), 607-629.
8. Aikenhead, G. S., & Ryan, A. G. (1992). The development of a new instrument: “Views on Science-Technology-Society” (VOSTS). Science Education. 76(5). 477–491.

9. Aikenhead, G. S., Ryan, A. G. & Fleming, R. W. (1989). CDN 5 form of VOSTS, [Internet- 14.10.2008] http://www.usask.ca/education/people/aikenhead/vosts.pdf.
10. American Association For The Advancement of Science (AAAS). (1990). Science for All Americans. Benchmarks for Scientific Literacy. Newyork: Oxford University Press.
11. Aslan, O. (2009). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin bilimin doğası hakkındaki görüşleri ve bu görüşlerin sınıf uygulamalarına yansımaları, Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
12. Bell, R. L., Lederman, N. G. & Abd-El-Khalick, F. (2000). Developing and acting upon one‟s conceptions of the nature of science. a follow-up study. Journal of Research in Science Teaching. 37(6). 563-581.
13. Çepni, S. (2008) (Ed). Kuramdan uygulamaya fen ve teknoloji öğretimi. (7. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık.
14. Doğan, N. B. (2005). Türkiye genelinde ortaöğretim fen branşı öğretmen ve öğrencilerinin bilimin doğası üzerine görüşlerinin araştırılması. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
15. Doğan, N. B. & Abd-El-Khalick, F. (2008). Turkish grade 10 students‟ and science teachers‟ conceptions of nature of science: a national study. Journal of Research in Science Teaching. 45(10). 1083-1112.
16. Gürses, A., Doğar, Ç., ve Yalçın, M. (2005). Bilimin doğası ve yüksek öğrenim öğrencilerinin bilimin doğasına dair düşünceleri. Milli Eğitim Dergisi. Bahar. 166.
17. Haidar, A. H. (1999). Emirates pre-service and in-service teachers‟ views about the nature of science. International Journal of Science Education. 21(8). 807–822.
18. Hanuscin, D., Lee, M. H. & Akerson, V. L. (2010). Elementary teachers. pedagogical content knowledge for teaching the nature of science. Science Education. DOI: 10.1002/sce.20404.
19. Küçük, M. (2006). Bilimin doğasını ilköğretim 7. sınıf öğrencilerine öğretmeye yönelik bir çalışma. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Karadeniz Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
20. Lederman, N. G. (1992). Students‟ and teachers‟ conceptions of the nature of science: a review of the research. Journal of Research in Science Teaching. 29. 331-359.
21. Lederman, N. G. (1999). Teachers‟ understanding of the nature of science and classroom practice: factors that facilitate or impede the relationship. Journal of Research in Science Teaching. 36(8). 916-929.
22. Lederman, N. G. & Abd-El-Khalick, F. (1998). Avoiding de-natured science: activities that promote understanding of the nature of science. In W. Mccomas (Ed.), The Nature of science in science education: rationales and strategies (pp. 83-126). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
23. Liang, L.L., Chen, S., Chen, X., Kaya, O.N., Adams, A.D., Macklin, M. & Ebenezer, J. (2009) Preservice teachers‟ views about nature of scientific knowledge development: an internatıonal collaborative study. International Journal of Science and Mathematics Education. 7. 987-1012.
24. Lieu, S. (1997). Teacher understandig of the nature of science and its impact on students learning about the nature of science in sts/constructivist classrooms. Unpublished Doctoral Dissertation, The University of Iowa, Iowa.
25. Mccomas, W. F., Clough, M. P. & Almazroa, H. (2000). The Role and character of the nature of science in science education. In W. F. McComas (Ed.), The Nature of science in science education, rationales and strategies (pp. 3-39). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
26. McDonald, C. V. (2010). The influence of explicit nature of science and argumentation instruction on preservice primary teachers‟ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, DOI 10.1002/tea.20377.
27. Meichtry, Y. J. (1992). Influencing student understanding of the nature of science. Journal of Research in Science Teaching. 30. 429-443.
28. Mellado, V. (1997). Preservice teachers‟ classroom practice and their conceptions of the nature of science. Science and Education. 6. 331-354.
29. Mıhladız, G. (2010). Fen bilgisi öğretmen adaylarının bilimin doğası konusundaki pedagojik alan bilgilerinin araştırılması, Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
30. Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2005). İlköğretim 6. ve 7. ve 8. Sınıf Fen ve Teknoloji Dersi Öğretim Programları. Milli Eğitim Bakanlığı Talim Ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. Ankara.
31. Moss, D. M., Abramsand, E. D. & Robb, J. (2001). Examining student conceptions of the nature of Science. International Journal of Science Education. 23(8). 771-790.
32. Murcia, K. & Schibeci, R. (1999). Primary student teachers‟ conceptions of the nature of science. International Journal of Science Education. 21(11). 1123-1140.
33. National Research Council. [NRC] (1996). National Science Education Standards, Washington, DC: National Academic Press.
34. Palmquist. P. C., & Finley. F. N. (1997). Preservice teachers‟ views of the nature of science during a postbaccalaureate science teaching program. Journal of Research in Science Teaching, 34(6). 595–615.
35. Patton, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods (Third Edition). California: Sage Publications.
36. Rubba, P. A., Bradford, C. S. & Harkness, W. L. (1996). A new scoring procedure for the views on science-technology-society ınstrument. International Journal of Science Education. 18, 387–400.
37. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational Researcher. 4(14).Şeker, H. ve Gençdoğan, B. (2006). Psikolojide ve eğitimde ölçme aracı geliştirme. Ankara: Nobel Yayınları.
38. Şeker, H. ve Gençdoğan, B. (2006). Psikolojide ve eğitimde ölçme aracı geliştirme. Ankara: Nobel Yayınları.
39. Tao, P. (2003). Eliciting and developing junior secondary students‟ understanding of the nature of science through a peer collaboration instruction in science stories. International Journal of Science Education. 25 (2). 147-171.
40. Tsai, C. (2002). Nested epistemologies: science teachers‟ beliefs of teaching, learning and science. International Journal of Science Education. 24(8). 771-783.
41. Vazquez-Alonso, A. & Manassero-Mas, M. A. (1999). Response and scoring models for the „Views on Science-Technology-Society‟ instrument. International Journal of Science Education. 21. 231-247.
42. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (7. basım). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
43. Yüksek Öğretim Kurumu [YÖK] /Dünya Bankası Milli Eğitimi Geliştirme Projesi. (1997). İlköğretim fen öğretimi. Ankara.